Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился с иском к заемщику ФИО2, поручителю ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 010 000 рублей, процентов 3 605 539 рублей, процентов до дня исполнения обязательств по основному долгу, к залогодателям ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 7663 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение № <данные изъяты>, площадью 773,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере залоговой стоимости (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора займа № <данные изъяты>, заключенного 13 октября 2017 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого заемщик обязался вернуть 20 000 000 рублей в срок не позднее 13 октября 2018 года с уплатой 30 % годовых. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 18 октября 2017 года стороны увеличили сумму займа до 22 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа выступало поручительство ФИО5 по договору поручительства № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года, залог принадлежащих ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадями 1 572 кв.м и 7 663 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>; а также залог нежилого помещения № <данные изъяты>, площадью 773,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по тому же адресу, принадлежащее ФИО4

В ходе производства по делу ФИО4 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора залога № <данные изъяты> вышеуказанного нежилого помещения, заключенного 13 октября 2017 года, недействительным, указав, что государственная регистрация ипотеки нежилого помещения произведена в отсутствие соглашения о договоре залога земельного участка под этим помещением. Кроме того, право на земельный участок под спорным нежилым помещением возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года. Учитывая, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой занимаемого им земельного участка, а спорный земельный участок на момент заключения договора залога ФИО4 не принадлежал, то полагает, что оспариваемый договор залога нарушает требования закона, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО7 иск ИП ФИО1 не признал, считая договор займа расторгнутым с учетом уведомления истца. Указал на то, что истец при расчете задолженности не учитывал периодичность поступления платежей, представил контррасчет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО8 иск ИП ФИО1 признал. В удовлетворении встречных требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО9 иск ИП ФИО1 не признал, считая, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. Указал на то, что залог обеспечивал только первоначальную задолженность, которая была погашена, в силу чего обязательства, обеспеченные залогом, прекращены. Дополнительных соглашений с залогодателем при увеличении суммы займа не заключалось. Встречный иск ФИО4 поддержал в полном объеме, поскольку при его заключении в залог передан объект недвижимости без земельного участка с нарушением требований законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С Фурмана И.В, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 15 331 522 рубля 14 копеек, проценты по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 5 809 176 рублей 74 копейки; проценты за период с 29 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы основного долга из расчета 30 % годовых за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, встречного требования ФИО4 о признании договора залога № <данные изъяты> от 13.10.2017 года недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа ему в иске об обращении взыскания, принять новое об удовлетворении его требования. В обоснование доводов ссылается на ошибочность выводов суда о начале действия договоров залога. Полагает, что данные договоры начали свое действие с момента государственной регистрации (17 октября 2017 года), задолженность к этому времени составляла 20 000 000 рублей. Полагает, что залог обеспечивал займ, предоставленный заемщику в наличной денежной форме. Указывает на то, что заемщик не получил наличные денежные средства за векселя из-за блокирования банком операции по обналичиванию векселей, а потому деньги по векселям залогом не обеспечивались и были ему возвращены в безналичной форме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что деньгами от векселей заемщик погасил первоначальное обязательство. Также полагает, что при распределении поступивших от заемщика сумм суд не учел положения ст. 319-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО6, ФИО10, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, то судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность разрешения встречных требований ФИО4

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 20 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30 % годовых в срок не позднее 13 октября 2018 года (т. 1 л.д. 11-14).

13 октября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога № <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передает в обеспечение возврата займа земельный участок, площадью 1 572 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, и земельный участок, площадью 7 663 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей, расположенные по адресу: <данные изъяты> (т.1. л.д. 16-22).

Также 13 октября 2017 года в обеспечение обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога № <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передает в обеспечение возврата займа нежилое помещение № <данные изъяты>, площадью 773,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.1. л.д.23-29).

При этом, в пунктах 2.1 договоров залогов указано на то, что размер обеспечиваемых залогом требований составил 20 000 000 рублей. В последующем дополнения, изменения в договоры залога не вносились.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 13 октября 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик (т. 1 л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года к договору займа № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года стороны увеличили сумму займа до 39 955 340 рублей (т. 3 л.д. 24).

В дополнительном соглашении № <данные изъяты> от 18 октября 2017 года к договору займа № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года стороны указали на досрочное погашение заемщиком займа в размере 19 953 840 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1 и 1 500 рублей наличными денежными средствами. При этом остаток займа стороны определили в размере 20 000 000 рублей (т. 3 л.д. 33).

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 18 октября 2017 года к договору займа № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года стороны изменили сумму займа до 22 000 000 рублей (т. 3 л.д. 34).

В дополнительном соглашении № <данные изъяты> от 18 октября 2017 года к договору поручительства № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года указано на то, что в связи с увеличением суммы займа поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года в размере 22 000 000 рублей, без изменения остальных условий обязательства (т. 1 л.д. 33).

Расписками ФИО2 подтверждается получение им наличных денежных средств от ФИО1 13 октября 2017 года 5 000 000 рублей, 16 октября 2017 года 15 000 000 рублей, 18 октября 2017 года 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 34-36).

Актом приема-передачи векселей от 16 октября 2017 года к договору займа № <данные изъяты> от 13 октября 2017 года подтверждается передача ФИО1 ФИО2 пяти простых векселей на сумму 19 955 340 рублей (т. 3 л.д. 25, 26-30).

От заемщика ФИО2 займодавцем ФИО1 в счет исполнения обязательств получено 18 октября 2017 года в безналичном порядке 19 955 340 рублей; наличными денежными средствами 25 ноября 2017 года - 714 246 рублей, 25 декабря 2017 года - 550 000 рублей, 25 января 2018 года - 550 000 рублей, 25 февраля 2018 года - 550 000 рублей. Также ФИО1 получил 27 июля 2018 года от ФИО11 9 500 000 рублей (т. 1 л.д. 37), в связи с чем, ФИО1 в установленном законом порядке снял обременение с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1572 кв.м.

Установив, что в предусмотренный договором срок займ возвращен и проценты выплачены частично, суд на основе норм права, регулирующих спорные правоотношения, произведя собственный расчет задолженности на момент принятия решения, определил к солидарному взысканию с заемщика и поручителя задолженность по основному долгу по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 15 331 522 рубля 14 копеек, задолженность по процентам по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 5 809 176 рублей 74 копейки. Также в солидарном порядке с указанных лиц взысканы проценты с 29 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы основного долга из расчета 30 % годовых за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что первоначальные заемные обязательства с учетом начисленных процентов погашены, в связи с чем, пришел к выводу, что залог в силу п.8.1 договоров залога и п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

С выводами суда о прекращении договоров залога, порядке распределения поступивших от должника сумм, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при распределении поступивших во исполнение денежного обязательства сумм, суд не учел положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности принятого решения в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения от 18 октября 2017 года № <данные изъяты> видно, что перечисляя ФИО1 денежные средства в размере 19 953 840 рублей, заемщик ФИО2 в назначении платежа указал «за 17/10/2017; возврат денежных средств по договору займа № от 13.10.2017» (т.3 л.д. 123). То есть заемщиком не конкретизировано в счет каких обязательств (обеспеченных или необеспеченных) им возвращаются денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон о порядке исполнения обязательств, на основе вышеприведенной нормы права, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства прекратили часть обязательства ФИО2, необеспеченное залогом.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания считать первоначальные заемные обязательства с учетом начисленных процентов погашенными.

Кроме того, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Фабрика производства платков» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее Постановление «О залоге»), сохраняющего свою силу до принятия соответствующего решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В п. 13 постановления «О залоге» разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, выводы суда о прекращении денежного обязательства на основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанными на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что обеспеченные залогом обязательства не погашены, задолженность решением суда взыскана, то решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога – земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: г<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В своих исковых требованиях истец ФИО1 просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным вариантом определения начальной продажной цены, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательства об иной рыночной стоимости реализуемых спорных объектов, из чего следует, что между сторонами отсутствует спор, требующий представления доказательств по правилам подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, площадью 7 663 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № <данные изъяты>, площадью 773,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: