Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е.А. к Самулыжко М.К. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Самулыжко М.К. к Костиной Е.А. об установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам Самулыжко М.К. и Костиной Е.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Костиной Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: установить границы её земельного участка № 3 и границы земельного участка Самулыжко М.К. № 5, расположенных по адресу: <адрес>», в соответствии с вариантом № 4 заключения судебной экспертизы № № от 07 августа 2019 года, составленным специалистами ООО «Офкадин», то есть в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на земельные участка; обязать Самулыжко М.К. устранить препятствия в пользовании Костиной Е.А. земельным участком № 3, путем демонтажа ограждения из металлических прутьев, колодца и деревьев, расположенных на участке истца.

Самулыжко М.К.. предъявлен встречный иск к Костиной Е.А.. об установлении границы её земельного участка № 5 и границы земельного участка Костиной Е.А. № 3, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы № № от 07 августа 2019 года, составленным специалистами ООО «Офкадин», то есть в соответствии с фактическими границами спорных земельных участков.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года исковые требования Костиной Е.А. и встречный иск Самулыжко М.К. удовлетворены частично, а именно:

из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ (характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

границы земельных участков № 3 и № 5, расположенных по адресу: <адрес>» в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной экспертизы № № от 07 августа 2019 года, составленным специалистами ООО «Офкадин»;

на Самулыжко М.К. возложена обязанность устранить препятствия Костиной Е.А. в пользовании земельным участком № 3, общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», а также демонтировать забор (ограждение), дерево, расположенное на земельном участке № 3, границы которого установлены в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной экспертизы № № от 07 августа 2019 года, составленным специалистами ООО «Офкадин».

Этим же решением взыскано с Самулыжко М.К. в пользу Костиной Е.А. 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17170 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также с Костиной Е.А. в пользу Самулыжко М.К. взыскано 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Самулыжко М.К. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что с момента организации СТ «Югрыба» и распределения земельных участков членам товарищества, в том числе, предоставления члену СТ «Югрыба» Самулыжко М.К. земельного участка № 5, было установлено ограждение на металлических столбах и на фундаменте из камней, которое до настоящего времени не изменялось и не перемещалось; материалами дела, а также судебной строительной экспертизы № № от 07 августа 2019 года опровергаются доводы Костиной Е.А. о самовольном захвате принадлежащего ей земельного участка, которые были положены в основу заявленных исковых требований; площадь земельных участков № 5 и № 3 за период с момента предоставления в пользование указанных земельных участков не изменялась; заявленные Костиной Е.А. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем перемещения забора (ограждения) в сторону участка № 5, а также сноса колодца и деревьев, грубо нарушают права и законные интересы Самулыжко М.К. являющейся собственником земельного участка, площадь которого уменьшается и фактические границы которого существуют более двадцати пяти лет; в соответствии с предложенными экспертом вариантами № 2, № 3 и № 4 изменяются не только фактические размеры земельных участков сторон, так и смещаются существующие ограждения земельного участка № 5, в сторону смежных земельных участков, что затрагивает права и законные интересы их владельцев, а также владельцев и последующих земельных участков № 7, № 9, № 11, № 13 и № 14, собственники которых не привлечены к участию в деле и не были предметом исследования по проведенной судебной землеустроительной экспертизе; предложенный экспертом вариант №1 установления границ земельных участков № 3 и № 5 не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков, а также не нарушает прав и законных интересов собственника земельного участка № 3 Костиной Е.А.., и не уменьшит площадь земельного участка, которая была ей предоставлена при принятии в члены СТ «Югрыба» (600 кв.м.); выводы суда, о том, что установление границ земельных участков по предложенному экспертом варианту № 3 не приведет к дальнейшему изменению границ соседних земельных участков, не только не соответствует выводам землеустроительной экспертизы, но и прямо им противоречит; эксперт допустил наличие кадастровой (реестровой) ошибки при формировании границ земельного участка № 3, что обусловлено невозможностью установления даты составления плана организации территории СТ «Югрыбы», а также наличием в материалах дела противоречивых документов – протокола № 10 от 09 апреля 2007 года и справки от 12 ноября 2006 года; решения не содержит доказательств и выводов суда об установлении вины Самулыжко М.К.. в нарушении прав Костиной Е.А., выразившейся в самовольном захвате земельного участка и переносе существующего забора, что прямо указывает на необоснованность и незаконность судебного решения; учитывая общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности по защите нарушенного права Костиной Е.А. истек еще в мае 2010 года.

Оспаривая законность решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года Костиной Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала следующее: суд, не принял во внимание протокол общего собрания членов СТ СН «Югрыба» от 21 октября 2018 года № 1, о распределении участка земли между участком № 3 и участком № 1 площадью 44 кв.м., и оформлении его в собственность Костиной Е.А., на котором присутствовал ответчик и не возражала против распределения земельного участка Костиной Е.А.; судом оставлено без внимание, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 21266-РДЗ от 28 декабря 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах землепользования СТ «Югрыба», площадью 714 кв.м., который образовать путем перераспределения земельного участка площадью 714 кв.м. из земельного участка, находящегося в частной собственности Костиной Е.А., с кадастровым номером № из земель находящихся в государственной собственности города Севастополя, с кадастровым номером №; отдавая данную чересполосицу образовавшуюся между участком № 1 и участком № 3 суд не принял во внимание, что данный кусок земли площадью 46 кв.м., находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя и уже перераспределен на основании распоряжения от 28 декабря 2018 года; при вынесении решения судом, так же не учтено, что на земельном участке № 5 отсутствует капитальное строение, что не влияет на перенос забора; судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьих лиц Понамарева Л.П., Петко О.В., представителей третьих лиц СТСН «Югрыба», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения истца Костиной Е.А. и ее представителя Чердаковой М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Самулыжко М.К.., пояснения ответчика Самулыжко М.К. и е представителя Музыки С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Костиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Костиной Е.А. на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии № от 20.01.2009 г. является собственником земельного участка № 3, площадью 0,0668 га., расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно данным технической документации по землеустройству на указанный земельный участок, изготовленной частным предприятием «Лида», формирование земельного участка и установление его границ проходило в 2007-2009 годах, и площадь земельного участка составляла 0,0668 га.

В пояснительной записке к технической документации по землеустройству указано: границы земельного участка определены по существующему ограждению; границы земельного участка установлены и согласованы в натуре при участии землепользователя Костиной Е.А. и смежных землепользователей; претензий со стороны землепользователей не заявлено; описание границ дано в акте согласования установленных (уточненных) границ земельного участка.

В акте согласования установленных (уточненных) границ земельного участка указано, что границы проходят по существующему ограждению; описание ограждения в акте согласования установленных (уточненных) границ земельного участка отсутствует.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 07 иня 2016 года № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 668 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, видом разрешенного использования – 13.2 «Ведение садоводства».

Самулыжко М.К. на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии № от 13 мая 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, площадью 0,0527 га., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данным технической документации по землеустройству на земельный участок № 5 в СТ «Югрыба», изготовленной частным предприятием «Лида», формирование земельного участка и установление его границ проходило в 2007-2009 годах, площадь земельного участка составляет 0,0527 га.

В пояснительной записке к технической документации по землеустройству указано: границы земельного участка определены по существующему ограждению; границы земельного участка установлены и согласованы в натуре при участии землепользователя Самулыжко М.К. и смежных землепользователей; претензий со стороны землепользователей не заявлено; описание границ дано в акте согласования установленных (уточненных) границ земельного участка.

В акте согласования установленных (уточненных) границ земельного участка указано, что границы проходят по существующему ограждению, описание ограждения в акте согласования установленных (уточненных) границ земельного участка отсутствует.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 09 марта 2016 года № №, земельный участок № 5, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, площадью 527 кв.м. и вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, изложенным в заключении № № от 07 августа 2019 года, составленном специалистами ООО «Офкадин», в результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих и право подтверждающих документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, указанных в кадастровом плане территории от 03 июня 2019 года № №, выданным Управлением государственное регистрации права и кадастра Севастополя, установлено:

фактическая граница земельного участка № 3, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 (в соответствии со схемой № 1, лист № 13 заключения), не соответствует границе данного земельного участка, указанной в государственном акте на право частной собственности на землю серии № от 20 января 2009 года и технической документации по землеустройству на земельный участок»;

несоответствие значений координат характерных точек границы земельного участка находится в диапазоне от 0,76 м до 2,07 м от участка № 3 в сторону участка № 1, при этом фактическая граница участка № 3 накладывается на документальное землепользование земельного участка № 1, площадью наложения 48 кв.м, от 0,85 м до 4,78 м от участка № 5 в сторону участка № 3, при этом фактическая граница участка № 5 накладывается на документальное землепользование земельного участка № 3, площадь наложения 93 кв.м.;

фактическая площадь земельного участка № 3 составляет 620 кв.м, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 (в соответствии со схемой № 1, лист № 13 заключения), не соответствует площади данного земельного участка, указанной в государственном акте на право частной собственности на землю серии № от 20 января 2009 года и технической документации по землеустройству;

фактическая граница земельного участка № 5, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки 21-22-1-15-14-13-12-11-16-17-18-19-20-21 (в соответствии со схемой № 1, лист № 13 заключения), не соответствует границе данного земельного участка, указанной в государственном акте на право частной собственности на землю серии № от 13 мая 2010 года и технической документации по землеустройству;

несоответствие значений координат характерных точек границы земельного участка № 5 находится в диапазоне от 0,85 м до 4,78 м от участка № 5 в сторону участка № 3, при этом фактическая граница участка № 5 накладывается на документальное землепользование земельного участка № 3, площадью наложения 93 кв.м., и от 0,84 м до 5,01 м от участка № 17 в сторону участка № 5, при этом фактическая граница участка № 17 накладывается на документальное землепользование земельного участка № 5, площадью наложения 90 кв.м.;

фактическая площадь земельного участка № 5 составляет 523 кв.м., определенна по фактическому ограждению, проходящему через точки 21-22-1-15-14-13-12-11-16-17-18-19-20-21 (в соответствии со схемой № 1, лист № 13 заключения), соответствует площади данного земельного участка, указанной в государственном акте на право частной собственности на землю серии № от 13 мая 2010 года и технической документации по землеустройству (в пределах допустимой погрешности определения площадей).

Для приведения границ спорных земельных участков, указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а так же в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, к фактическому землепользованию, экспертом были проанализированы сведения о фактическом местоположении земельных участков № 3 и № 5 и сведения о смежных земельных участках, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и предложены следующие варианты определения местоположения границ земельных участков:

вариант № 1 – установления границ земельных участков № 3 и № 5 по фактическому землепользованию с закреплением площади земельного участка № 5 – 525 кв.м. и площади земельного участка № 3 – 619 кв.м.;

варианту № 2 – с учетом фактического расположения характерных объектов в границах земельных участков № 3 и № 5 (объекты незавершенного строительства, плодовые деревья, электрощитовое оборудование) и сведений о смежных земельных участках, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка № 5 составит 527 кв.м., а площадь земельного участка № 3 – 667 кв.м. Согласно указанному варианту границу земельного участка № 3, необходимо установить сместив земельный участок № 3 к земельному участку № 1, исключив чересполосицу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, между земельными участками № 1 и № 3, при этом учесть границы земельных участков № 1 и № 2, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же границу земельного участка № 1, а остальные горизонтальные длины границ земельного участка № 3 оставить в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами;

вариант № 3 – площадь земельного участка № 5 составит 526 кв.м., площадь земельного участка № 3 составит 668 кв.м., для внесения сведений о координатах поворотных точках границ земельных участков № 3 и № 5 в Единый государственный реестр недвижимости, экспертом подготовлена таблица № 5 «Каталог координат поворотных точек границ земельного участка № 5 для внесения сведений в ЕГРН» и таблица № 6 «Каталог координат поворотных точек границ земельного участка № 3 для внесения сведений в ЕГРН». Согласно указанному варианту границы земельного участка № 3, необходимо установить, сместив земельный участок № 3 к земельному участку № 1, исключив чересполосицу между земельными участками № 1 и № 3, при этом учесть границы земельных участков № 1 и № 2, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестр недвижимости, а так же сооружение – электрощитовое оборудование –, расположенное на земельном участке № 5. Границу земельного участка № 5, необходимо установить сместив земельный участок № 5 к земельному участку № 3, при этом учесть границу земельного участка № 2, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же сооружение – электрощитовое оборудование, расположенное на земельном участке № 5 и земельный участок для обслуживания данного сооружения.

вариант № 4 – эксперт предлагает установить границы земельных участков в полном соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, то есть оставить документальные границы земельных участков № 3 и № 5 без изменений.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключением экспертизы № № «Офкадин» от 07 августа 2019 года и исходил из возможности установление границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует действующим нормам и правилам, в наибольшей степени соответствует балансу интересов смежных землепользователей, так как сохраняет площади земельных участков сторон, определенные в правоустанавливающих документах, учитывает наличие объектов, расположенных вдоль спорной границы земельных участков № 3 и № 5, а также не приведет к дальнейшему смещению границ иных смежных земельных участков.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с указанной правовой позицией суда первой инстанции и приведенными выводами, изложенными в оспариваемого решении суда, согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, утверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, применительно к разрешению межевых споров указал, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами и доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

На основании приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, отсутствие достоверных доказательств того, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется ошибка в описании границ спорных земельных участков, а также в определении их площадей, содержащиеся в межевых планах, государственных актах на право частной собственности на землю серии № от 13 мая 2010 года и серии № от 20.01.2009 г., возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, настоящий межевой спор, подлежал разрешению на основании сведений о спорных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах на них, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, площади спорных земельных участков № 3 и № 5 и сведения об их границах отражены в государственных актах на право собственности на землю, первоначально выданных их владельцам, и не изменялась в последующих правоустанавливающих документах, на их основании земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с внесение сведений об из границах в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом доказательств того, что при предоставлении указанных земельных участков в собственность сторон и первоначальном межевании и определении границ спорных земельных участком были допущены ошибки в их описании и площади, в материалах дела не имеется и таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы Самулыжко М.К. не имеется и сторонами таких доказательств не представлялось.

При указанных обстоятельствах, установив, что существующая межевая граница между земельными участками № 3 и № 5 не соответствует ее юридическим параметрам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Самулыжко М.К. об изменении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 1 заключения землеустроительной экспертизы № № от 07 августа 2019 года, проведенной ООО «Офкадин», а именно – по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, правовая позиция Самулыжко М.К. и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно в указанной части, доводы апелляционной жалобы Самулыжко М.К. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Однако, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об установлении межевой границы земельных участков сторон, а также и иных границ этих участков в соответствии с вариантом № 3 заключения землеустроительной экспертизы № № от 07 августа 2019 года, проведенной ООО «Офкадин».

Во-первых, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе Самулыжко М.К., указанный вариант судебной экспертизы предполагает установление межевых границ спорных земельных участков в том числе, с земельными участками, с владельцами которых стороны межевых споров не заявляли, соответствующих исковых требований не предъявляли и их к участию в деле не привлекали.

Во-вторых, вариантом № 3 заключения землеустроительной экспертизы, межевая граница земельных участков сторон определена с отступлением от данных, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, исходя из приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской и конкретных обстоятельств спорных правоотношений, установленных судебной коллегией, правовых оснований для принятия указанного варианта определения смежной границы спорных земельных участков у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции о наличии электро-щитового оборудования, расположенного на земельной участке Самулыжко М.К., для являлось основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не имеет правого значения при разрешении межевого спора.

Кроме того, на основании материалов дела и пояснений сторон, судебной коллегией установлено, что указанное электро-щитовое оборудование не является капитальным сооружением, а представляет собой металлический столб с установленным на нем не работающим электрическим счетчиком, соответственно, он подлежит демонтажу без значительных затрат времени и средств, а также не приведет к существенным и значительным не благоприятным последствиям для ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года в части определения границ земельных участков №5 кадастровый номер № и № 3 с кадастровым номером № подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об определении межевой границы междц указанными земельными участками в соответствии с вариантом № 4 судебной землеустроительной экспертизы № № от 07 августа 2019 года проведенной ООО «Офкадин» (том № 2, л.д. 153, 163).

В соответствии с указанным вариантом, межевая граница земельного участка № 5 и земельного участка № 3 определяется согласно координатам соответствующих поворотных точек указанных земельных участков, а именно: точки 2 и 3 – № / №; точки 1 и 4 – № / №.

Доводы апелляционной жалобы Костиной Е.А. о несогласии с решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции как в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, так и в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и проведения экспертизы, основаны на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, а также принципа разумности фактически понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года в части определения границ земельных участков № 5 с кадастровым номером № и № 3 с кадастровым номером № отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Установить границы между земельными участками № 5 с кадастровым номером № и № 3 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Югрыба», в соответствии с координатами поворотных точек 2 и 3 – № / №; точки 1 и 4 – № / №.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самулыжко М.К. и Костиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Е.В. Балацкий

В.Л. Радовиль