Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича к Белоусову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, по апелляционной жалобе ответчика Белоусова И.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Белоусова Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича задолженность по договору подряда в сумме 2715983 рубля 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 49892 рублей 24 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 22029 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, Якимов В.И. просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 715 983,18 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49 892,24 руб., уплаченную государственную пошлину., указывая, что 09.01.2020 г. между сторонами был заключен договор подряда на заготовку древесины №01/2020, во исполнение которых ответчиком от истца были получены денежные средства на общую сумму 4542939,38 руб. Между тем работы по договору выполнены ответчиком на сумму 1826956,20 руб. Работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены, имеется задолженность в размере 2715983,18 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2021 г.

В судебное заседание истец ИП Якимов В.И. не явился; его представитель Молокова О.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Белоусов И.А. возражал против исковых требований, пояснил, что работы по договору подряда им произведены надлежащим образом, что подтверждается документами - «фактурами», ранее претензий со стороны заказчика не было, работали на доверительных отношениях, поэтому акты сдачи не подписывались. Акт-сверки он подписал вынуждено. Не согласен с суммой долга, считает ее завышенной. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указываетт, что согласно п.п. 6.1, 6.4 договора работа должна быть выполнена подрядчиком в период с 09.01.2020 по 13.11.2020 г., соответственно основания для принятия платежных поручений после указанной даты в качестве оплаты по договору подряда не имеется. Сумма перечисленных денежных средств должна быть ограничена сроком действия договора. Акт сверки от 30.06.2021 г. не соответствует действительности, так как охватывает отношения между ответчиком и истцом за период с 2016 г. по 2021 г., акт подписан вынужденно.

В заседании Судебной коллегии не явились истец Якимов В.И., ответчик Белоусов И.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2020 г. между Белоусовым И.А. (подрядчик) и ИП Якимов В.И. (заказчик) был заключен договор подряда на заготовку древесины №01/2020, по условиям которого Белоусов по заданию заказчика обязуется за свой страх и риск заготовить древесину на участках принадлежащих заказчику на основании договоров аренды лесного участка.

В соответствии с п. 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить работу по заготовке древесины своими силами и средствами в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.4 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки заготовленной древесины.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки заготовленной древесины, а также исполнительную документацию.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.4 договора работа должна быть выполнена подрядчиком в период с 09.01.2020 г. по 13.11.2020 г. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Согласно представленных платежных документов ответчиком Белоусовым было получено от истца в период с 22.01.2020 г. по 08.03.2021 г. в общей сумме 4 542 939,38 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Наличие задолженности по договору подряда подтверждается, в том числе, актом сверки от 30.06.2021 г., подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 725, 702, 705, 716, 711 ГК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, в указанном истцом размере, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, сдачи результата работы заказчику в соответствии с положениями п.п.2.1.4, 3.7, 6.1 договора подряда от 09.01.2020 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом указано, что поскольку денежные средства, полученные ответчиком во исполнение договора, истцу не возвращены, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.09.2021 г. по 12.12.2021 г. в размере 49892,24 руб., исходя из расчетов истца, признанными верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о том, что исходя из срока выполнения работ, установленных договором с 09.01.2020 г. по 13.11.2020 г., основания для учета в качестве оплаты по договору денежных средств поступивших ответчику после указанной даты не имелось.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.2 приведенной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Во всяком случае, установленный договором подряда срок выполнения работа не является пресекательным и не свидетельствует о том, что обязательства по договору прекращаются. При нарушении сроков выполнения работ, установленных договором подряда негативные последствия, возникают на стороне подрядчика. В рассматриваемом же случае, Якимов будучи заказчиком согласился с тем, что работы не были исполнены в установленные в договоре срока и будут выполняться за пределами этого срока, что не запрещено законом.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что Белоусовым не приведено и не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные им от Якимова после 13.11.2020 г. до 08.03.2021 г. выплачены в рамках иных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, каковыми, согласно условий договора, являются акты приема выполненных работ, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что акт сверки от 30.06.2021 г. не соответствует действительности, подлежат отклонению, из него явствует наличие задолженности ответчика переде истцом, с суммой задолженности истец согласился, что подтвердил своей подписью. Надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что акт был подписан вынужденно не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при обжаловании доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 г.