Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2020 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Даниловой Татьяне Борисовне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя ответчика – Саенко Игоря Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что по результатам проверки прокуратурой Иркутского района было установлено, что в результате незаконных действий Администрации в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки для расширения СНТ «Турист». Данные обстоятельства сложились из следующего: постановлением мэра Иркутского района от (данные изъяты) был утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ «Турист» на земельном участке площадью 30 506 кв.м. по адресу: <адрес изъят> (при условии перевода из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения), однако фактически данный земельный участок СНТ «Турист» не предоставлялся. Однако, постановлениями мэра Иркутского района в период 2011-2012 гг., в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Даниловой Т.Б. Кроме того, из сведений ЕГРН установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположен объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят.

В соответствии с письмом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162 спорные земельные участки расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского Участкового лесничества Прибайкальского национального парка. Владение ответчика спорными земельными участками является незаконным, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка в силу прямого указания закона, каких-либо решений о предоставлении во владение ответчику спорных земельных участков не принимала. Территориальный орган также считает, что объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят подлежит сносу, поскольку имеет признаки самовольной постройки.

Истец с учетом уточнений просил суд истребовать из чужого незаконного владения гр. Даниловой Т.Б. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1744 кв., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1318 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 974 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> и обязать ответчика гр. Данилову Т.Б. за счет собственных денежных средств произвести его снос, признать самовольными постройками объекты: баня, курятник, беседка, объект незавершенного строительства - фундамент, хозяйственная постройка (сарай, 3 шт.), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и обязать ответчика произвести их снос.

Определением суда от 22 января 2020 г. произведена замена Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Даниловой Татьяны Борисовны земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1744 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1318 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 974 кв.м., расположенные по адресу: (данные изъяты), в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Этим же решением суд признал самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят и обязал Данилову Т.Б. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в координатах, указанных в решении суда.

Также суд признал самовольной постройкой следующие объекты: баня, курятник, беседка, объект незавершенного строительства – фундамент, хозяйственная постройка (сарай 3 шт.), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят и обязал Данилову Т.Б. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос данных объектов, в указанных в решении суда координатах.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Даниловой Т.Б. – Саенко И.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ автор жалобы обращает внимание, что течение срока исковой давности начинается не только со дня когда лицо узнало о нарушении права, но и должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу. С выводами суда первой инстанции о том, что Теруправление узнало о нарушении права из письма прокуратуры о необходимости принятия мер по защите государственной собственности, не согласен, поскольку истец о нарушении своего права мог узнать от Росреестра и иных уполномоченных органов государственной власти РФ. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что добросовестное исполнение обязанности по осуществлению земельного контроля уполномоченным органом должно было привести к осведомленности органа об использовании ответчиком земельных участков, поскольку в отношении спорных земельных участков не единожды были осуществлены государственные властные процедуры, постановка на кадастровый учет, государственная регистрация перехода права собственности, регистрация прав на жилой дом, соответственно с указанных моментов публично-правовое образование могло узнать о нарушении своего права и выбытии имущества из владения Российской Федерации в виду приобретения прав на него физическим лицом. Кроме того, указывает, что спорные земельные участки были предоставлены в 2011, 2012 годах из ранее учтенного земельного участка, предоставленного СНТ «Турист» на праве бессрочного пользования, право СНТ на земельный участок оспорено не было, спорные земельные участки предоставлены физическим лицам в собственность на основании постановлений Администрации Иркутского района, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. В 2015 году подготовлены материалы лесоустройства, согласно которым спорные участки расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка. Таким образом, Российская Федерация не могла не знать о наличии права частной собственности на земельные участки в определённых границах. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе, поддерживая свои требования об отмене решения суда, автор жалобы указал, что факт расположения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка не доказан. Выводы суда об этом основаны только на письме ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019г. об отнесении участков в границы Национального парка, и заключении эксперта Н. При этом, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не является материальным истцом по делу, не владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, а потому было лишено возможности по представлению доказательств, так как стороной процесса не является. Выводы эксперта Н. противоречивы, не подтверждены исследуемыми доказательствами, сделаны на материале, который в нарушение требований закона, предоставлен эксперту без исследования данного материала со сторонами. Приводит ссылка на выводы эксперта и описание материала, которые по мнению автора жалобы, входят в противоречие между собой, в том числе по границам спорных земельных участков, земельного участка отведенного СНТ «Турист», координатам Прибайкальского национального парка. В опровержение выводов приводит заключение специалиста Комарова, указывая, что мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, являются надуманными и не убедительными. Заключение специалиста подлежало оценке как иное письменное доказательство, чего судом сделано не было. Полагает, что предоставление эксперту материалов лесоустройства Номер изъят квартала Листвянского лесничества не основано на законе, поскольку границы Парка утверждены на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 1302.1986 г. №71, и его границы являются неизменными, что подтверждено неоднократными судебными решениями ВС РФ. Судом вообще не дано никакой оценки доводам и возражениям ответчика, и представленным ими доказательствам, в том числе доказательствам по предоставлению земельного участка СНТ «Турист», приобретении Даниловой Т.Б. земельных участков из общего участка, предоставленного ДНТ «Турист» с кадастровым номером Номер изъят, сведения о котором внесены в ЕГРН. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на участках самовольных построек, возведенных ответчиком, не установлено лицо, осуществившее постройку. Суд не применил, подлежащие применению нормы материального права, в том числе не оценил добросовестность поведения Даниловой Т.Б., приобретшей земельные участки по договорам купли-продажи. Полагают, что положения закона, а именно ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Тарнуева В.В., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях представитель третьего лица СНТ «Турист» Бухало А.Г., приводя доводы в опровержение апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Даниловой Т.Б. – Саенко Ю.В., Саенко И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Тарнуева В.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и дополнений, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель СНТ «Турист» - Бухало А.Г. возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, которому предоставлено в пользование 170 000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972) был принят Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия (преамбула Закона об охране озера Байкал), и введено понятие Байкальской природной территории.

В целях сохранения уникальной экологической системы озера Байкал и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ее состояние осуществлено экологическое зонирование Байкальской природной территории (статья 2 Закона об охране озера Байкал, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон»).

В соответствии со статьей 2 Закона об охране озера Байкал распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые заповедниками и национальными парками, относятся к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка.

Кроме того, в соответствии с п. «г» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое им незаконно завладело, то такое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления Листвянского поселкового совета (данные изъяты), государственного акта, постановления Администрации п. Листвянка (данные изъяты) земельный участок площадью 3,5 га передан в коллективно – долевую собственность членам садоводства «Турист».

Постановлением мэра Иркутского района от (данные изъяты) утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ «Турист» по адресу: <адрес изъят>. Как видно из ситуационного плана, предлагаемые к расширению границы СНТ «Турист», включали в себя и часть земельного участка от границ СНТ «Турист» в сторону федеральной дороги.

Однако, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительный отвод земельного участка СНТ «Турист» не был завершён, соответствующего правоустанавливающего документа уполномоченным органом по предоставлению дополнительного земельного участка не издавалось.

Данилова Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1543 кв.м., изначально предоставленного ей на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от (данные изъяты) также она является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1744 кв.м, ранее предоставленного постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования Данилову И.А., и приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи. В пределах данных земельных участков расположен жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, а также иные строения и сооружения, факт нахождения которых ответчиком не оспаривался.

Кроме того, Данилова Т.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 1318 кв.м, и с кадастровым номером Номер изъят площадью 974 кв.м., расположенных смежно. Данные земельные участки ограждений не имеют, не разрабатываются, по назначению, как земли садоводства не используются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Даниловой Т.Б. были предоставлены в частную собственность для ведения садоводства органом местного самоуправления, который не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, в нарушении соответствующей процедуры предоставления земельных участков в собственность, в связи с чем, права Российской Федерации, как собственника данных земельных участков на владение, пользование и распоряжение ими нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными.

Как следует из письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162 спорные земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка.

Факт расположения земельных участков в границах Прибайкальского национального парка подтверждается также и заключением судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Н. (по гражданскому делу №2-625/2020) земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их предоставления, а также на момент проведения экспертизы располагались в границах Прибайкальского национального парка Листвянского лесничества, а именно в Номер изъят квартале.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, выполненное экспертом АО «Восточно-Сибирское АГП» Н. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки в жалобе на наличие противоречий в выводах эксперта, в том числе относительно границ земельного участка СНТ «Турист», границ конкретных земельных участков, находящихся в собственности Даниловой Т.Б., судебной коллегией признаются надуманными.

Как видно из заключения эксперта, эксперт, проводя исследование по вопросу №1 и №2, указала на невозможность дачи ответа о вхождении спорных земельных участков в границы СНТ «Турист», поскольку установить принадлежность границ СНТ «Турист» на момент его предоставления постановлением администрации п. Листвянка (данные изъяты)., и госакта 2-9 не возможно, как не возможно установить и фактические границы на момент его предоставления.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам с достаточной полнотой отражены в заключении, и в противоречие с выводами эксперта не входят.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, в виду того, что границы СНТ «Турист» на момент предоставления земельного участка определены не были, в правоустанавливающих документах, в том числе и госакте 2-9 описания границ не содержится, соответствующего картографического материала не имеется, фактические границы СНТ «Турист» на момент предоставления земельного участка также определены не были, то судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки, принадлежащие Даниловой Т.Б. входили в предоставленный на основании постановления администрации Листвянского поселкового совета народных депутатов (данные изъяты), гос акта 2-9, постановления (данные изъяты) о передаче земельного участка в коллективно-долевую собственность членам СНТ «Турист», земельный участок. Доказательств тому в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о нарушении экспертом положений Федерального закона №72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Судом, в целях разрешения ходатайства эксперта Н. о предоставлении дополнительных материалов и документов были направлены соответствующие запросы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Иркутской области», Министерство лесного комплекса Иркутской области, администрацию Иркутского районного муниципального образования, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», запрашиваемые экспертом материалы предоставлены эксперту.

С учетом изложенного, поскольку дополнительные документы были получены экспертом при содействии суда, доводы заявителя о необоснованном предоставлении эксперту материалов лесоустройства Номер изъят квартала Листвянского лесничества Прибайкальского государственного природного национального парка Иркутской области, лесоустройство 1991 масштаба 1:25000, являются надуманными, положения ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в данном случае не нарушены.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд подверг оценке заключение эксперта, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, а оценивая содержание выводов эксперта, с учетом иных, исследованных доказательств по делу, в том числе и письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162 спорные земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка пришел к выводу о их достоверности, и наряду с иными доказательствами положил в основу выводов суда об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную землеустроительную экспертизу, выполненную экспертом Н., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражений со стороны ответчика, в том числе и по кандидатуре эксперта, заявлено не было. Стороны не были ущемлены судом в постановке вопросов перед экспертом, по ходатайству ответчика предоставлялось время для подготовки к разрешению данного ходатайства.

Ходатайств от сторон о допросе эксперта в судебном заседании не последовало. Сторона ответчика, при окончании судебного следствия, не ходатайствовала и о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда содержатся мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста К. Само по себе несогласие с данными мотивами, не является основанием к отмене судебного акта по существу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, исследованным по делу доказательствам, поскольку они оценены не только на предмет их относимости и допустимости, но и взаимной связи, поскольку выводы эксперта не только не опровергают представленные истцом доказательства, в том числе письмо ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162, но и подтверждают, представленные в них данные.

Как видно из материалов дела вышеуказанное письмо ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 № 09.162 в качестве доказательства представлено стороной истца. Данное доказательство относится к письменным доказательствам в силу положений ст. 71 ГПК РФ, и оценено судом наряду с иными исследованными доказательствами по делу.

Поскольку судом установлен факт выбытия земельных участков, относящихся к федеральной собственности из владения собственника Российской Федерации помимо ее воли, предоставление данных земельных участков в частную собственность для ведения садоводства, и учитывая, что данные земельные участки находятся в границах национального парка, то суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, абз. первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании земельных участков у ответчика подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о признании строений, сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят самовольными постройками, поскольку спорный земельный участок находятся в границах национального парка, на котором запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и об удовлетворении требований истца о возложении на Данилову Т.Б. обязанности снести самовольно возведенные объекты и освободить земельный участок.

Указанные выводы суда согласуются с требованиями ст. 222 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обсуждая доводы жалобы о пропуске срока исковой давности к требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия оснований согласиться с ними не усматривает.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли Российской Федерации, органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда соответствующий орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда соответствующий орган государственной власти узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда соответствующий орган имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Поскольку спорные земельные участки Номер изъят не огорожены, хозяйственная деятельность на них не велась, то реальная возможность узнать о нарушении прав Российской Федерации появилась у Территориального управления в связи с обращением Садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» с соответствующим заявлением в адрес прокуратуры Иркутского района.

С этого же момента следует исчислять и начало течения срока исковой давности и по требованиям истца об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, поскольку с данного момента Теруправлению могло стать известно о том, что спорные земельные участки, находящиеся на территории Прибайкальского национального парка в коллективно-долевую собственность СНТ «Турист» не предоставлялись, они выходят за границы отвода земельного участка предоставленного на основании госакта 2-9 администрацией Листянского поселкового совета №139 от 24.12.1992г.

Кроме того, администрация Иркутского районного муниципального образования Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению письмом от 28.02.2020 года сообщил, что администрация Иркутского районного муниципального образования решение о предоставление земельного участка под расширение СНТ «Турист» не принимала. Подтверждая наличие постановлений №4814, №4807, №104, №102 о предоставлении земельных участков гражданам, вместе с тем, указала, что материалы по приватизации земельных участков в архиве администрации отсутствуют, на хранение не поступали.

Таким образом, с момента прокурорской проверки, после обращения с соответствующим заявлением председателя СНТ «Турист» о нарушении прав Российской Федерации и незаконным выбытии земельных участков из государственной собственности, подлежит исчислению срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части о начале исчисления срока исковой давности, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены исследованными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области еще в 2011-2012 годах, не свидетельствует о том, что именно с этого времени Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом стало известно о выбытии земельных участков Российской Федерации из собственности государева.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 вышеуказанного постановления)

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что орган в чьи полномочия входит деятельность по управлению государственным имуществом должен был осуществлять контроль за соответствующими землями, и, являясь по существу материальным истцом по делу, должен и мог узнать о нарушении прав Российской Федерации от иных государственных органов, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Сама по себе деятельность уполномоченных федеральных органов, в том числе и по управлению землями, находящимися в федеральной собственности направлена именно на реализацию соответствующих функций по управлению федеральным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, хотя бы до тех пор, пока не возникнут основания подозревать недобросовестность поведения таких участников.

В данном случае, и это следует из материалов дела, именно с момента обращения СНТ «Турист» с соответствующим заявлением о нарушении прав Российской Федерации на земельные участки, относящиеся к исключительной государственной собственности, выявив соответствующие нарушения интересов Российской Федерации, соответствующий уполномоченных орган обратился в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика – Саенко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Н.Н. Шишпор