Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу истца в размере 182 310 рублей с каждого – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 адвоката Волошину Я.Н., представителя третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение В.» ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение В.» (далее – АО «Газпром газораспределение В.») о взыскании компенсационной выплаты за подключение к газопроводу истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от ****г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Газпром газораспределение В.», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено (л.д. 96 т.2).

ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и со ссылкой на положения ст.ст.1109 ГК РФ просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 093 860 рублей 32 копейки (по 182 310 рублей с каждого из ответчиков). В обоснование иска указал, что подключив принадлежащие им жилые дома к действующему газопроводу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 сберегли денежные средства на строительство газопровода, что явилось их неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие и в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Волошина Я.Н. возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что ****ФИО4 с АО «Газпром газораспределение В.» заключил договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования в принадлежащим ему и ФИО7 жилом ******** к сети газораспределения в рамках догазификации. Каждая из сторон заключенного договора исполнила принятые на себя обязательства. В договорные правоотношения с истцом ФИО1 ответчик ФИО4 не вступал. В силу специального назначения имущества, принадлежащего ФИО1, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что действующим законодательством подключение к газоснабжению производится бесплатно.

Ответчик ФИО2, извещенная судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение В.» ФИО5, возражала против удовлетворения иска, указала, что основной абонент не вправе препятствовать подключению при пропускной способности принадлежащих к нему сетей. Обязанность компенсировать затраты основного абонента на строительство газопровода законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газификация» в представленных возражениях на иск указал, что действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей. Получение дохода основным абонентом возможно только при установлении тарифа на транспортировку газа, поскольку в нее входит компенсация расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей, а требование истца об оплате доли в строительстве газопровода приведет к его неосновательному обогащению, так как при возмещении расходов на строительство газопровода, ФИО1 остается единоличным собственником принадлежащего ему объекта газопровода.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права. При подключении ответчиков к принадлежащему ему газопроводу нарушается его права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе, право на собственность, а действия ответчиков от уклонения от пропорциональной оплаты расходов истца ФИО1 на строительство газопровода, являются неправомерными. Ответчики сберегли денежные средства на строительство газопровода, что явилось их неосновательным обогащением, и отказываются возместить истцу понесенные им затраты в долевом порядке на строительство газопровода.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.161-166 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся участников процесса ФИО4, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 лично извещен ****, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон о газоснабжении) газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно ст. 4 Закона о газоснабжении одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Пунктом 2 Правил определено, что догазификация – это осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Распоряжением Правительства РФ № 3603-р от 15.12.2021 утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации – ООО «Газпром газификация», в число которых включена Владимирская область.

Указом Губернатора Владимирской области **** от **** утверждена Стратегия социально-экономического развития Владимирской области до 2030 года, в том числе по направлению дальнейшего повышения уровня газификации и надежности газоснабжения с целью улучшения условий жизни населения и обеспечения развития промышленного потенциала Владимирской области, одной из основных задач развития которой является доведение уровня газификации сельских поселений до 100%.

Распоряжением Губернатора Владимирской области **** от **** утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2025 годы.

Из Устава АО «Газпром газораспределение Владимир» следует, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является газораспределительной организацией – субъектом естественной монополии, оказывающей услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Владимирской области.

Исполнение мероприятий, связанных с догазификацией Владимирской области возложено на АО «Газпром газораспределение Владимир», которое осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Владимирской области без привлечения средств населения.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 с **** является собственником распределительного газопровода и газопровода-ввода низкого давления с кадастровым номером **** назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью **** м, адрес объекта: **** (л.д.10,11,204,205 т.1). Газопровод был построен с целью газоснабжения принадлежащего ФИО1 на праве собственности ****. Строительство газопроводов осуществлялось ФИО1 за счет собственных денежных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Строительство газопровода осуществлялось на основании заключенного с ООО «ТГВ-проект» проекта, ФИО1 выданы технические условия на газификацию от **** ОАО «Газпромгазораспределение Владимир», техническое задание на проектирование, акт выбора земельного участка, заключение об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях (т.2.л.д.1-29). На основании договора подряда **** от ****, заключенного ФИО1 с подрядчиком АО «Газпром газораспределение Владимир «в г.Камешково выполнены работы по врезке газопровода в д.**** (т.2.,л.д.42-44).

По договорам от ******** и от ********ФИО1 в аренду были переданы земельные участки с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м для строительства газопровода в д.******** (л.д.45-49 т.2). Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон ****, по акту приема-передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял земельные участки (л.д.50-51 т.2).

Принадлежащий истцу газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Владимирской области.

Между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор от ****г. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в отношении принадлежащего истцу газопровода (л.д.78-83 т.1).

В **** году администрацией Камешковского района Владимирской области была утверждена схема газоснабжения и газификации д**** в которой указаны газопроводы, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Владимир» и газопровод, принадлежащий ФИО1 (л.д.47 т.1).

ФИО1, как собственник газопровода, **** и **** выдал разрешения ФИО8 и ФИО9 на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу (л.д.201-202,203 т.1).

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 имеют в собственности жилые дома в д.****. На основании заключенных договоров с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 АО «Газпром газораспределение Владимир» произвело подключение принадлежащих им жилых домов в д. Аксенцево к системе газоснабжения в рамках догазификации путем технологического присоединения (подключения) к принадлежащему на праве собственности газопроводу ФИО1 (л.д.58-63,64-66, 73-76, 181-186,187-190,191-192, 207, 209, 210-215, 223 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего затраты истца на строительство газопровода в общем размере ****, суд первой инстанции, руководствуясь ст.5 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021г. № 1547, пришел к выводу, что ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием газопровода истца и не получили экономически обоснованной выгоды от такого использования, а транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 48 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Газопровод, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Владимир» во исполнение обозначенных выше нормативных правовых актов, а также заключенных с ответчиками договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, направил ФИО1 уведомление о предоставлении согласия на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления объектов капитального строительства.

В ст. 27 Закона о газоснабжении отражено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В п. 3 указанного Положения определено, что местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Положениями приведенных нормативных актов урегулированы ситуации, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае основным абонентом и собственником газопровода является ФИО1 Сторонами не оспаривалось, что газопровод низкого давления, принадлежащий ФИО1 обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом, газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

Из системного толкования ст. 27 Закона о газоснабжении, п.п. 2 и 48 Правил подключения № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении и п.п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФТС России от 15.12.2009 N 411-э/7. В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с п.п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца ФИО1 от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм права, не учел, что в ст. 5 Закона «О газоснабжении» речь идет об организациях – собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчики произвели подключение принадлежащих им объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец заявлял исковые требования о взыскании расходов с ответчиков не за транспортировку газа, а именно за то, что ответчики, которые в последующем подключились к построенному за счет ФИО1 газопроводу, по его мнению, должны возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части. Жилые дома ответчиков подключены к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты.

В связи с чем с выводами суда первой инстанции об отказе истцу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу ФИО1 установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В установленном законом порядке АО «Газпром газораспределение Владимир» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети подключение домов в д.****, уведомив об этом собственника газопровода ФИО1

Установлено, что шесть домов (с учетом домовладения истца) подключены к газопроводу ФИО1 От собственников домов **** и ****. получено согласие ФИО1 на подключение и получена истцом от них компенсация расходов на подключение **** (том 1, л.д. 201-203).

На основании договоров от ****; **** ; от **** АО «Газпром газораспределение Владимир» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства по адресу: д.****, домовладений ****, ****, ****. В п.2 договоров указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением **** к договору и его неотъемлемой частью.

Указанные договоры являются трехсторонними, заключены между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) и ответчиками по делу ФИО4,(л. д.186 т.1), ФИО3 (л.д. 215 т.1), ФИО2 ( л.д.68 т. 1 ). Пунктом 8 договоров установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа. Были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение), в соответствии с которыми панируемой точкой подключения является подземный газопровод низкого давления, принадлежащий ФИО1

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, АО «Газпром газораспределение В.» в рамках догазификации осуществил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу ФИО1, который понес расходы на строительство газопровода, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 произвели подключение к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, к им не принадлежащему объекту недвижимости без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты истца на строительство объекта, к которому были подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода в принадлежащей им доли из расчета общей стоимости затрат на его строительство.

Указанная позиция содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ********, на что ссылался в суде истец ФИО1

Доводы ответчиков о том, что в договорные правоотношения с истцом они не вступали и в рамках догазификации им подключение произведено бесплатно, основаны на неверном понимании норм материального права при возникших правоотношений сторон по неосновательному обогащению. Ответчики были уведомлены, что подключение их домовладений в д. ****, производится к газопроводу, возведенному частным лицом, которое понесло затраты на его строительство. В связи с принятыми положениями закона взимание платы за подключение (технологическое присоединение)действующим законодательством не предусмотрено, тогда как понесенные затраты на возведение газопровода собственник вправе взыскать с лиц, подключившихся к объекту газопровода, являющегося его собственностью.

При этом, судебной коллегией учтено, что двое собственников домовладений в д. Аксенцево Сирина Н.К.(домовладение ****) и ФИО9.(домовладение ****) возместили ФИО1 расходы на строительство газопровода с учетом распределения понесенных истцом затрат в добровольном порядке. Таким образом, с учетом данных о подключении шести частных домохозяйств в д.****, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом сумма расходов на строительство газопровода подлежит взысканию с ответчиков в размере **** доли от общих затрат истца.

В исковом заявлении и расчете ФИО1 указал и подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций, что размер его фактических затрат на строительство газопровода составил ****, включая расходы на получение разрешительной и проектной документации и непосредственно на само строительство.

Принимая расчет истца, судебная коллегия, с учетом данных о том, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом ФИО1, при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически понесенных истцом затрат, поскольку иная гипотетическая стоимость газопровода будет носить абстрактный и предполагаемый характер, не отражающий реального ущерба, причиненного истцу.

Из представленных истцом документов, подтвержденных допустимыми доказательствами, следует, что фактически ФИО1 затрачено на строительство газопровода **** копеек (л.д.103,т.2), из которых по договору от ****ФИО1 оплачено **** рублей ООО «Горизонт» землеустроительные работы для постановки земельного участка на кадастровый учет (т.2,л.д. 196); по договору на выполнение проектных работ от **** ООО«ТГВ-проект» за выполнение проектно-изыскательских работ **** рублей (л.д.52-54 т.2); **** рублей за строительство газопровода по договору подряда от **** с ООО»Энерго Гарант» (л.д.65-66,67 т.2); **** руб. за изготовление технического плана на газопровод (л.д.55,56 т.2); **** рубля за технический надзор газопровода **** (л.д. 38-39 т.2); **** за строительный контроль по договору подряда (л.д.40,41 т.2); **** за выполнение работ по врезке газопровода (л.д.42-44 т.2); **** за транспортные услуги и приобретение грунта, песка и пескобетона ****; **** (л.д.30,31,32 т.2); оплата по договору от **** в размере **** на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по газопроводу (л.д.61-64,т.1) **** оплаченные истцом аренда земельных участков для строительства газопровода (л.д.198,т.2).

Необходимость вышеуказанных расходов на строительство газопровода, относимость данных расходов к строительству газопровода, подтверждены материалами дела, в т.ч. квитанциями об оплате указанных расходов, актами выполненных работ, и другими письменными документами и ответчиками не оспаривались.

В отсутствие документа на оплату денежных средств в размере **** рублей в качестве платы за негосударственную экспертизу проектной документации, оснований для взыскания указанной суммы денежных средств не имеется (л.д. 36-51, 57-60 т.2).

Таким образом, представленные истцом затраты на строительство газопровода, подтвержденные в суде надлежащими и допустимыми доказательствами их оплаты, составляют в общей сумме **** и **** доля от указанных затрат (с учетом шести собственников жилых домов, подключенных к газопроводу, в том числе и истца) составит ****. Именно в таком размере судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода, из расчета **** части произведенных им расходов на возведение газопровода.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в виду неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Соответственно, с учетом приведенных выводов суд правильно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по **** с каждого, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 с каждого в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 465 рублей и госпошлину в возврат по 2 070 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

М.А.Белоглазова