Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с УМВД по г. Сыктывкару компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 27.01.2021 г. в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ... В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений, а также при рассмотрении административного дела понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей,

исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Сыктывкару оставить без удовлетворения.

Решение оспорено в апелляционном порядке Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к МВД России оставить без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями, в числе которых обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<Дата обезличена> и.о. начальника УМВД России по г. Сыктывкару утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ФИО1, ознакомленный с графиком в тот же день, обязан являться на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: <Адрес обезличен>, каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 17.00 часов до 19.00 часов.

<Дата обезличена> ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов в участковый пункт полиции по адресу: <Адрес обезличен>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ...

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 06.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением старшего УУП ОУУП УМВД России по г. Сыктывкару капитана полиции от 22.10.2020 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2021 постановление должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 06.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении между ФИО1 и ФИО4 <Дата обезличена> был заключен договор оказания услуг.

На основании указанного договора <Дата обезличена> денежные средства уплачены в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема услуг.

В рамках исполнения указанного договора ФИО4 были оказаны юридические услуги в виде составления мнения, участия в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд признал их убытками, понесенными в связи с установленным фактом незаконного административного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины в действиях должностных лиц при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В части требований о взыскании расходов на представителя судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске о возмещении убытков в связи с неустановлением вины должностных лиц противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

Довод о завышенном размере расходов на представителя в рамках административного дела отклоняется, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы 10000 руб. объему фактически проделанной работы.

Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, при этом к истцу не было применено административное наказание в виде административного ареста и он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, но и вина должностных лиц.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию отсутствия вины в связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности лежит на ответчике как на лице, причинившем вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла сове отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 36-КГ20-7-К2.

Стороной ответчика в подтверждение отсутствия вины представлен только административный материал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление (в качестве доказательств принят только рапорт сотрудника полиции). При этом помимо недоказанности судом установлено, что ФИО1 не извещался ни о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные нарушения являются существенными, возникли в связи с осуществлением ненадлежащего производства по делу об административном правонарушении, а следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины не имеется, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение и дополнительное решение подлежат отмене в части взыскания убытков и компенсации морального вреда с принятием нового решения об их взыскании с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года отменить в части взыскания убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и отказа в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Принять в данное части новое решение, которым в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2022.

Председательствующий

Судьи