Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца АО «Почта России» Черной А.А., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2020 АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 19 719 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 80 коп.

В обоснование иска указало, что ФИО1 работала в Барабинском почтамте – УФПС Новосибирской области АО «Почта России» с 05.06.2018 в должности <данные изъяты> по 07.04.2020.

02.04.2020 при проведении внезапной проверки на складе ГЖП была выявлена недостача газетно-журнальной продукции на сумму 19 719 руб. 23 коп., акт ревизии от 02.04.2020 ФИО1 подписывать отказалась.

Проведенным ведомственным расследованием установлено, что виновным лицом в недостаче газетно-журнальной продукции на складе ГЖТ Барабинского почтамта УФПС Новосибирской области АО «Почта России» является ФИО1, которая нарушила пп. 3.7, 3.9, 3.10 квалификационной характеристики <данные изъяты> и п. 2.2.1 трудового договора, в части не обеспечения сохранности материальных ценностей.

05.06.2018 между АО «Почта России» ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» 19 719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб.23коп. и судебные расходы в размере 788руб.80коп.».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по гражданскому делу № 2-628/2020 по иску АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба отказать.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Почта России», поскольку ответчиком ФИО1 не был причинен прямой действительный ущерб АО «Почта России».

Обращает внимание, что по результатам проведения очередной годовой инвентаризации за 2019 год установлена недостача в сумме 19 719,23 руб.

В октябре 2019 года начальником ОПС Новочановское, в связи с ликвидацией отделения почтовой связи, вся газетно-журнальная продукция передана на склад Барабинского почтамта.

Начальнику Новочановского ОПС газетно-журнальная продукция (ГЖП) не была возвращена и осталась на складе Барабинского почтамта, по причине ликвидации отделения почтовой связи.

Ответчик ФИО1, также как и другие сотрудники вносили в программу сведения о движении ТМЦ, в том числе и по неликвидной газетно-печатной продукции по личному указанию руководителя Барабинского почтамта.

В результате несоответствия сведений, указанных в программе 1С, установлена недостача в сумме 6 786 руб., указанная продукция находится на складе Барабинского почтамта.

В 2018 году на склад газетно-журнальной продукции Барабинского почтамта поступили календари, которые распределены ответчиком по почтовым отделениям связи, на момент инвентаризации календари числились, но фактически возвращены на склад возврата газетно-журнальной продукции УФПС, но в программном обеспечении 1С, сведения внесены не были, в связи, с чем в результате указанных обстоятельств установлена недостача в сумме 8 657,73 руб.

Обращает внимание, что ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник возмещает лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полагает, что расчет недостачи произведен формально и не может являться прямым действительным ущербом, поскольку газетно-журнальная продукция не присвоена и не растрачена, а находится на складе отделения почтовой связи.

Представителем истца АО «Почта России» - ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу с указание на необходимость оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 5 июня 2018 года по 7 апреля 2020 года работала в должности <данные изъяты> в Барабинском почтамте - УФПС Новосибирской области АО «Почта России».

В период работы с ФИО1 был заключен договор договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 июня 2018 года

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> (ГЖП) коммерческого участка, утвержденной начальником ОСП Барабинского почтамта УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» 26 июля 2016г. с которым ФИО1 была ознакомлена 5 июня 2018 г., оператор выполняет в том числе, следующие виды работ: Осуществляет оперативный учет итогов реализации ГЖП, составляет обзоры конъюнктуры, проводит ежедневный контроль остатков на складе, оформляет документы, связанные с поставкой, возвратом и реализацией ГЖП. Составляет сводный отчет по складу и ОПС по поступлению ГЖП и выводит остатки на начало и конец месяца, осуществляет контроль за наличием первичной документации на поступившие ГЖП и другие виды товаров по данному складу, отдельно на каждую поставку товара. Ведет учет ГЖП, в разрезе каждого отделения связи, контролирует соответствие остатков в ЕАСе и АСКУ с фактическими остатками в ОПС, устраняет все несоответствия с фактическими данными. Устраняет причины непроверенных отчетов розничных продаж проводя аналитику движений. Ведет делопроизводство по торговой деятельности.

Из содержания приказа Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области филиала АО «Почта России» <данные изъяты> от 7 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), следует, что ФИО1, была уволена с должности оператора связи 1 класса, по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 2 апреля 2020 г., была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 19 719 руб. 23коп.

Из акта ведомственного расследования от 6 апреля 2020 г. следует, что ФИО1 не признала вину в возникновении недостачи, объяснительную записку и акт ревизии подписать отказалась.

В ходе проверки проведенной ст. дознавателем ОД МО МВД России «Барабинский» было установлено, что согласно приказа<данные изъяты> от 05.06 2018 года в должности <данные изъяты> в Барабинским Почтам- ОСП У ФПС Новосибирской области- филиал ФГУП «Почта России» была принята ФИО1, являвшаяся материально ответственным лицом. В ходе проверки очередной годовой инвентаризации за 2019 год было установлено, что ФИО1 должным образом не выполняла свои должностные обязанности, за период работы с 2018 г. по 2019 г. образовалась недостача в сумме 19719 рублей 23 копейки. В октябре 2019 начальником ОПС 632313 Новочановское все ГЖП были переданы ГЖП на склад Барабинского почтамта, ФИО1, должна была принять на свой склад только те ГЖП, которые подходят на возврат на склад возвратов УФПС, однако не был должным образом проверен посыл из ОПС Новочановское, и неликвидные ГЖП остались на складе возврата ГЖП Барабинского почтамта. ФИО1 должна была эти неликвиды вернуть начальнику Новочановского ОПС, но не сделала этого, в связи с чем - образовалась недостача ГЖП в сумме 6786 рублей. В 2018 году на склад ГЖП Барабинского почтамта поступили календари, которые ФИО1 распределила по ОПС, по истечению срока реализации (апрель 2019 года) все календари должны быть по программе и физически по счету возвращены на склад возврата ГЖП УФПС, и ФИО1 фактически вернула календари, но в программе в полном объеме возврат не был произведен, в связи с чем календари остались числиться за ФИО1, таким образом, образовалась недостача в сумме 8657 рублей 73 копейки. При пересчете возвратов сделанных на складе в УФПС, были выявлены расхождения между программой и фактическим наличием ГЖП, соответственно был сделан возврат на склад возврата Барабинского почтамта. ФИО1 должна была перенаправить непринятый возврат в отделения, откуда поступило ГЖП, однако этого сделано не было, поэтому образовался непринятый возврат на сумму 1061 рубль 50 копеек. В период с 2018 года по настоящее время при поступлении ГЖП на склад, ФИО1 должна была делать перераспределение между ОПС, но ФИО1 надлежащим образом указанную обязанность не исполняла, в связи с чем при получении в ОПС происходили расхождения ГЖП, которые в последствии не были устранены и поэтому начальниками ОПС делался возврат на склад почтамта, таким образом образовалась недостача на сумму 3 214 рублей.

В ходе разбирательства по материалу органами дознания не было установлено достаточных сведений, которые указывали бы на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, так как умысла у ФИО1 на присвоение или растрату вверенного последней имущества не было.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что в результате действий ФИО1 не была своевременно возвращена поставщикам ГЖП, оставшаяся на складе ГЖП Барабинского почтамта, продукция (старые издания), в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 6 786 рублей. Также своевременно поставщикам не были возвращены календари на сумму 8 657 рублей 73 копейки, не были своевременно перенаправлены в программе 1С в ОПС из склада ГЖП Барабинского почтамта недостающие при пересчете ГЖП, что привело к причинению ущерба в размере 4 275 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 238, 242. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив причинение работником ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю – АО «Почта России» в размере 19 719 рублей 23 копейки, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 19 719 рублей 23 копейки.

Новосибирский областной суд в составе коллегии по гражданским делам, как суд апелляционной инстанции своим определением от 25 февраля 2021 года - с выводами суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу, что поскольку прямой действительный ущерб истцу причинен не был, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу работодателя не имеется.Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, посчитав, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда указала, что из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что действия ответчика привели к тому, что неликвидная продукция (не подлежащая продаже), оплата за которую была произведена истцом, не была возвращена поставщикам, в связи с чем расчет ущерба был произведен, исходя из стоимости неликвидной продукции невозвращенной поставщикам. При этом, указывая на отсутствие прямого действительного ущерба, суд апелляционной инстанции указанным доводам стороны истца оценки не дал, не установил возможность возврата неликвидной продукции поставщикам при надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя в результате действий ФИО1, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим у АО «Почта России» ущербом, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в указанном истцом размере причиненного ущерба.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда - судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к несоблюдению права на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вновь рассматривая дело в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит следующее.

К настоящему времени достоверно установлено, что продукция вмененная ответчику, как недостача, не была похищена, утрачена или уничтожена по вине ответчика и хранилась в неизменном виде, однако была неправильно учтена, от чего формально при внезапной проверке именно в органе почтовой связи, где работал ответчик - была констатирована недостача. В частности очередной годовой инвентаризацией за 2019 год было установлено, что за период работы ФИО1 образовалась недостача ТМЦ в сумме 19719 рублей 23 копейки.

На самом деле – то, что расценивается истцом, как недостача - образовалось следующим образом.

В октябре 2019 года начальником ОПС 632313 Новочановское вся ГЖП были переданы ГЖП на склад Барабинского почтамта.

ФИО1 должна была принято на свой склад только ГЖП которые подходят для возврата, на склад возвратов УФПС.

Однако, ФИО1 не были должным образом проверены посылы из ОПС Новочановское и неликвидные ГЖП остались на складе возврата ГЖП Барабинского почтамта.

ФИО1 должна была эти неликвиды вернуть начальнику Новочановского ОПС, но не сделала этого, от чего формально приняла на себя ответственность за неликвидный ГЖП.

Таким образом, образовалась видимость недостачи ГЖП в сумме 6786 рублей.

В 2018 году на склад ГЖП Барабинского почтамта поступили календари, которые ФИО1 распределила по ОПС.

По истечении срока (апрель 2019 года) реализации все календари должны быть по программе и фактически по счету возвращены на склад возврата ГЖП УФПС.

ФИО1 фактически вернула календари, но по программе частично не провела возврат, поэтому календари формально остались числится за ФИО1.

Таким образом, образовалась видимость недостачи ТМЦ в сумме 8657 рублей, 73 копейки.

При пересчете возвратов сделанных на складе УФПС, были выявлены расхождения с программой и фактическим наличием ГЖП, соответственно был сделан возврат на склад возврата Барабинского почтамта.

ФИО1 должна была перенаправить непринятый возврат в отделение почтовой связи, откуда поступила ГЖП, однако этого сделано не было, поэтому образовался непринятый возврат на сумму 1061 рубль 50 копеек.

В период с 2018 года при поступлении ГЖП на склад, ФИО1 должна была делать перераспределение между ОПС, однако, ФИО1, при распределении ГЖП, кому-то перекладывала, а кому-то не докладывала ГЖП, соответственно при получении продукции в ОПС происходили расхождения ГЖП, которые в последствии не были устранены, и поэтому начальниками ОПС был сделан возврат продукции на склад почтамта.

Таким образом, образовалась видимость недостачи на сумму 3214 рублей.

Изложенное свидетельствуют о том, что прямой действительный ущерб истцу причинен не был.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что надо обратить внимание на то, что под прямым действительным ущербом понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для выяснения этих обстоятельств суд апелляционной инстанции, вынес определение о подготовке дела к разбирательству и направил его сторонам, а также направлял истцу письменный запрос с предложением представить доказательства обстоятельств, указываемых истцом ранее, а именно:

1) по указываемому ущербу в размере 6786 рублей – представить доказательства, что в следствии ненадлежащего учета, приемки и сверки поступающих ТМЦ ФИО1, включая передачу складов ГЖП в Барабинский почтамт при закрытии ОПС Новочановское, при отсутствии недостачи ГЖП (наличие на 1 складе) привело АО «Почта России» к необходимости оплаты поставщику фактической стоимости неликвидного товара;

2) по указываемому ущербу в размере 8657 руб. 73 коп. – представить доказательства, что часть календарей не была учтена должным образом и не возвращена поставщику по истечению срока их реализации, от чего произошла их уценка и возмещение полной стоимости поставщику, а именно доказательства правил уценки её факта и окончательной стоимости после неё этой продукции;

3) по указываемому ущербу в размере в сумме 4275 руб. 50 коп. – представить доказательства, что вследствие ненадлежащего учета и формирования в программе 1С ГЖП ФИО1, поступивших на реализацию от поставщика <данные изъяты> - за недостающие экземпляры ГЖП АО «Почта России» была вынуждена оплатить поставщику вышеуказанную сумму – доказательства факта оплаты этой суммы.

Судебная коллегия предписывала истцу - по всем перечисленным обстоятельствам предоставить доказательства: договоры с поставщиками, платежные документы с поставщиками, тарифы и правила - из которых бы следовало, по каким условиям и правилам и как определяется сумма оплаты поставщикам и результаты уценки, которые истец считает своими ущербом.

Также судебная коллегия напомнила и разъяснила истцу правила ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В результате - истец так и не представил доказательств, которые позволили бы определить существовала ли в результате ненадлежащего учета, приемки и сверки поступающих ТМЦ ФИО1 - необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен лишь договор поставки № от 26 декабря 2016 года между <данные изъяты> и ФГУП «Почта России» о поставке приеме и оплате тиражей заказной печатной продукции.

В п. 3.5. этого договора указано, что на тираж, подлежащий обратному выкупу - оформляется товарная накладная и представляется счет-фактура.

Таких документов в связи с продукцией вмененной ответчику в иске суду представлено не было.

Представленные копии платежных поручений содержат только одно назначение платежа – оплата согласно отчету по договору, от чего говорят только об общих текущих закупках ФГУП «Почта России» продукции у <данные изъяты>.

Таким образом, истец не представил относимых и достоверных доказательств - образования в результате действий ответчика, предусмотренного ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - прямого действительный ущерба, в том числе и доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам и их размера.

Факт неликвидности и уценки продукции – нельзя вменить ответчику, поскольку - неликвидность ГЖП и календарей возникла от устаревания газет, журналов, календарей, в силу того что они не были реализованы вовремя к дате их выпуска - по причине недостаточного на них спроса и потери актуальности в силу течения времени, а не от тех или иных действий ответчика.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать в иске АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 19 719 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи