Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2023 (УИД 38RS0009-01-2023-000581-48) по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Тимербулатову Б.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Тимербулатова Б.Р. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 г.,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тимербулатову Б.Р., указав в обоснование исковых требований, что 03.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Тимербулатовым Б.Р. был заключен договор потребительского займа путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на 21 день, из которых 1 500 руб. 00 коп. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев Номер изъят от 27.10.2017 между ООО «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 26.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа Номер изъят, заключенному с Тимербулатовым Б.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) Номер изъят от 26.10.2022 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) Номер изъят от 26.10.2022. 26.10.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа Номер изъят, заключенному с Тимербулатовым Б.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) Номер изъят от 26.10.2022 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) Номер изъят от 26.10.2022. 26.10.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа Номер изъят, что подтверждается договором уступки прав (требований) Номер изъят от 26.10.2022 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки (требований) Номер изъят от 26.10.2022. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика за период с 02.04.2022 по 26.10.2022 составила 70 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 38 880 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам – 1 620 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с Тимербулатова Б.Р. задолженность по договору потребительского займа Номер изъят от 03.02.2022, образовавшуюся за период с 02.04.2022 по 26.10.2022 в сумме 70 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. С Тимербулатова Б.Р. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору потребительского займа Номер изъят от 03.02.2022 за период с 02.04.2022 по 26.10.2022 в сумме 69 210 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 38 880 руб. 00 коп., штраф – 330 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 276 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Тимербулатову Б.Р. о взыскании штрафа в размере 1 290 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 руб. 70 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тимербулатов Б.Р. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Тимербулатов Б.Р. указал, что договор займа с МФК «Мани Мен» не заключал, денежные средства по договору займа не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время является предметом рассмотрения в Саянском городском суде, поскольку договор был заключен в результате мошеннических действий. Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом индивидуальные условия кредитного договора были согласованы с заемщиком. Текст договора в материалах дела отсутствует. Судом не дана оценка распечатке электронной переписке со службой поддержки банка, опровергающей факт заключения договора. Не дана оценка действиям банка, как профессионального участника правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора. Отмечает, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет банк.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11, в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок воз-врата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Тимербулатовым Б.Р. был заключен договор потребительского займа Номер изъят на сумму 30 000 руб. на срок 21 день, из которых 1 500 руб. – оплата по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев. Договор потребительского займа заключен в электронном виде путем подписания размещенной в личном кабинете на сайте ООО МФК «Мани Мен» оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от займодавца. При подписании договора стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также данные специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа, денежные средства в сумме 28 500 руб. перечисляются на банковскую карту заемщика Номер изъят. Подпунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка составляет 365 % годовых. Согласно п. 6 договора займа, количество платежей по договору – 1 в сумме 36 300 руб., который уплачивается 23.02.2022. Подпунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Номер изъят от 03.02.2022 предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору. Согласно пп. 12 договора потребительского займа, в случае неисполнения клиентом условий договора займа, кредитор имеет право взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

19.03.2022 на основании оферты Номер изъят был продлен срок возврата займа по договору от 03.02.2022 Номер изъят. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составила 47 730 руб., включая платеж, произведенный 19.03.2022, до продления срока возврата займа в сумме 4 500 руб., и последующий платеж в сумме 43 230 руб. с датой платежа – 02.04.2022.

Факт получения Тимербулатовым Б.Р. денежных средств по договору потребительского займа в сумме 28 500 руб. подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении 03.02.2022 на его банковскую карту денежных средств посредством системы Payneteasy безналичным способом, что также подтверждается представленной ответчиком историей операций.

26.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-10.22, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (далее - уступаемые права).

26.10.2022 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (Цедент) и ООО «Аврора Консалт» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-10.22, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (далее - уступаемые права).

26.10.2022 между ООО «Аврора Консалт» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) Номер изъят, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (далее - уступаемые права).

Согласно выписке из Реестра должников, являющейся Приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) Номер изъят от 26.10.2022, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования, в том числе к должнику Тимербулатову Б.Р. по договору займа Номер изъят в размере 70 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 38 880 руб., задолженность по штрафам – 1 620 руб.

Тимербулатов Б.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского займа от 03.02.2022, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 02.04.2022 по 26.10.2022, согласно представленному истцом расчету, составил 70 500 руб., в том числе по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 38 880 руб., по штрафам – 1 620 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции исходил из того, что Тимербулатовым Б.Р. нарушаются условия договора по возврату займа и процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа от 03.02.2022 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора займа, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 210 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 38 880 руб., штраф – 330 руб., отказав во взыскании с Тимербулатова Б.Р. штрафа в сумме 1 290 руб. в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 30 коп., издержки по направлению почтовой корреспонденции в размере 74 руб. 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, перед оформлением кредита ООО МФК «Мани Мен» провел надлежащую аутентификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны договора займа и лица, использовавшего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме.

В рассматриваемой ситуации у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовали основания полагать, что волеизъявление на получение займа и на распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия ответчика либо третьими лицами.

Причин, позволяющих ООО МФК «Мани Мен» усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком Закревской Е.Г. были сообщены сведения, позволившие войти в его личный кабинет, свидетельствует о необеспечении ответчиком сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе Онлайн, к его личному кабинету, но не подтверждает его доводы о незаключенности договора займа и не опровергает факт получения им денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Тимербулатова Б.Р. о том, что договор займа он не заключал, денежные средства по договору не получал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым договор займа ответчиком подписан правильным введением кода, направленного на номер телефона, абонентом которого является ответчик. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ.

При этом договор является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, полученных по указанному выше договору займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что заключение договора займа стало возможным в результате неправомерных действий Закревской Е.Г. и ненадлежащей работы сотрудников ООО МФК «Мани Мен», отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности действий займодавца по выдаче ответчику займа, доказательств того, что займ был получен ответчиком в связи с непринятием ООО МФК «Мани Мен» как профессионального участника правоотношений необходимых мер при заключении договора.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время является предметом рассмотрения в Саянском городском суде, заключении договора в результате мошеннических действий не свидетельствуют о том, что договор займа оформлялся не ответчиком, а иными лицами, приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие текста договора в материалах дела опровергаются материалами дела, в которых имеются договор займа, заявление на получение займа, подписанные ответчиком путем электронной подписи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.