Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указав, что с 2008 года проживала в гражданском браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. В период совместного проживания они с ответчиком пришли к соглашению о приобретении для семьи квартиры, заплатив ее стоимость в равных долях за счет денежных средств каждого. Во исполнение соглашения от 28 июля 2014 года каждый из них внес на свой расчетный счет в банке денежную сумму в размере 750 000 рублей. 02 октября 2014 года ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, стоимость квартиры составила 1 651 100 рублей, срок оплаты до 28 ноября 2014 года. 26 ноября 2014 года каждый из них внес в счет оплаты квартиры застройщику по 774 823 рублей, а всего 1 549 646 рублей. Недостающая сумма в размере 100 000 рублей была взята супругами в кредит. 17 февраля 2015 года застройщику была оплачена стоимость разницы площади приобретенной квартиры в размере 56 650 рублей. Спорная квартира 10 марта 2015 года была оформлена в собственность ответчика. Кроме того, в спорной квартире за счет общих денежных средств был произведен ремонт, приобретена мебель. В мае 2019 года отношения между ними испортились, и ответчик прекратил ей доступ в квартиру.

Просила признать за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Выделить в ее собственность нажитое в период брака имущество: газовую плиту – 15 000 рублей; шкаф платяной – 16 000 рублей, тюль – 10 000 рублей, шторы – 4 000 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей. Выделить в собственность ответчика нажитое в период брака имущество: кровать – 12 000 рублей, прихожую – 4 000 рублей, мебельную стенку – 25 000 рублей, а всего на общую сумму 41 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2020 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворено.

Суд постановил:

Признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Прекратить право личной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Разделить совместное имущество сторон: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 нажитое в период брака имущество: газовую плиту – 15 000 рублей; шкаф платяной – 16 000 рублей, тюль – 10 000 рублей, шторы – 4 000 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 нажитое в период брака имущество: кровать – 12 000 рублей, прихожую – 4 000 рублей, мебельную стенку – 25 000 рублей, а всего на общую сумму 41 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11 739 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 430 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на ? долю спорной квартиры, в части раздела движимого имущества решение суда оставить без изменения. Решение суда в обжалуемой части считает незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, являются недоказанными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимому обстоятельству - является ли спорное имущество приобретенным за совместные денежные средства или оно является личным имуществом. Указывает, что ФИО2 к денежным средствам, размещенным на счету в Газэнергобанке никакого отношения не имеет, ей они никогда не принадлежали и что денежные средства в размере 1 500 000 рублей являлись его личным имуществом, полученным до заключения брака в виде компенсации за утраченное имущество. Ссылается на информацию Газэнергобанка о том, что 28 июля 2014 года одномоментно были открыты два счета на имя ФИО1 и на имя ФИО2, на которых было размещено по 750 000 рублей, которые были закрыты 26 ноября 2014 года в день, когда он произвел оплату приобретаемой им квартиры. Не согласен с оценкой показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 данной судом первой инстанции. Считает, что суд неверно распределил между сторонами обязанность по доказыванию. Обращает внимание на то, что супруги не могли нажить в браке за пять дней совместной жизни 1 651 000 рублей, в связи с чем полагает, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСА.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года в ОАО Газэнергобанк открыт лицевой счет на имя истца ФИО2, на который произведен взнос денежных средств в размере 750 000 рублей, в этот же день в ОАО Газэнергобанк открыт лицевой счет на имя ответчика ФИО1, на который произведен взнос денежных средств в размере 750 000 рублей.

02 октября 2014 года между ООО «СтройЭлит» и ФИО1 заключен договор № 30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>Б в <адрес>. Согласно п.п. 3.2 п. 3 Договора, предмет договора - квартира, проектная общая площадь 60,04 кв.м., проектная жилая площадь 30,22 кв.м. Цена договора 1 651 100 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет – 27 500 рублей.

11 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 110 000 рублей.

13 ноября 2014 года договор № 30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брачные отношения.

26 ноября 2014 года произведено снятие наличных денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 774 823 рублей, в этот же день произведено снятие наличных денежных средств с лицевого счета ФИО1 в размере 774 330 рублей.

26 ноября 2014 года ООО «СтройЭлит» приняло по квитанции от ФИО1 1 651 100 рублей на основании договора № 30 участия в долевом строительстве.

20 января 2015 года между ООО «СтройЭлит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 30 от 02 октября 2014 года, которым внесены изменения в п.п. 3 п. 3 Договора № 30 от 02 октября 2014 года, а именно: в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства, у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: проектная общая площадь 62,1 кв.м., проектная жилая площадь 31,9 кв.м.

03 февраля 2015 года между ООО «СтройЭлит» и ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

11 февраля 2015 года дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за №.

17 февраля 2015 года ООО «СтройЭлит» приняло по квитанции от ФИО1 56 650 рублей на основании договора № 30 участия в долевом строительстве (доплата за увеличение площади жилого помещения).

10 марта 2015 года осуществлена государственная, регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Вышеназванные обстоятельства сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, как и не оспаривался факт приобретения квартиры за счет денежных средств, снятых 26 ноября 2014 года с лицевых счетов сторон, а также за счет совместно нажитых денежных средств по кредитным обязательствам ФИО1 в размере 100 000 рублей и доплаты по договору в сумме 56 650 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что денежные средства на приобретение спорной квартиры, были взяты со счетов, открытых в банке на имя истца и ответчика в равных суммах, отсутствие достоверных и достаточных доказательства того, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет личных денежных средств ответчика, принадлежащих ему до брака, а также то, что регистрации права собственности на квартиру была осуществлена в период брака, суд первой инстанции признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях между сторонами.

Также суд признал совместно нажитым имуществом подлежащим разделу между супругами газовую плиту стоимостью 15 000 рублей, шкаф платяной – 16 000 рублей, тюль – 10 000 рублей, шторы – 4 000 руб., кровать – 12 000 руб., прихожую – 4 000 рублей, мебельную стенку – 25 000 руб., всего имущество стоимостью 86 000 рублей, выделив ФИО2 имущество на общую сумму 45 000 рублей, ФИО1 на общую сумму 41 000 рублей, с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В части раздела движимого имущества решение суда сторонами не оспорено, доводами жалобы является несогласие с выводами суда о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> имуществом нажитым в период брака и о ее разделе.

Оценивая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с ними, исходя из следующего.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом изложенного, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на лицо, оспаривающая свое личное право на данное имущество возлагается обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество, являлись его личными денежными средствами, полученными в период брака.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО1 произведена компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения, в размере 2 380 735 рублей на основании распоряжения Правительства Брянской области от 16 июля 2014 года № 159-рп.

Единственным доказательством, на которое ссылался ответчик, подтверждающим внесенных денежных средств за спорную квартиру за счет его личных денежных средств являются пояснения свидетелей сотрудников Банка «Газэнергобанк» ФИО6, ФИО7, с их слов, предложивших ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей внести на два счета по 750 000 рублей, а также пояснения сестры ответчика ФИО9, из которых следует, что денежные средства от сдачи жилья по «чернобыльской программе» получены наличными в размере 1 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей он дал ей в долг, а оставшиеся положил на два счета в банк, открытые на его имя и на имя ФИО2 по 750 000 рублей, в последующем денежные средства были сняты с обоих счетов и за эти денежные средства, а также кредитные в размере 110 000 рублей, была приобретена спорная квартира.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена именно на денежные средства, полученные им до заключения брака в виде компенсации за утраченное имущество в его личную собственность, а факт получения денежных средств от государства, за отказ от права собственности на родительский дом, не подтверждает, что именно за счет денежных средств была приобретена квартира, поскольку денежные средства получены им наличными, что не позволяет отследить их судьбу.

Совокупность последовательности действий сторон, дала основание суду сделать вывод о том, что заключение договора на приобретение квартиры сразу после регистрации брака, на денежные средства, находившиеся на счетах сторон до брака, а также за счет совместно нажитых в браке денежных средств, свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на приобретение квартиры в совместную собственность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, согласно которой презюмируется общность имущества супругов, нажитого ими в браке; в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что в уплату спорной квартиры в полном объеме пошли личные денежные средства ответчика; пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за ФИО2 права собственности на ? долю спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части, а фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку в совокупности и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

А.В. Соков