Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Олимп» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Ленинского района города Перми удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать некапитальное строение – торговый павильон «***», расположенный на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Пермь» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения.

Предоставить администрации Ленинского района города Перми право осуществить действия по демонтажу некапитального строения за счет ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов в случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение 20 дней с даты его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Олимп» ФИО5,, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ответчика демонтировать некапитальное строение – торговый павильон «***», расположенный на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Пермь» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения; предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу некапитальных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 5 дней с даты его вступления в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в Ленинском районе города Перми располагается некапитальное строение, предназначенное для осуществления торговой деятельности, - торговый павильон «***». Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно данным ЕГРН земельный участок имеет статус «ранее учтенный», категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы. 29.08.2019 сотрудником администрации составлен акт планового осмотра земельных участков, согласно которому установлено, что некапитальное нестационарное строение- павильон «***» по продаже продуктов питания размещен на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания «***» (Лит. А). - продажа сотовой продукции, Теле-2, МТС по ****. Расстояние составляет 6.75 метров. Кроме того, актом установлено, что некапитальное нестационарное сооружение (павильон «***») размещено на земельном участке с кадастровым номером **, который находится в территориальной зоне Ц-1, установленной Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, при этом в территориальной зоне Ц-1 не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов. 09.09.2019 составлен протокол № 150-19 ПР об административном правонарушении. Данным протоколом подтверждается факт размещения некапитального нестационарного сооружения ответчиком. Добровольно демонтаж некапитального объекта ответчиком не произведен. Расположение некапитального строения осуществлено с нарушением Правил благоустройства территории города Перми. Некапитальное строение размещено и эксплуатируется ответчиком на данном земельном участке с нарушением установленного противопожарного режима, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик ФИО1 и не привлеченное к участию в деле ООО «Олимп».

В апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование необходимости отмены решения суда приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности торгового павильона ответчику; Правила благоустройства территории г.Перми противоречат положениям Конституции РФ, поскольку содержат по сравнению с федеральным законом дополнительный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Оспариваемое решение суда препятствует собственнику земельного участка извлекать доход от предоставления его в аренду, либо под размещение НТО, лишает права вести на земельном участке торговую деятельность. Земельный участок не исключен из оборота и не ограничен в обороте. Решение суда обосновано нарушением разрешенного использования земельного участка, базируется на не соответствующем закону выводе о том, что определение мест для размещения НТО в пределах территориального муниципального образования независимо от принадлежности земель осуществляется исключительного органами местного самоуправления. Вместе с тем, в силу ч.7 ст.10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решения по этому вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком. Нестационарные торговые сооружения в силу закона признаются элементами благоустройства. Территориальная зона Ц-1 действительно не предусматривает отдельных видов разрешенного использования под размещение нестационарного торгового объекта –«благоустройство территории», «под элементы благоустройства». Вместе с тем, данная зона предусматривает малоэтажную жилую застройку, а земельный участок под МКД предназначен под размещение, в том числе, элементов благоустройства, к числу которых относится НТО. Правила застройки и землепользования не содержат ни одного вида разрешенного использования земельного участка, допускающего размещение элементов благоустройства. Суд был не вправе применять Правила застройки и землепользования г. Перми, как противоречащие федеральному закону, что изложено в определении Конституционного суда РФ от 05.12.2019 года. Судом нарушено правило об исключительной подсудности спора, с учетом расположения земельного участка в Ленинском районе г. Перми, спор подлежал разрешению Ленинским районным судом г. Перми.Решение суда является неисполнимым, поскольку ответчик не вправе производить демонтаж чужого имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп»в обоснование необходимости отмены решения суда приведены доводы о том, что спорный торговый павильон на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 года принадлежит на праве собственности ООО «Олимп», соответственно разрешен вопрос об имуществе не привлеченного к участию в деле лица. Земельный участок используется Обществом на основании агентского договора с ФИО1, ранее Общество оказывало аналогичные услуги предыдущему собственнику земельного участка - ООО «***». ФИО1 не вправе производить демонтаж чужого имущества, при этом срок действия агентского договора не истек.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом согласно ч.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с ч.1, 2, 8, 9 ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно п.п.3, 5 ч.1 ст.4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования органом местного самоуправления не требовалось. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территории.

В соответствии с «Правилами застройки и землепользования г. Перми», утвержденными решением Пермской городской Думы № от 26.06.2007 N 143, градостроительный регламент территориальной зоны Ц-1 «Зона обслуживания и деловой активности городского центра» на 2018 год, предусматривал среди основных видов разрешенного использования земельных участков в этой зоне в том числе: магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, объекты общественного питания.

При этом Правила в указанной редакции предусматривали благоустройство территории в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Р-Эспланада, в охранных зонах культурного наследия, зонах охраняемого природного ландшафта, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования - в зоне ЦС-И.

В последующем в «Правила застройки и землепользования г. Перми» неоднократно вносились изменения, в настоящее время статья 52.1 Правил среди основных видов разрешенного использования в зоне Ц-1 предусматривает возможность размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазинов (4.4), в условно разрешенных видах использованиях - благоустройство территории (12.0.2).

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков».

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44 раздел 12.0 «земельные участки общего пользования» изложен в новой редакции, указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2, введен раздел 12.0.2 «благоустройство территории», со следующими видами деятельности: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов, примечание 2 к Классификатору изложено в новой редакции, предусматривающей, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе в том числе, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

До указанных изменений Классификатор не предусматривал благоустройство территории в качестве отдельного вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.4.1.12 действовавших на момент установки спорного объекта «Правил благоустройства и содержания в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, на территории г. Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению:

на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством,

на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Указанные положения признаны недействующими решением Пермского краевого суда от 06.07.2018 N 3а-137/2018 со дня принятия,

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25 указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления, при этом вышестоящий суд указал, что органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов, доводы административных истцов о том, что оспариваемый подзаконный нормативный правовой акт нарушает право собственности в отношении принадлежащих частным собственникам земельных участков, в том числе ограничивает законные полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, признаны несостоятельными.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены новые «Правила благоустройства территории города Перми".

Согласно абз. 4, 5 п. 9.4.4.2. Правил благоустройства размещение некапитальных строений, сооружений

должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством);

не допускается на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Абз. 5 п.9.4.4.2 указанных Правил признан недействующим решением Пермского краевого суда от 10.03.2020 N 3а-5/2020 в связи с несоблюдением порядка проведения публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, под киоск, принадлежал ОАО «***» на праве бессрочного пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2001 года по делу №А50-1353/2001-АК в связи с отчуждением киоска ООО «***», за последним признано право бессрочного пользования земельным участком.

Согласно свидетельству о регистрации права бессрочного пользования на земельный участок ** от 27.07.2015 года разрешенное использование земельного участка – для киосков «***».

На основании договора купли-продажи от 30.12.2016 года, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «***», земельный участок ** перешел в собственность Общества.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 8 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО1, право зарегистрировано 26.02.2019 года, объект имеет вид разрешенного использования «магазины, торговые комплексы», сведения об указанном разрешенном использовании земельного участка отражены не только в актуальных данных ЕГРН, но и указаны в выписке из ЕГРН на 11.03.2017 года, когда собственником земельного участка являлось ООО «***».

На земельном участке ** размещено некапитальное стационарное строение - торговый павильон «***», площадью 7,5 кв.м., собственником которого на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 года является ООО «Олимп», ранее – П.

Исходя из пояснений представителя ООО «Олимп», торговый павильон возведен на земельном участке в 2018 году, вместо ранее существовавшего нестационарного киоска.

01.03.2019 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «Олимп» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент за счет Принципала совершает комплекс фактических и юридических действий, направленных на изменение, изменение и расторжение договоров аренды и других сделок в отношении принадлежащего Принципалу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ** площадью 8 кв.м. по адресу ****, а Приниципал уплачивает Агенту за оказываемые им услуги обусловленное настоящим договором вознаграждение, срок действия договора – до 26.05.2025 года.

09.09.2019 года на основании Акта планового осмотра земельных участков от 29.08.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 150-19ПР, которым установлено, что торговый павильон «***» размещен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, не предусматривающей размещение нестационарных торговых объектов. Нарушен запрет, установленный п.п. 9.4.4.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми. Кроме того, некапитальное нестационарное строение, используемое для осуществления торговой деятельности размещен ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: ****, а именно на расстоянии 6,75 м.

Постановлением № 590 от 24.09.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460, поскольку было установлено, что она допустила размещение нестационарного торгового объекта (павильон «***») на расстоянии 6,75 метров от фасада и окон здания поадресу: ****, на земельном участке, находящемся в зоне Ц-1, виды разрешенного использования которого не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, нарушив п. 9.4.4.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее – Правила).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми№ 590 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Н.Н.АБ. отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступило в законную силу 09.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции правил об исключительной подсудности спора (ст.30 ГПК РФ) являются необоснованными, поскольку спор о правах на земельный участок в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле собственник спорного объекта, подлежащего демонтажу – ООО «Олимп», в то время как решением затронуты права указанного лица, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олимп», что с учетом положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.25, 26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами; утверждение правил землепользования и застройки; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы №150 от 25.08.2015 года, Администрация г. Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с п.п.3.2.4.4., 3.5.1. «Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013 года, территориальный орган осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением правил благоустройства территории г. Перми

В свою очередь, в разделе 4 Типового положения указаны права и обязанности Территориального органа, в частности, в п. 4.1.3 указано, что в целях реализации целей и задач (соответственно и для осуществления вышеуказанных функций) территориальный орган имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах. Из вышеуказанных положений следует, что Территориальный орган наделен полномочиями по подаче исков в целях реализации возложенных на него целей и задач, в том числе, функции по контролю за соблюдением правил благоустройства территории города Перми (пункт 3.5.1).

Оснований предполагать, что общие полномочия по подаче исков в суд, закрепленные в пункте 4.1.3 Типового положения, не включают полномочия, связанные с контролем в указанной сфере, а именно - по подаче исков о демонтаже нестационарных торговых объектов, установленных в нарушение правил благоустройства территории города Перми, не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений Типового положения о территориальном органе, истец, являющийся территориальным органом Администрации г. Перми, в целях реализации возложенных на него целей и задач, осуществляя функции по контролю за соблюдением правил благоустройства территории города Перми, обратился с требованиями по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку осуществление указанных функций без реализации полномочий по предъявлению соответствующего иска в суд не привело бы к достижению действительного правового и фактического результата, на который направлено введение вышеуказанных норм в Правила благоустройства, позиция стороны ответчика, согласно которой истец является ненадлежащим, признается судебной коллегией ошибочной.

Обращаясь в суд, истец действовал в рамках полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства и муниципальному земельному контролю, который в силу положений п.3 ст.72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Проанализировав положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование к размещению нестационарного объекта на расстоянии 15 метров от капитальных объектов в настоящее время законом не закреплено.

Ранее требования пожарной безопасности к размещению временных объектов (киосков, павильонов и т.п.), в том числе по соблюдению противопожарных разрывов между ними, содержались в ч. 12 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также в п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2013 N 313 (далее - ППБ 01-03), и п. 4.15 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009).

Однако в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, с 12.07.2012 требования к размещению временных объектов из ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключены.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313, которым были утверждены ППБ 01-03, признан утратившим силу, при этом абз.2 п.74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утратил силу с 05.05.2020 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 N 569 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации и признании утратившим силу абзаца второго пункта 38 изменений, которые вносятся в Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

В Своде правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, введенном в действие с 29.07.2013 и отменяющем действие СП 4.13130.2009, требования к размещению временных объектов также отсутствуют.

Абзац 5 пп. 9.4.4.2 актуальных Правил благоустройства территории г. Перми признан недействующим Решением Пермского краевого суда от 10.03.2020 N 3а-5/202.

Согласно п. 2.4 НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений. Вместе с тем в Своде правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, требований к размещению временных построек с учетом противопожарных расстояний не содержится.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований полагать, что в настоящее время спорный объект размещен с нарушением требований пожарной безопасности, не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы истца о том, что спорный нестационарный объект размещен с нарушением разрешенного использования земельного участка.

В пункте 3.5. части 3 статьи 52 Правил землепользования и застройки в редакции, действовавшей на момент размещения спорного объекта, в качестве объектов торговли, общественного питания указаны, в том числе: магазины, торговые комплексы, киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, объекты общественного питания, в том числе рестораны, бары, кафе, столовые, прочие объекты общественного питания.

При этом, в качестве основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ц-1 в статье 52.1 Правил землепользования и застройки установлены только магазины, торговые комплексы, объекты общественного питания. Указание на такой вид разрешенного использования как киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, в данной статье отсутствует.

То обстоятельство, что ранее земельный участок ** был предоставлен под киоск «Розпечати», в данном случае значимым не является. Пояснениями представителя ООО «Олимп» подтверждается установка спорного торгового павильона в 2018 году, после сноса киоска ООО «***», и изменения вида разрешенного использования земельного участка на «магазины, торговые комплексы», а соответственно при размещении спорного объекта должны были быть учтены требования градостроительного регламента для территориальной зоны Ц-1, содержащегося в Правилах застройки и землепользования г. Перми и установленного в соответствии с ним разрешенного использования земельного участка.

В силу п.п.1.1., 3.1. Правил благоустройства территории, их положения обязательны для применения законными владельцами земельных участков, независимо от формы собственности на землю.

Согласно правовой позиции, приведенной в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25, в рамках дела об оспаривании положений 4.1.12. Правил благоустройства территории органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению Правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов, доводы административных истцов о том, что оспариваемый подзаконный нормативный правовой акт нарушает право собственности в отношении принадлежащих частным собственникам земельных участков, в том числе ограничивает законные полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, признаны несостоятельными.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 44-АПА20-1 было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25.

При этом суд вышестоящей инстанции указал следующее.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О, положения статей 2, 16, 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше административного дела, Конституционным Судом Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование указанного правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от оценки по существу оспариваемых законоположений.

С учетом изложенного, законность Правил благоустройства территории г. Перми в той мере, в которой ими регламентирован порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, на земельных участках, находящихся в частной собственности, оспорена не была.

Действующие Правила благоустройства территории г. Перми также указывают на необходимость соблюдения разрешенного использования земельного участка при размещении нестационарного объекта, положения п.9.4.4.2 Правил, содержащие такие требования, в предусмотренном законом порядке также не были оспорены, а потому подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Аналогичным образом не имеется оснований для неприменения в споре Правил застройки и землепользования г. Перми, содержащих градостроительные регламенты для территориальных зон.

Доводы ответчиков о том, что органы местного самоуправления в силу предоставленных им полномочий не регулируют вопросы определения мест для размещения нестационарных торговых объектов в отношении земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, путем включения их в схему объектов НТО, с учетом положений п. 7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", являются обоснованными.

Вместе с тем, право собственника земельного участка самостоятельно определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке не является безусловным, оно ограничено необходимостью соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе, об использовании земельного участка в соответствии с установленным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

При этом в градостроительном регламенте для территориальной зоны Ц-1 не предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов, торговая деятельность в указанной зоне обеспечивается за счет функционирования магазинов и торговых центров, торгово-развлекательных комплексов.

Нахождение среди условно разрешенных видов использования в зоне Ц-1 такого вида разрешенного использования как «благоустройство территории», учитывая предусмотренный ст.39 ГрК РФ разрешительный порядок применения условно разрешенного вида использования, не указывает на то, что собственник земельного участка вправе самостоятельно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведения публичных слушаний, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - «благоустройство территории» (12.0.2 ).

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что в силу Примечания к Классификатору видов разрешенного использования, допускается при любом виде разрешенного использования размещение и эксплуатация объектов благоустройства, не свидетельствуют о правомерном размещении спорного объекта на земельном участке **.

Исходя из содержания п.38 ст.1 ГрК РФ элементы благоустройства, среди которых поименованы нестационарные объекты, применяются в качестве составных частей благоустройства территории.

В том случае, если благоустройство территории не является видом разрешенного использования земельного участка, элементы благоустройства допустимы только в качестве дополнительного использования земельного участка к основному при их совместной реализации.

В то же время, учитывая, что площадь земельного участка составляет 8 кв.м, площадь спорного торгового павильона - 7, 5 кв.м. спорный объект занимает весь земельный участок, он не может рассматриваться в качестве элемента благоустройства территории для земельного участка с разрешенным использованием «магазины, торговые комплексы», либо с иными основными видами разрешенного использования в территориальной зоне Ц-1, поскольку занимаемая павильоном площадь земельного участка, исключет возможность ведения на нем деятельности в соответствии с основными видами разрешенного использования.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на ч.8 ст.36 ГрК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка ** по данным ЕГРН «магазины, торговые комплексы» соответствует видам разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для зоны Ц-1.

Соответственно, спорная ситуация не связана с наличием обстоятельств, которые регламентированы приведенной правовой нормой.

В данном случае нарушено как разрешенное использование земельного участка, предусмотренное ЕГРН для объекта с кадастровым номером **, так и требования градостроительного регламента для территориальной зоны Ц-1.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования о возложении обязанности по демонтажу спорного объекта подлежащими удовлетворению, при этом обязанность по демонтажу следует возложить на собственника объекта ООО «Олимп», оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда равным 30 дням с момента вступления настоящего определения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок предоставить истцу право исполнить решение суда со взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, времени, необходимого для демонтажа и вывоза торгового павильона с территории земельного участка, судебная коллегия признает соразмерной и разумной в данном случае неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Олимп» в пользу Муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО «Олимп» демонтировать некапитальное строение – торговый павильон «***», расположенный на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **, в течение 30 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «Олимп» в пользу Муниципального образования «Город Пермь» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Предоставить администрации Ленинского района города Перми право осуществить действия по демонтажу некапитального строения - торгового павильона «***» со взысканием с ООО «Олимп» необходимых расходов при неисполнении ООО «Олимп» настоящего определения в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района города Перми к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: