Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду модернизации ЖКХ Новосибирской области, ЗАО «УК «СПАС-Дом» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – ФИО2. поддержавших доводы своих жалоб, представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО4, представителя ООО «Спектр» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации ЖКХ Новосибирской области, ЗАО «УК «СПАС-Дом», направленному посредством ГАС «Правосудие» 24.03.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области установить греющий кабель в водосточной системе кровли, согласно договору подряда № и п. 9.13 Требований СП 17.13330.2017, взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» сумму ущерба в размере 120 606 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 120 606 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф; взыскать с Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области ущерб в размере 120 606 рублей, неустойку в размере 5 314, 91 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т. 2 - л.д. 14-18).

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании договора подряда, заключенного между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Спектр», в указанном жилом доме производился капитальный ремонт кровли. В марте 2020 года произошел залив квартиры истца. ЗАО «УК «СПАС-Дом» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Причинами залива квартиры истца явилось то, что при проведении капитального ремонта кровли не был установлен греющий кабель в водосборном желобе, водоприемной воронке, а также произошло переполнение водосборного лотка талыми водами, вследствие засора и не очистки системы водоотведения ото льда и снежных масс водоотводной воронки. При таких обстоятельствах полагает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, а также поврежденного имущества составила 120 606 руб.

11.02.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление удовлетворить частично. Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, выполнив работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли многоквартирного дома по <адрес>.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 60127,2 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2590,41 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4485,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2082 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 15 031,8 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 121,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 рубля».

С таким решением не согласились стороны – истец ФИО1, ответчик Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2022, вынести новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению.

Судебная коллегия полагает, что по этому вопросу оснований для дополнительного восстановления срока нет, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как апелляционная жалоба была направлена истцом ФИО1 посредством почтовой связи в последний день процессуального срока.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в лице представителя ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2022 отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду модернизации ЖКХ НСО в полном объеме, и удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры к ЗАО «УК «СПАС-Дом» - взыскать денежные средства в размере 60 127,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 590,41 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 485,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 руб.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 указано, что суд необоснованно не принял во внимание - представленное ею заключение о стоимости поврежденной мебели, которое не было опровергнуто сторонами, при этом вопрос об определении стоимости имущественного ущерба на разрешение судебной экспертизы не был поставлен.

Также, полагает, суд неправильно распределил степень вины ответчиков как 80% на 20%. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, обращает внимание на наличие вины управляющей компании ввиду невыполнения работ по уборке и очистке ливневой канализации от снежных масс. При таких обстоятельствах полагает, что вина ответчиков является обоюдной.

Кроме того полагает, что решение суда в части обязания Фонда устранить недостатки выполненных работ не является исполнимым.

В апелляционной жалобе ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в лице представителя ФИО2 указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Фонду.

Обращает внимание, что типовым проектом капитального ремонта кровли установка греющего кабеля не предусмотрена. Оснований для применения СП 17.13330.2017 «Кровли» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ранее спорный многоквартирный дом не был оборудован кабельной системой противообледенения. Кроме того, согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 № 13 «Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта», устройство кабельной системы противообледенения не входит в перечень работ по ремонту крыш.

Обращает внимание, что установка системы противообледенения является реконструкцией многоквартирного дома, которое требует внесения изменения в электротехническую часть многоквартирного дома и формирования отдельного технического задания. При этом перечень работ по капитальному ремонту кровли заблаговременно согласован Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска, управляющей компанией, Фондом и собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах полагает, что возложение на Фонд обязанности по выполнению работ в целях устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома для предотвращения обледенения водосточной системы кровли - является неправомерным.

Ссылаясь на наличие вины управляющей компании и ненадлежащее исполнение ею обязанности по содержанию многоквартирного дома, полагает, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу.

Ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Фонду по факту возмещения вреда в результате другого затопления в марте 2019 года, производство по этому гражданскому делу № 2-254/2020 прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска, при этом сведений об устранении последствий затопления 2019 года - в суд не представлено.

Считает, что справка <данные изъяты> от 13.12.2021 о проведенном восстановительном ремонте в 2019 году не является надлежащим доказательством. Кроме того, истцом не зафиксированы мероприятия по сушке и обработке квартиры.

Обращает внимание, что судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения квартиры 2019 года и 2020 года идентичны или наиболее вероятно идентичны.

При таких обстоятельствах полагает, что представленная истцом оценка повреждений внутренней отделки квартиры не учитывает повреждения, причиненные заливом квартиры в 2020 году, а также сумму ущерба, взысканную с управляющей компании в пользу истца в 2019 году.

При таких обстоятельствах выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая его завышенным.

Кроме того полагает, что оснований для взыскания с Фонда в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку указанная сумма также завышена и носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует сложности дела, объему работы, выполненной представителем истца.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом».

25.09.2018 года между Фондом модернизации ЖКХ Новосибирской области и ООО «СПЕКТР» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 100 дней (л.д. 191).

По условиям заключенного договора ООО «СПЕКТР» обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в частности, работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с п. 4.2 договора, ООО «СПЕКТР» приступило к исполнению своих обязательств с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи на капитальный ремонт многоквартирного дома от 25.09.2018 года.

30.01.2019 был составлен Акт приемочной комиссии - о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию составлен года.

В марте 2020 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом (л.д. 261).

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную организацию. Стоимость услуг составила 9 000 рублей (л.д. 15).

Согласно заключению <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате затопления составляет 84 642,08 рублей, рыночная стоимость комода с зеркалом составляет 15 198 рублей (л.д. 41 - оборот).

Истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в Фонд модернизации, но такое требование оно было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы установлен недостаток (дефект) вида работ, выполненных ООО «СПЕКТР» по договору №, а именно, имело место - не установка греющего кабеля в водосточной системе кровли, что способствует возникновению ледяной пробки в водоприемной воронке и закупорки водостока, что является причиной накопления талых вод в водосборном лотке и как следствие происходит проистекание накопившихся вод через верх стенок водосборного лотка на чердачное перекрытие и далее в помещения квартиры <адрес>, расположенные непосредственно под вышеуказанными элементами конструкции кровли. Данное утверждение основано на том, что залив помещений кв. <адрес> происходило неоднократно, в период начала обильного таяния снега, в месте расположения воронок внутреннего водостока над данными помещениями. Согласно договору подряда, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в которых предписано устанавливать греющий кабель в водосточной системе кровли, чего не было сделано.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что не установка греющего кабеля является недостатком (дефектом), состоящим в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца в марте 2020 года.

Кроме того эксперт в заключении указал, что в результате исследования установлено - причина переполнения водосборного лотка талыми водами является следствием засора и не очистки системы водоотведения (воронок внутреннего водостока) ото льда и снежных масс водоотводной воронки и, как следствие этого, возникло затопление помещений квартиры истца в марте 2020 года.

По итогам экспертного исследования определено – намокание отделочных материалов и как следствие возникновение повреждений, а именно, отслоение обоев, вздутие, деформация ламината в помещении квартиры <адрес> произошло в результате залива в марте 2020 года.

По заключению экспертизы определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших в результате залива, имевшего место в марте 2020 года в ценах по состоянию а на март 2020 года - 59 961 рублей, на дату проведения экспертизы - 105 408 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. суду пояснил, что в результате исследования было установлено, что в случае если бы при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес> был установлен греющий кабель, то затопления квартиры истца не произошло бы, потому что он бы прогревал бы сток воды и вода уходила бы в лотки. Кабель предотвращает замерзание воды в системе водостока. Данный вид работ должен был быть предусмотрен проектом. Обогрев может быть предусмотрен различными способами - кабель или вода. Способы существуют различные, установка греющего кабеля является наиболее простым способом устранения данного дефекта. Кроме того причиной затопа может быть и засор. Так, в случае если управляющая организация не выполняла требования по очистке системы водоотведения, то это будет являться причиной накопления талых вод. Утвердительно сказать, что в данном случае имел место засор невозможно. Эксперт в ходе проведения экспертизы запрашивал документы, подтверждающие выполнение управляющей компанией работ по очистке системы водоотведения, которые представлены не были. Установка греющего кабеля является необходимой мерой для предотвращения заливов в период активного таяния льда. Кроме того управляющая компания также должна была осуществлять очистку ото льда и мусора, что могло предотвратить залив.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска и с учетом показаний эксперта, посчитал необходимым обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, выполнив работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли многоквартирного дома по <адрес>.

Суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер ущерба в ценах на дату возникновения ущерба, что соответствует требованиям закона и составляет: ремонтно-восстановительные работы на сумму 59 961 рубль, а также стоимость комода, поврежденного в результате залива 15 198 рублей, которая ответчиками оспорена не была. Общая сумма ущерба, таким образом, составила 75 159 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика о нахождении ливневых стоков в рабочем состоянии, основанных на представлении актов от 03.03.2020 года и 13.03.2020 года. При этом суд исходил из того, что в ходе производства экспертизы, по ходатайству эксперта судом уже запрашивались в управляющей компании журналы осмотра, которые представлены не были, равно как и не были представлены своевременно какие-либо другие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по осмотру кровли период обильного таяния снега. Указанные акты были представлены ответчиком только после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании, что, как посчитал суд, ставит под сомнение их достоверность.

Суд пришел к выводу, что со стороны ЗАО «УК «СПАС-Дом» отсутствие надлежащего контроля за состоянием кровли и системы водостока в весенний период - подтверждается самим фактом залива квартиры истца в марте 2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установления долевой ответственности ответчиков вследствие причинения ущерба истцу - Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области - 80%, ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» - 20%. Оснований для возложения на ответчиков в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарной ответственности - суд в данном случае не усмотрел.

В итоге суд пришел к выводу, что с ответчиков, с учетом установленных размеров долей ответственности подлежит взысканию: с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 60 127, 2 рублей; с ЗАО УК «СПАС-ДОМ» - 15031,8 рублей.

Кроме того суд посчитал необходимым взыскать с ответчика - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 2590, 41 рублей, исходя из того, что 24.03.2021 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба (л.д. 16, 17), но такого возмещения не последовало. Суд посчитал, что обязательство по возмещению вреда должно было быть исполнено ответчиком в срок не более 7 дней. Принимая во внимание, что до 01.04.2021 года вред истцу не был возмещен, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 14.12.2021 года в размере 2590,41 рублей, исчисленных от суммы ущерба в размере 60127, 2 рублей.

Аналогично, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Установив, что 05.07.2021 года истцом в адрес управляющей компании направлено требование о возмещении ущерба, которое не удовлетворено, суд посчитал, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2021 года по 14.12.2021 года, исходя из того, что факт ненадлежащего оказания услуг по управлению домом со стороны управляющей компании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 рублей, находя данный размер неустойки разумным, справедливым, соответствующим степени нарушенного права со стороны данного ответчика.

Также суд взыскал с ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в 2 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

С учетом обстоятельств дела, степени вины управляющей компании, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей, находя данный размер штрафа разумным, справедливым, соответствующим степени нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пунктов 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить убытки - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда).

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При и названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, суд пришел к обоснованному выводу о долевой ответственности ответчиков и верно определил степень их вины, а размер возмещения верно определил с разумной степенью достоверности, мотивировав это, доводы же апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ею заключение о стоимости поврежденной мебели, которое не было опровергнуто сторонами, при этом вопрос об определении стоимости имущественного ущерба на разрешение судебной экспертизы не был поставлен.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что суд правильно установил и указал в решении, что посчитал необходимым определить размер ущерба в ценах на дату возникновения ущерба, что соответствует требованиям закона и составляет: ремонтно-восстановительные работы на сумму 59 961 рубль, а также стоимость комода, поврежденного в результате залива 15198 рублей, которая ответчиками оспорена не была. Общая сумма ущерба, таким образом, составила 75 159 рублей.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил степень вины ответчиков как 80% на 20%.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, по мнению судебной коллегии степень вины ответчиков определена првыильнопоскольку основной причиной затопления явилось отсутствие согревающего кабеля в системе стока, который обеспечивал бы оплавление льда и снега и их сток. Как видно из фото (том 1 – л.д. 267) конструкция крыши дома такова, что несвоевременная её уборка в меньшей степени ведет к затоплению, поскольку внутренний сток в крыше конструктивно всегда наполнен в зимний сезон снегом для его отвода.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обязания Фонда устранить недостатки выполненных работ не является исполнимым.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением по правилам ст. 203 ГПК РФ для изменение способа или порядка исполнения решения суда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о том, что типовым проектом капитального ремонта кровли установка греющего кабеля не предусмотрена. Оснований для применения СП 17.13330.2017 «Кровли» в рассматриваемом случае не имееется, поскольку ранее спорный многоквартирный дом не был оборудован кабельной системой противообледенения. Кроме того, согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 № 13 «Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта», устройство кабельной системы противообледенения не входит в перечень работ по ремонту крыш.

Эти и вытекающие из них доводы сводимые к утверждению о том, что возложение на Фонд обязанности по выполнению работ в целях устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома (предотвращение обледенения водосточной системы кровли) является неправомерным - отклоняются по тем мотивам, что, безусловно и общеизвестно, что проведение капитального ремонта и его завершение должно служить нормальной безаварийной эксплуатации многоквартирного дома, что в данном случае достигнуто не было и очевидно требует устранения, конкретный способ которого суд оставил на усмотрение ответчика, что не исключает в дальнейшем его конкретизацию в случае невыполнения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Фонду по факту возмещения вреда в результате затопления в марте 2019 года, но производство по гражданскому делу № 2-254/2020 прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска, при этом сведений об устранении последствий затопления 2019 года в суд не представлено.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они вероятностные и предположительные, а ответчик не доказал, что объем вреда и его возмещения от затопления квартиры истца в 2020 году причинен не от действий Фонда, и причинен не по его вине и другим лицом.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: