Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кафарова Э.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. гражданское дело по иску Кафарова Э.Я. к Абрамову М.С., Беловой А.И., Костину Д.Б., Шарапову И.Д., Абрамовой О.С., Николаеву С.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Кафарова Э.Я. и его представителя Соболева Д.К., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Беловой А.И. и Костина Д.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кафаров Э.Я. обратился в суд с иском к Абрамову М.С., Беловой А.И., Костину Д.Б., Шарапову И.Д. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска Кафаров Э.Я. указал, что ответчики разобрали принадлежащее ему овощехранилище по адресу: , и использовали материалы для постройки. Считает, что действительная стоимость строительных работ с учетом износа здания составляет 148000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков в равных долях по 37000 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства Кафаров Э.Я. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 272280 рублей в равных долях по 68070 рублей.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. исковые требования Кафарова Э.Я. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 рублей 90 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 рублей 90 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 рублей 90 копеек;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3191 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей 65 копеек, услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 3818 рублей 90 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарная ответственность возложена на ФИО6 и ФИО7

С ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отметить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что c ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта овощехранилища, установленная заключением эксперта №091/16 от 14 мая 2021г., поскольку в результате их действий оно приведено в негодность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2021г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. изменено, абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 128292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.». В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 – родители несовершеннолетнего ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы (ч.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.4).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что ответчик ФИО5, года рождения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся несовершеннолетним.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. субсидиарная ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО5, возложена на его родителей ФИО6 и ФИО7, которые в нарушение требований ст.37 ГПК РФ к участию в деле не привлекались, что в силу приведенных выше процессуальных норм не может быть признано законным.

Таким образом, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенных на нем помещений овощехранилищ, расположенных по адресу: .

02 марта 2020 года ФИО8 обратился в МО МВД России «Боровичский» с сообщением о повреждении принадлежащего ему овощехранилища неизвестными.

27 марта 2020г. СО МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе проверки МО МВД России «Боровичский» установлена причастность ответчиков к повреждению овощехранилища, принадлежащего ФИО2

Свою причастность к повреждению овощехранилища, а именно в повреждении имущества истца путем разбора крыши, ответчики не оспаривали.

Возражая против иска, ответчики, не оспаривая, что разбирали крышу строения, принадлежащего истцу, ссылались на то, что часть крыши овощехранилища была разобрана до них, ими был снят и спилен только тот материал, который пошел на строительство навеса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели ФИО7 и ФИО9, не оспаривая, что в результате действий их детей, истцу причинен ущерб, пояснили, что с 2015-2016 года здание овощехранилища находится в заброшенном состоянии, с указанного времени на здании не было части крыши.

Вместе с тем, из материала проверки КУСП № от 2 марта 2020 года по заявлению ФИО2 по факту повреждения крыши на ферме в следует, что опрошенные ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 не отрицали, что разбирали крышу овощехранилища и использовали материал для строительства навеса, однако о том, что часть крыша овощехранилища отсутствовала и была разобрана до них, не заявляли. Не заявляла об этом и ФИО9

При этом из объяснений истца следует, что помещение овощехранилища хоть им не используется длительное время, вместе с тем он следит за его состоянием, непосредственно после того, как увидел посторонних на территории фермы и обнаружил, что крыша овощехранилища повреждена, он обратился с заявлением в полицию, до действий ответчиков крыша овощехранилища повреждений не имела.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО10, являющейся работником фермы ФИО2, которая пояснила, что до марта 2020 года посторонних людей, кроме маленьких детей, в районе овощехранилища не видела. По работе ей приходится проходить мимо овощехранилища, непосредственно перед случившимся в течение трех дней проходила мимо овощехранилища и видела, что крыша овощехранилища не имела повреждений.

Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дала свидетель ФИО11

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые являются родителями ответчиков ФИО5 и ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, доказательств совершения указанных действий иными лицами, а также наличия повреждений крыши овощехранилища ранее, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №091/16 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» от 16 февраля - 14 мая 2021 года, по результатам осмотра выявлены следующие повреждения крыши овощехранилища по адресу: , а именно: частично деформировано и повреждено кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов (шифер) на площади 237 кв.м.; частично деформированы и повреждены (распил, механическое повреждение) элементы стропильной системы (бревна диаметром 15-22 см.) – общей длиной 84,3 кв.м.; частично деформирована и повреждена обрешетка (необрезная доска) на площади 117,5 кв.м. Повреждённые строительные конструкции крыши исследуемого овощехранилища относятся к заменяемым элементам, срок службы которых значительно меньше срока службы основных несущих конструкций. Поэтому восстановительный ремонт крыши технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта крыши исследуемого овощехранилища, по состоянию на момент повреждения без учета износа составляет 272280 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа – 272280 рублей, по состоянию на момент повреждения с учетом износа – 128292 рубля, по состоянию на момент повреждения без учета износа – 136140 рублей. Для строительства навеса, возведенного ответчиками, использовались следующие материалы: бревна, со стропильной конструкции овощехранилища, общей длиной 45,8 кв., доска, с обрешетки кровли овощехранилища, общей площадью 27,2 кв.м., асбоцементные листы с кровли овощехранилища, общей площадью 9,9 кв.м. Стоимость материалов на дату повреждения без учета износа составляет 12765 рублей, с учетом износа – 6382 рубля 50 копеек, на дату проведения экспертизы с учетом износа – 6962 рубля 50 копеек. Объем строительных материалов, использованных при строительстве навеса, существенно меньше объема повреждений на крыше овощехранилища. Часть деформированного материала раскидана по территории вокруг овощехранилища (доски обрешетки, шифер), часть материала повреждена при демонтаже (большое количество боя шифера), часть материала пришла в негодность ввиду ослабления связей стропильной системы крыши.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совместных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта крыши исследуемого овощехранилища по состоянию на момент повреждения с учетом износа, т.е. в сумме 128292 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца.

На основании ст.1080 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность на ответчиков солидарно, поскольку именно солидарная ответственность в большей степени будет соответствовать интересам потерпевшего.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО5 достиг совершеннолетия и самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред.

Согласно с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходя из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3765 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3344 рубля, а с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 128292 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 3765 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 3344 рубля.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022г.