Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа от 21 июня 2017 года, по договору займа от 06 декабря 2017 года отказано в полном объеме.

18 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 28 апреля 2021 года.

23 июня 2021 года определением судьи апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, 3 дня с момента вручения ответчику копии определения суда от 23 июня 2021 года.

16 июля 2021 года судья постановил обжалуемое определение, которым апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору возвращена ФИО1

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена об оставлении судом апелляционной жалобы без движения, чем были нарушены ее права на судебную защиту. На почтовом конверте, имеющемся в материалах дела указано, что письмо является заказным, способ уведомления – электронное уведомление. Поскольку уведомление изготовлено в электронном виде, то отправка регулируется нормами главы VI Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, предусмотренными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», из содержания которых следует, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме осуществляется при условии согласия на получение заказных простых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, такого согласия ФИО1 не давала, в материалах дела не имеется информации о согласии на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Доставка и вручение документов в порядке главы III Правил не была осуществлена организацией федеральной почтовой связи, так как в материалах дела отсутствуют сведения о таких действиях, в том числе направление уведомления о вручении в бумажной форме. В материалах дела не имеется сведений о подписании ФИО1 уведомления о вручении, сведений о направлении такого уведомления, а имеется лишь конверт почтового отправления, без отслеживания о доставке извещения, уведомления о вручении, в том числе в электронном виде. Отсутствуют сведения о проверке организацией федеральной почтовой связи наличия согласия пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, не имеется уведомления о вручении заказного почтового отправления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной постовой связи. Считает, что факт направления электронного уведомления либо иного извещения ФИО1 не зафиксирован, в связи с чем она не могла забрать судебное письмо с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В дополнении к частной жалобе указала, что времени, предоставленного для исправления недостатков, определением судьи об оставлении жалобы без движения, ей было недостаточно, поскольку судья предоставил ей лишь три дня с момента вручения копии определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором было указано на отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы другим участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 18 июня 2021 года, при этом автором жалобы не представлены документы, подтверждающие направление в адрес иных лиц, участвующих в деле, копий указанной жалобы (л.д.116).

Определением судьи от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалобы. Судьей установлен срок для устранения недостатков 3 дня с момента вручения ответчику копии определения (л.д.128).

Копия определения от 23 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена ФИО1 28 июня 2021 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.129, 130).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой по адресу истца в г.Сарапул 29 июня 2021 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 07 июля 2021 года (л.д.130).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению в адрес истца определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, указанная корреспонденция не была получена последней в почтовом отделении.

Поскольку ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, оставляя без движения жалобу, суд обязан предоставить лицу, подавшему апелляционную жалобу, для исправления недостатков жалобы срок, который должен быть разумным, учитывать характер установленных недостатков, места жительства или место нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из определения судьи от 23 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков - 3 дня с момента вручения ответчику копии определения.

При этом судья, устанавливая срок для устранения недостатков, не учел всех обстоятельств, в том числе место ее жительства ответчика г.Сарапул, и предоставил срок, явно недостаточный для устранения недостатков, отмеченных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, по мнению суда, ответчик ФИО1 не имела реальной возможности исправить указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки, следовательно, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд полагает возможным, с учетом положений пункта 1 статьи 323 ГПК РФ предоставить ответчику срок для устранения недостатков, отмеченных в определении судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Доводы жалобы о нарушении организацией федеральной почтовой связи порядка направления электронного уведомления или иного извещения ФИО1, что привело к невручению ей копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются, в том числе на регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа), обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, копия определения от 23 июня 2021 года направлялась Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в адрес ответчика ФИО1 путем направления регистрируемого заказного почтового отправления через отделение почтовой связи.

При этом как указано выше, порядок доставки указанного почтового отправления отделением почтовой связи соблюден. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098061903916 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 29 июня 2021 года, в этот же день указано на неудачную попытку вручения.

Ссылки автора жалобы на пункты Правил оказания услуг почтовой связи, касающиеся порядка и условий принятия, обработки и доставки (вручения) заказных почтовых отправлений в форме электронного документа не могут быть приняты, поскольку почтовое отправление, содержащее копию определения, было направлено Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в адрес ФИО1 обыкновенным заказным письмом, а не в форме электронного документа, поэтому указанные в жалобе положения Правил в данном случае не применимы.

Частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года отменить, направить дело в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы, предоставив ФИО1 срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года, 7 рабочих дней с момента получения копии данного апелляционного определения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: