Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью 885 кв.м. Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Этот земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В настоящее время истец получила уведомление от администрации города Сочи о возможности строительства на данном земельном участке (разрешение на строительство). Также имеется градостроительный план на указанный земельный участок от 20.12.2016 года, где указаны параметры разрешенного строительства. Однако к земельному участку не имеется аварийного и пожарного проезда, что делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению: строительство индивидуального, жилого дома, хотя возможность его обустройства имеется со стороны <Адрес...> по уже существующей дороге общего пользования.

Проезд возможно провести только через земельный участок, который и так является частью дороги, а именно земельный участок с кадастровым номером <№..> с находящейся на нем частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, который находится в государственной федеральной собственности, то есть в собственности Российской Федерации.

Для установления возможного обустройства пожарного и аварийного проезда к земельному участку с кадастровым номером <№..>, принадлежащему истцу на праве собственности, получено заключение соответствующего специалиста № <№..> от <Дата> года, которым подтвержден вывод о возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером <№..> являющийся федеральной собственностью.

Истец также указывает, что является многодетной матерью. Строительство жилого дома необходимо для проживания ее семьи.

В досудебном порядке истец неоднократно обращалась к ответчикам о даче разрешения пользования проездом, заключении соглашения об установлении сервитута, но согласия не получила.

Каким-либо другим способом организовать проезд к принадлежащему ей земельному участку возможности не имеется, поскольку с другой стороны принадлежащего ей земельного участка находится оползневая <Адрес...>, где опасно для жизни и здоровья граждан прокладывать новые дороги.

С учетом изложенного, просила установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№..> с находящейся на нем частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, который находится в государственной федеральной собственности для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 885 кв.м, принадлежащему на праве собственности истцу, расположенному в г. <Адрес...>

обязать Сочинский филиал управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи зарегистрировать в данных ЕГРН постоянный сервитут на часть указанного земельного участка для осуществления проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу;

и обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» не чинить препятствий истцу в демонтаже временных железобетонных конструкций, перегораживающих проезд к земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 885 кв.м, принадлежащему на праве собственности истцу, расположенному в <Адрес...>

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью 885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <Адрес...>

Истцом получено уведомление от администрации города Сочи о возможности строительства на данном земельном участке (разрешение на строительство).

Истец указывает, что к ее земельному участку не имеется аварийного и пожарного проезда, что делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению - строительство индивидуального, жилого дома, однако возможность его обустройства имеется со стороны <Адрес...> по уже существующей дороге общего пользования, а именно через земельный участок с кадастровым номером <№..> с находящейся на нем частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, который находится в государственной федеральной собственности, то есть в собственности Российской Федерации, и на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФКУ Упрдор «Черноморье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута на землях государственной собственности для целей проезда статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также указал, что установление сервитута затронет схему движения на федеральной автомобильной дороге, потребует изменения данной схемы, кроме этого, будут затронуты конструктивные части дороги в случае устройства на спорном земельном участке проезда для автомобильного транспорта, а также будет демонтирован тротуар, проходящий вдоль федеральной автомобильной дороги, и являющийся элементом ее обустройства.

Между тем суд не учел следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор об установлении сервитута), согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 510-О-О, от 24.09.2012 года № 1562-О, от 02.07.2013 года № 1046-О).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора об установлении сервитута, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в указанной части суду первой инстанции следовало определить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление сервитута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности в данном случае заключения соглашения об установлении сервитута на землях государственной собственности для целей проезда противоречит приведенным нормам права, в частности статьям 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На схеме территории в градостроительном плане видно, что проезд к земельному участку с кадастровым номером <№..>, расположенному по адресу: <Адрес...>, ближе всего должен осуществляться с <Адрес...>.

В обоснование возможности обустройства проезда только через земельный участок с кадастровым номером <№..> к земельному участку, принадлежащему истцу, ФИО1 также представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № <№..> от <Дата> года, согласно которому для освоения и использования земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, необходима и обязательна организация автомобильного проезда для специальной техники: для проведения и демонтажа аварийных бетонных конструкций, для проведения противооползневых работ с проведением противооползневых мероприятий (выемка грунта, укрепление, строительство противооползневых сооружений), строительство жилого дома, проведение работ по благоустройству и озеленению участка, для пожарного и аварийного подъезда крупногабаритной техники, для подъезда автомобиля скорой помощи.

Техническая возможность организации вышеуказанного подъезда к земельному участку с кадастровым номером <№..> в <Адрес...> имеется в полном объеме по <Адрес...> с твердым, существующим бетонным покрытием, тротуар отсутствует, рельеф обследуемого земельного участка позволяет организовать площадку парковки.

Для технического обеспечения автомобильного проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№..> достаточно переместить (убрать) временные бетонные конструкции, перегораживающие исторически существующий проезд.

Другой возможности обустроить пожарный, аварийный и другой необходимый проезд возможности не имеется. Организация дороги к принадлежащему истцу земельному участку с <Адрес...> (со стороны другой улицы), может угрожать жизни и здоровью граждан, так как <Адрес...> вся подвержена оползню, кроме того на возведение заново технически сложного и трудоемкого проезда потребуется несоразмерное количество материальных вложений для строительства противооползневых сооружений на <Адрес...>.

При этом наиболее целесообразна организация проезда к земельному участку с кадастровым номером <№..> со стороны уже имеющегося проезда общего пользования через федеральный земельный участок с кадастровым номером <№..> со стороны <Адрес...>.

Данное заключение, составленное специалистом в строительно-технической отрасли и в области землеустройства, имеющим специальное образование, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, достаточным образом подтверждающие необходимость установления сервитута на земельный участок, являющийся федеральной собственностью, для осуществления ее гражданских прав в пользовании принадлежащим ей земельном участком в соответствии с видом его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

При этом ссылка суда первой инстанции на ответ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от 29.04.2019 года исх. № 4069/09, в котором ответчик указывает о невозможности в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнить испрашиваемый съезд-примыкание к федеральной дороге, II технической категории, с целью подъезда к земельному участку с кадастровым номером <№..> в ввиду того, что не соблюдены требования пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог, в данном случае не применимы.

Как видно из материалов дела, строительство испрашиваемого истцом съезда-примыкания к федеральной дороге в данном случае не требуется, указанный проезд и съезд с автомобильной дороги к принадлежащему ей земельному участку уже существует, обустроен бетонными покрытиями, что отражено в документации по строительству.

Также представленными доказательствами подтверждена невозможность использования данного съезда по причине нахождения на нем бетонных конструкции, установленных ответчиком, и которые создают препятствия в использовании данным проездом. При этом документов подтверждающих законность установления ограждений, препятствующих проезду к земельному участку истца, стороной ответчиков не представлено и судом таковых не добыто.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства подтверждают то, что обременение сервитутом испрашиваемого земельного участка ответчика является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Иск ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об установлении сервитута удовлетворить.

Установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№..> с находящейся на нем частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, который находится в государственной федеральной собственности для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 885 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному в <Адрес...>

Решение является основанием для Сочинского филиала управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи зарегистрировать в данных ЕГРН постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№..> с находящейся на нем частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, который находится в государственной федеральной собственности для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 885 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному в <Адрес...>

Обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже временных железобетонных конструкций, перегораживающих проезд к земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 885 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному в г<Адрес...>

Председательствующий -

Судьи -