Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 154039,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4280,79 рублей, а всего взыскать 158320,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 99186,45 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед банком составляет 154039,43 рублей, в том числе по оплате основного долга 87883,69 рублей; процентов за пользование кредитом 66155,74 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 154039,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4280,79 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что банк представил суду недостоверные документы, поскольку направленный ему расчет суммы задолженности по состоянию на <Дата> отличается от представленного в суд. Он обращал внимание суда на указанную информацию, однако суд оставил его возражение без внимания. Просит решение суда отменить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей, с процентной ставкой 37,00% годовых. Сроком до востребования.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 154039,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу 87883,69 рублей, задолженность по процентам 66155,74 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик полагал, что истец представил в суд недостоверные документы, которые разняться с документами, направленными банком в его адрес.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на <Дата> (л.д. 11) и выписка из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 13-14), которые по мнению ответчика имеют противоречия, содержат одни и те же сведения, только в расчете сумм задолженности отображалась сумма фактического гашения основного долга за каждый период, тогда как в выписке по лицевому счету помимо гашения основного долга за каждый период, также содержалась информация по погашению комиссии за страхование и начисленных срочных процентах.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Каких-либо других расчетов задолженности истцом не представлено, а потому доводы о том, что истец представил в суд недостоверные документы, отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи