Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ОКНА ВЕКА» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОКНА ВЕКА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ОКНА ВЕКА» о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2020 г. между сторонами заключен договор о замене окон, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заменить старые окна на новые, изготовленные с использованием покрытия VEKA Spectral антрацит ультрамат, выполненного по специальной технологии и устойчивого к различного рода повреждениям. Стоимость работ составила 161000 руб. Однако, ответчик установил изделие, окрашенное в цвет антрацит, выдав его за указанное покрытие. Обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации выявлены нарушения и несоответствия, которые ответчиком не устранены. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 161000 руб.; неустойку по договору – 161000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя – 161000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОКНА ВЕКА» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «СТЭМА», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение от 12.12.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично: принят отказ ФИО2 от договора по производству замены старых оконных рам на новые, заключенный с ООО «ОКНА ВЕКА»; с ООО «ОКНА ВЕКА» в пользу ФИО2 взысканы стоимость изделия ПВХ системы VEKA 70 мм в сумме 161000 руб.; неустойка на 20.01.2021 г. - 100000 руб.; компенсация морального вреда – 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 133000 руб., всего 399000 руб.; на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «ОКНА ВЕКА» за счет средств последнего изделие ПВХ системы VEKA 70 мм, цвет антрацит RAL7016, установленное по адресу <...>, г. Омск. В доход местного бюджета с ООО «ОКНА ВЕКА» взыскана государственная пошлина в сумме 6110 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ОКНА ВЕКА» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что ответчик не может нести ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку претензия ФИО2 в адрес общества не направлялась. Считает, что переписка посредством мессенджера WhatsApp является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить лиц, её осуществлявших. Указанный в переписке телефон по данным открытых интернет-источников принадлежит ООО «Окна Мира», директором которого ФИО4 не является, переписку с истцом он не вел, в договоре способ направления претензии посредством мессенджера WhatsApp не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ФИО2 об обращении к производителю – ООО «ПКФ СТЭМА» с требованиями исправить тонировку на стеклопакетах, в связи с чем работники указанной компании меняли стеклопакеты, увозили створки, вытаскивали штапики, поцарапав при этом профиль, оставив мусор и отпечатки на окнах. Полагает, что ФИО2 воспользовалась своим правом обратиться напрямую к производителю данной конструкции ООО «ПКФ СТЭМА», в связи с чем ООО «ОКНА ВЕКА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может нести ответственность за порчу конструкции заказчиком или третьими лицами, допущенными по инициативе заказчика. Указывает, что в договоре, коммерческом предложении и чертеже, подписанными истцом, нет указаний изготовить ПВХ конструкцию с покрытием VEKA Spectral антрацит ультрамат, изменения в условия договора истец не вносил. Также считает незаконными действия суда по самостоятельному заверению скриншотов переписки мессенджера WhatsApp, так как процессуально такими возможностями не обладает, кроме того, адрес электронной почты oknaveka55@mail.ru в договоре не указан, доказательств его принадлежности ответчику в материалах дела нет. Полагает, что выводы Э. ООО «Цитадель» не соответствуют действительности и противоречат договору, коммерческому предложению и чертежу, которыми окрас предусмотрен только с внутренней стороны конструкции. В вызове и допросе Э. ООО «Цитадель» суд необоснованно отказал, как и в удовлетворении иных ходатайств представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «ПКФ «СТЭМА» - директор ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2, её представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя третьего лица ООО «ПКФ «СТЕМА» по доверенности ФИО7, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2020 г. между ООО «ОКНА ВЕКА» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство произвести замену старых оконных рам на новые, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с настоящим договором в полном объеме.

Согласно коммерческому предложению заказчику предложено на согласование изделие размером 3150 мм х 2460 мм и два изделия размером 730 мм х 2460 мм, системы: VEKA 70 мм, цвет: Антрацит матовый изнутри RAL 7016, заполнение – 4М1х14х4М1х14х4М1 внешнее стекло цвет SunGuard PB Silver Grey 32, при этом заказчиком ФИО2 коммерческое предложение не подписано.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель берет на себя обязательство произвести работы по настоящему договору при условии 100%-ной оплаты. Начало работ: 18.06.2020 г., срок окончания работ не указан.

Из содержания п. 2.1 договора следует, что стоимость работ по нему включает в себя все виды работ, материалов, перечисленных в приложении, и составляет 161000 руб., в том числе: первоначальный взнос 130000 руб., доплата за тонировку верхних стеклопакетов 10000 руб., оставшаяся сумма 21000 руб.

ФИО2 свои обязательства по оплате перед ООО «ОКНА ВЕКА» выполнила в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 130000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.07.2020 г. на сумму 10000 руб. и распиской ФИО5 на сумму 21000 руб., являвшегося представителем ООО «ОКНА ВЕКА», что не оспаривала ответная сторона.

Согласно п. 8.1 договора исполнитель гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленных в течение 24 месяцев после подписания акта сдачи-приема выполненных работ своими силами и за свой счет. При выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт с перечнем дефектов, возникших по вине исполнителя.

После окончания работ заказчик ФИО2 от принятия работ, подписания акта выполненных работ отказалась, поскольку изделие не соответствует предъявляемым требованиям и качеству.

30.09.2020 г. в адрес заказчика направлена претензия потребителя в которой ФИО2 заявила о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные денежных средств по договору в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что изделия ПВХ выполнены без использования технологии VEKA Spectral. Однако в момент заключения договора ею как потребителем предъявлялись конкретные требования к характеристикам оконного изделия, а именно – использование на рамах внутри помещения покрытия VEKA Spectral антрацит ультрамат, выполненного по специальной технологии и устойчивой к разного рода повреждениям, как было обозначено при заказе. При изготовлении изделия, которое установлено в квартире, данная технология не применялась, профиль окрашен кустарным способом, не в заводских условиях, без соблюдения соответствующих технологий, кроме того, имеет ряд существенных недостатков: некачественный прокрас изделия, вздутие, отслоение и осыпание краски; вкрапления мусора в покрытии, наличие загрязнений от краски на белой части профиля, которые не оттираются бытовой химией; некачественное изготовление стеклопакетов.

По ходатайству истца определением от 03.03.2021 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт», по заключению которого от 28.04.2021 г. наряду с устранимыми недостатками имеется значительный неустранимый недостаток: внешний вид профиля с внутренней стороны помещений не соответствует образцу-эталону (покрытию Spectral anthrazit ultramatt). Стоимость неустранимого недостатка соответствует стоимости изготовления и монтажа изделий – 161000 руб.

По ходатайству представителя ответчика 26.11.2021 г. определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Цитадель». В заключении повторной судебной экспертизы ООО «Цитадель» от 16.12.2021 г. указано, что изнутри помещения лоджии поверхность рамного профиля белого цвета окрашена в цвет антрацит RAL7016; имеются недостатки (дефекты) покрытия изделия ПВХ: со стороны лоджии (отдельными местами отслоение окрасочного слоя, локальные царапины, наплыв окрасочного слоя), на поверхности белого рамного профиля следы царапин, следы пятен черного цвета. Далее в заключении приведен список устранимых недостатков (дефектов) в изделии ПВХ, недостатков его установки, дефектов его покрытия, а также методы их устранения. Кроме того, выявлен один неустранимый дефект всего изделия – по цветовому решению изделие не соответствует заказу, поскольку в заказе указан цвет антрацит матовый, а по факту антрацит выполнен только с внутренней стороны изделия. Устранить данный недостаток возможно только путем замены изделия. Стоимость изделия и монтажа изделия составляет 161000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в переписке с представителем ООО «ОКНА ВЕКА» ФИО4 в мессенджере WhatsApp истец неоднократно указывала на необходимость применения именно покрытия VEKA Spectral, при этом доказательств того, что истец согласовала окрашивание белого профиля-ПВХ ответчиком не представлено. Поскольку данный недостаток устраняется только путем замены изделия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от договора и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены объективными доказательствами и согласуются с материалами дела.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 заказала оконные изделия системы VEKA из цветного поливинилхлоридного профиля (ПВХ-профиля).

Исходя из технологии, пластиковый оконный ПВХ-профиль можно сделать цветным различными способами, в том числе: окрашиванием в массе (происходит в процессе изготовления ПВХ-профиля методом экструзии путем добавления красящих пигментов); ламинацией с нанесением специальных пленок, что дает возможность получить разнообразие цветов и фактур.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, окрашивание ПВХ-профиля краской действующими стандартами не предусмотрено.

Как следует из п. 4.1.1. «ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», профили для оконных и дверных блоков изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технической документации изготовителя, а также в соответствии с образцом-эталоном, утвержденным на предприятии.

Немецкий концерн VEKA является одним из мировых лидеров в области разработки и производства оконных и дверных систем из высококачественного пластика. Компанией разработана эксклюзивная технология покрытия ПВХ-профиля стойкой матовой полимерной композицией со специальным лаком (ламинация окон) Spectral с широкими потребительскими свойствами: в несколько раз повышается отражающая способность профилей и защита от перегрева, существенно снижается чувствительность к механическим и атмосферным воздействиям, профиль не перегревается, устойчив к выцветанию (https://www.veka.ru/partners/news/znakomimsya-blizhe-novye-tsveta-veka-spectral-/).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что ни в договоре, ни в коммерческом предложении и чертеже, подписанными истцом, нет указаний на изготовление ПВХ-конструкции с использованием покрытия VEKA Spectral антрацит ультрамат. Полагает, что указание на данное обстоятельство в переписке в WhatsApp является ненадлежащим доказательством, оспаривая принадлежность ему указанного номера телефона.

Согласно положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как уже отмечалось, заказчиком ФИО2 коммерческое предложение не подписано.

Согласно пояснениям истца и переписке ФИО2 с представителем ответчика в мессенджере WhatsApp, стороны согласовали изготовление изделия из ПВХ-профиля согласно образцу VEKA Spectral anthrazit ultramatt.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял переписку в WhatsApp в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный абонентский номер телефона ФИО4 указывал в качестве контактного при участии в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции и арбитражном суде с иными лицами. Текст переписки согласуется с остальными материалами дела, в частности с договором подряда, коммерческим предложением и объяснениями самого истца.

Доказательств того, что истец согласовала с исполнителем именно покраску профиля ПВХ краской цвета антрацит в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 1927 году разработан немецкий цветовой стандарт RAL (Reichs-Ausschuss fur Lieferbedingungen). При этом цвет RAL 7016 – антрацитово-серый.

Таким образом, наименование цвета оконного профиля в коммерческом предложении (антрацит матовый) не соответствует цветовому стандарту RAL 7016. Вместе с тем, матовость характерна именно для покрытия VEKA Spectral, в палитре которого имеется оттенок антрацит ультрамат (https://www.veka.ru/partners/news/znakomimsya-blizhe-novye-tsveta-veka-spectral-/).

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судом в качестве доказательства переписки между истцом и директором ООО «ОКНА ВЕКА» ФИО4 в мессенджере Whatsapp не противоречит требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ. Указанное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки апеллянта не необоснованность действий суда по самостоятельному заверению скриншотов переписки мессенджера WhatsApp противоречат нормам материального и процессуального права.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Цитадель» не соответствуют действительности и противоречат договору и коммерческому предложению, судебная коллегия отмечает следующее:

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а коллегия с таким выводом соглашается, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя экспертное заключение ООО «Цитадель» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Свое заключение эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что качество изделия не соответствует представленным на экспертизу образцам. Фактически изготовленное ответчиком изделие из ПВХ-профиля не имеет необходимых эксплуатационных свойств. Как правило, стоимость изделия с покрытием Spectral в 1,5-2 раза дороже его стоимости ПВХ-профиля без покрытия. Рама установлена ответчиком при отрицательных температурах окружающего воздуха, слой окрашивания поверхности профиля отслаивается, цвет окрашивания не соответствует заказу.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлены существенность недостатков выполненной ответчиком работы и существенное отступление от условий договора. Расходы по устранению недостатка соответствует стоимости изготовления и монтажа изделий

Доводы апеллянта о незаконном взыскании неустойки ввиду ненаправления претензии в адрес ответчика, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка и штраф, не основаны на материалах дела,

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ООО «ОКНА ВЕКА» несет риск неполучения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от общества, поскольку претензия направлена истцом ФИО2 ООО «ОКНА ВЕКА» 30.09.2021 г. по адресу, указанному в договоре, но не получена по причинам, от истца не зависящим, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

К доводам апеллянта, о том, что ООО «ОКНА ВЕКА» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что заказ для истца выполнялся ООО «ПКФ «СТЕМА», либо наличия между ними договорных отношений по поводу предмета спора, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, приведенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, нормы материального и процессуального права применены обоснованно.

Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 г.

<...>