Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Надежды Алексеевны к Пивоварову Сергею Николаевичу, Капниной Людмиле Константиновне о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Пивоварова Сергея Николаевича на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пивоваров С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи данного заявления, указав в обоснование требований, что указанным решением, вступившим в законную силу 10.04.2019, с него в пользу Волковой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного утратой в результате пожара автомобиля марки Mersedes-Benz ***, государственный регистрационный номер ***, взыскана денежная сумма в размере 1 293 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668 руб. 50 коп.

Аргументируя своё решение, суд указал, что считает установленным факт осуществления ИП Пивоваровым С.Н. в феврале 2015 года ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Волковой Н.А. на праве собственности без заключения письменного договора бытового подряда. При этом суд установил, что предметом договора между истцом и ответчиком являлось выполнение Пивоваровым С.Н. работ по замене и установке задней пневматической подвески автомобиля. Ответчик приступил к выполнению данной услуги, сняв с автомобиля заднюю пневматическую подвеску, а затем поставил его около гаража вместе с другими находящимися у него на ремонте транспортными средствами. В ночь на 12 февраля 2015 года в результате поджога, находящегося в ремонте у подрядчика Пивоварова С.Н. автомобиля марки Наmmer НЗ, государственный номер ***, произошло возгорание автомобиля марки Mersedes-Benz ***, государственный регистрационный номер ***. В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материалов, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом, ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества по данной статье наступает и в случае, если договор в письменной форме отсутствует, либо признан не заключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения.

В настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Так, в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год., утв. 07 апреля 2021 года указано, что при разрешении спора о возмещении вреда в качестве имеющего значение обстоятельства следует учитывать вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с. п. 1 ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Определение Верховного суда РФ № 66-КГ20-2 содержит в себе указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данные выводы Верховного Суда свидетельствуют о том, что в нарушение указанных требований, при принятии решения судом не дана оценка действиям Волковой Н.А., представитель которой изъявив желание приобрести требуемые для замены запасные части, фактически добровольно отказался от исполнения условий договора, а оставив автомобиль возле автосервиса действовал за рамками договора. В соответствии с принципом правовой определенности равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 392-394 Гражданского кодекса РФ, просил восстановить сроки и пересмотреть решение суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-632/2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года Пивоварову С.Н. отказано в пересмотре решения Уваровского районного суда Тамбовского области от 20 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года №24-П, на которое сослался суд первой инстанции, допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в установленный процессуальный срок.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год., утв. 07 апреля 2021 года не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре.

Суд также указал, что Определение Верховного суда РФ № 66-КГ20-2, содержащееся в Обзоре, содержит выводы об иных обстоятельствах; заявитель фактически выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением; оснований для восстановления срока для подачи заявления не имеется, поскольку Обзор, на который ссылается заявитель, опубликован 07.04.2021, тогда как заявление о пересмотре решения подано 19.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Заявитель ФИО1 ссылается в качестве нового обстоятельства на разъяснения, изложенные в п. 10 Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утв. 07 апреля 2021 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только в том случае, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В настоящем случае в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год., утв. 07 апреля 2021, не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка автора частной жалобы на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. ФИО3, ФИО4 и других" не обоснована.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П признал пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, факт включения судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.04.2022.