Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В., Ягубкиной О.В., Козаевой Е.И.,Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/2022 по апелляционной жалобе Сидельник И. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по иску ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца Карповой М.А., действующую на основании доверенности от 27 марта 2023 года, сроком действия на один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Платоновой В.В., действующую на основании доверенности от 1 января 2023 года, сроком действия по 31 декабря 2023 года, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидельник И.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» о признании незаконным приказа об увольнении №24-К от 26.04.2022, восстановлении на работе в должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.03.2022 истец была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, в полном объеме и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 21.04.2022 ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемым приказом от 26.04.2022 №24-К истец уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец ссылается на незаконность увольнения, мотивирует свою позицию тем, что при увольнении ответчик руководствовался не объективными показателями работы и деловыми качествами работника, а иными мотивами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сидельник И.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сидельник И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 Сидельник И.М. принята на работу в организацию ответчика в технический отдел на должность главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается трудовым договором №16 от 10.03.2022, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу №17-к от 10.03.2022.

10.03.2022 Сидельник И.М. под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, включая:

- Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом №1-одк от 12.01.2022,

- Положение об аттестации корпоративных требованиях работников, утвержденное приказом №7-одк от 12.01.2022,

- Положение об адаптации новых сотрудников, утвержденное приказом №6-одк от 12.01.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются листом ознакомления, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу п.1.7 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца.

Сведения об установлении истцу испытательного срока 3 (три) месяца также содержатся в приказе №17-к от 10.03.2022 о приеме на работу, с которым она была ознакомлена 10.03.2022, что подтверждается ее личной подписью.

Экземпляр трудового договора получен истцом лично 10.03.2023, что подтверждается ее личной подписью в данном трудовом договоре под соответствующей записью.

06.04.2022 Сидельник И.М. отказалась ознакомиться с разработанной ответчиком должностной инструкцией главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, о чем составлен Акт №06-04-22/1 от 06.04.2022.

В листе ознакомления истец лично сделала запись о получении данной должностной инструкции, которая, по ее мнению, не соответствует Единому квалификационному справочнику.

06.04.2022 Сидельник И.М. также отказалась от ознакомления и подписания плана на испытательный срок, о чем составлен Акт №06-04-22/2 от 06.04.2022.

В листе ознакомления истец лично сделала запись о несоответствии, по ее мнению, индивидуального плана на испытательный срок должностной инструкции в соответствии с Единым квалификационным справочником.

На основании приказа № 23-к от 19.04.2022 Сидельник И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не подготовку ответа на письмо ООО «Новотранс Строй» №055-22-03-22 от 22.03.2022, невыполнение задачи по подготовке заказов на производство колодцев, а также не дачу ответа на запрос технического директора Беловой О.В. о сроках корректировки документации и устранения разночтений.

С данным приказом истец ознакомлена 20.04.2022, что подтверждается ее личной подписью и записью о несогласии с приказом.

Приказ от 19.04.2022 №23-к истцом не оспорен, незаконным не признан, является действующим.

21.04.2022 истцу вручено уведомление №1/21/01/2022, согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с ней трудовой договор от 10.03.2022 №16 будет расторгнут 26.04.2022 в соответствии с ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено лично истцом, что подтверждается ее личной подписью и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Приказом ответчика №24-К от 26.04.2022 трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца, суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по данному основанию и пришёл к выводу о том, что порядок увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

Суд установил, что из уведомления о предстоящем увольнении от 21.04.2022 следует, что причиной увольнения Сидельник И.М. является ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, которые выразилось в:

- отсутствии владения навыков деловой переписки в рамках своей компетенции; подготовленные проекты писем требуют существенных доработок;

- неудовлетворительном результате проверки документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями;

- крайне низкий уровень производимых работ в части технических расчетов и технико-экономического обоснования проектируемых сетей, увязка разработанных сетей со смежными разделами не выполнена;

- не соблюдении внутренних правил и регламентов в части выпуска документации;

- нарушении сроков выполнения поставленных задач, а также затягивании выдачи результатов работ;

- несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, в частности, в части пункта 4.2.2 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка;

- систематическом игнорировании поручений, направленных по электронной почте.

Все указанные в уведомлении факты, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания Сидельник И.М., касаются именно квалификации и деловых качеств работника.

Ответчиком в подтверждение вышеприведенных фактов ненадлежащего исполнения Сидельник И.М. должностных обязанностей представлены подробные письменные пояснения по существу каждого пункта уведомления о неудовлетворительном результате испытания с приложением подтверждающих документов, содержащих объективные, по мнению суда, примеры соответствующих фактов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены Вылиток С.Э., заместитель главного инженера, которая ставила истцу задачи по функциональному подчинению, и Белова О.В., технический директор, которые дополнительно подробно пояснили суду каждый пункт уведомления истца о предстоящем увольнении и привели конкретные примеры, подтверждающие обоснованность выводов, приведенных в уведомлении от 21.04.2022. Из показаний данных свидетелей следует, что задачи, которые ставились истцу, сложными не являлись, были рядовыми; время выполнения также было реальным, другие сотрудники выполняли соответствующие задачи в срок. В части деловой переписки поначалу с истцом обсуждали допускаемые ею неточности и ошибки, пытались их корректировать, потом стали переделывать эти письма сами, затем чтобы исключить двойную работу подготовку ответов на запросы подрядных организаций истцу поручать перестали, в связи с чем соответствующая работа была возложена на других работников. При этом, ошибки в ответах на запросы в рамках деловой переписки на протяжении времени были одни и те же. При проверке проектов документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями, истец затрачивала много времени, пропускала имеющиеся в проекте нестыковки пересечения труб (сетей), допускала несоответствие планов и отметок (нестыковка сетей по отметкам означает, что сети построят в разных местах, что потребует их дальнейшей перестройки и повлечет за собой существенные вложения), сети иногда расходились; допускала много ошибок в части колодцев (отметки о входе и выходе трубы), что требовало для выполнения этой работы привлечения других специалистов, которые вынуждены были для этого откладывать свою работу. Имела место ситуация, когда в связи с нестыковкой отметок и неправильно выполненным расчетом пошел противоток (вода шла в другую сторону). Относительно нарушения истцом сроков выполнения поставленных ей задач из свидетельских показаний следует, что организация ответчика работает «под стройку»; поскольку есть календарный план выполнения строительно-монтажных работ, до выполнения этих работ документация уже должна быть, следовательно, организация ответчика должна ее выдать в срок, однако истица в установленный срок не укладывалась систематически, в связи с чем часть нагрузки истца пришлось переложить на другого сотрудника. Также истец не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.п.4.2.2 и 5.2 которых она должна проверять внутреннюю корпоративную электронную почту, по которой ей руководством ставятся срочные задачи и даются поручения, каждые два часа, однако этого не делала. В связи с изложенным, руководители истца неоднократно вынуждены были подходить к ней и устно спрашивать, видела ли она электронные письма, а также каков ответ по данному ей поручению. На сообщения по электронной почте истец не реагировала.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетелей, указав, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными документами, представленными суду; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу работы в организации ответчика свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, в связи с чем дали суду заведомо ложные показания, т.е. совершили уголовно наказуемое деяние, не представлено и не добыто, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует. С учётом указанного, судом сформулирован вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний; при этом доказательств, опровергающих указанные свидетельские показания, а также подтверждающие их письменные документы, не представлено.

Как следует из Предложения о работе, направленного истцу при ее трудоустройстве, истец была уведомлена о том, что в круг обязанностей по должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению будет входить разработка и оформление проектной и рабочей документации по водоснабжению и водоотведению, проведение технических расчетов, технико-экономическое обоснование проектируемых сетей, увязка разработанных сетей со смежными разделами, сопровождение и согласование разработанной документации в экспертных организациях и надзорных органах, организация работ смежных отделом по отработке замечаний, проверка документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями.

Факт получения данного Предложения истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала; с учетом трудоустройства к ответчику была согласна с указанными должностными обязанностями.

Доводов о том, что в должностные обязанности истца входили какие-то иные обязанности, не приведено, доказательств этому также не представлено. В связи с отсутствием в исковом заявлении Сидельник И.М. указания на то, какими именно иными мотивами руководствовался работодатель при ее увольнении, по ее мнению, данные мотивы были выяснены судом у истца в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанные ею в исковом заявлении иные мотивы – это ее отказ пересесть на другое рабочее место, находившееся прямо под кондиционером, что привело к возникновению скандала, после чего в отношении нее начались придирки по работе, а также желание главного инженера Бурлако Р.В. взять на работу «своего» человека, для чего требовалось место истца, в связи с чем ей предлагалось понижение по должности.

Данные доводы были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Вылиток С.Э. и Беловой О.В. следует, что никакого скандала с рабочим местом Сидельник И.М. в организации ответчика не было, при переезде в другой кабинет истец выбрала себе рабочее место не в соответствии с планом, сотрудница, которая должна была там сидеть, уступила истцу, в связи с чем истец продолжила работать именно на том месте, которое сама себе выбрала; к руководству с просьбой изменить данное рабочее место по какой-либо причине не обращалась. Главный инженер проекта Бурлако Р.В. никаких кандидатов не предлагал, кандидата на должность истца не было; организация долго искала ведущего специалиста и главного специалиста по водоснабжению, при этом после увольнения истца вакансия главного специалиста также была открыта длительное время. Относительно предложения истцу перейти на нижестоящую должность свидетелям достоверно об этом неизвестно, однако они допускают такую возможность, поскольку истец не справлялась с обязанностями главного специалиста, так как к ней были претензии по качеству работы.

Суд первой инстанции также принял в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетелей, указав, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными документами, представленными суду; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетелей, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт неудовлетворительного выполнения истцом задач, поставленных работодателем на испытательный срок, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств по делу, не опровергнутых истцом, пришел к выводу о том, что увольнение истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено именно квалификацией и деловыми качествами работника; при этом процедура увольнения истца соблюдена; в связи с чем сформулировал вывод об отсутствии оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным.

Учитывая, что в удовлетворении материально-правовых требований о признании незаконным увольнения отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении в отношении истца издан законно и отмене не подлежал.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, процедура увольнения работодателем соблюдена, так как о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание; судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный план на испытательный срок был составлен в иную дату (06.04.2022), а не 10.03.2022, основанием для отмены решения суда не является, признается несостоятельным, так как объективно ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция главного специалиста по водоснабжению и водоотведению и план на испытательный срок, аналогичный озвученному в суде первой инстанции, не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника определяется трудовым договором.

Заключая трудовой договор, и будучи ознакомлен с должностной инструкцией, истец был поставлен в известность о содержании и объеме своих трудовых обязанностей и согласился их выполнять.

Обоснованность ссылок в апелляционной жалобе на то, что все обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, в том числе на то, что задача по заказам колодцев, ответ по запросу технического директора были выполнены в установленные сроки, опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель после 21.04.2022 ограничил доступ истца к рабочим папкам на рабочем компьютере истца, основанием для отмены обжалуемого решения также не является. Данное ограничение имело место быть после надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), т.е. уже после принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с данным работником, профессиональные и деловые качества которого не позволяют принять решение о возможности продолжения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельник И. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.