Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брякотниной Елены Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2022 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Новосибирской области удовлетворены.

Взыскано с Брякотниной Елены Викторины в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в общем размере 111 996 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рубль 00 копеек, из которого налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 53 793 руб., за 2020 г.- 58 203 руб.

Взыскана с Брякотниной Елены Викторины государственная пошлина в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять ) рублей 92 копейки в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области – Тюрина А.Е., Брякотниной Е.В., ее представителя Ламонова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №24 по Новосибирской области (далее МИФНС №24 по НСО) обратилась в суд с иском к Брякотниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 996 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 53 793 руб., за 2020 г. в размере 58 203 руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком были представлены налоговые декларации за 2019, 2020 года для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2019 году квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лелюха, 15 кв.41. На основании представленных деклараций ответчику произведен возврат налога в общей сумме 111 996 рублей 00 копеек за 2019, 2020 годы. Право на получение имущественного налогового вычета предоставляется однократно. Между тем, ранее в 2009 году Брякотнина Е.В. уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснозерское, ул. Октябрьская, д.22 кв.2. Возвращенный ответчику налоговый вычет является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Брякотнина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указывает, что до предоставления налогового вычета истец должен был провести камеральную налоговую проверку. Брякотнина Е.В., получив налоговый вычет, была уверена в его правомерности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о предоставлении рассрочки и погашении суммы задолженности по 3 500 руб. ежемесячно. Истец был согласен с таким вариантом погашения задолженности. Однако суд не дал юридической оценки ходатайству истца.

Кроме того, истец не представил доказательств того, получала ли Брякотнина Е.В. в спорный период иные налоговые вычеты и не входят ли иные налоговые вычеты во взыскиваемую сумму.

Между тем помимо налогового вычета за приобретение жилья Брякотнина Е.В. в спорный период получала иные налоговые вычеты, а суд данное обстоятельство не проверил.

С учетом этого апеллянт полагает, что суд не истребовал необходимые доказательства, что повлияло на законность решения.

От МИФНС России №24 по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с декларацией по форме 3-НДФЛ в 2009 году Брякотнина Е.В. обращалась за получением имущественного налогового вычета, в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: , р. (л.д. 134-143).

Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными декларациями за 2008-2013 г., Брякотниной Е.В. был предоставлен налоговый вычет.

По решениям налогового органа произведен возврат налога Брякотниной Е.В. в общей сумме 111 996 рубль 00 копеек, в том числе в размере 53 793 рубля 00 копеек за 2019 год, в размере 58 203 рубля 00 копеек за 2020 г. (л.д.43,45).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлялось уведомление с разъяснением и необходимостью вернуть неправомерно полученный налоговый вычет, однако данное требование осталось неисполненным (л.д. 124-125).

Руководствуясь ст. 220 НК РФ, Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ, ст.ст. 1, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что Брякотнина Е.В. воспользовавшись своим правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, не имеет право на повторное предоставление налогового вычета приобретения другого объекта недвижимости, даже при условии получения в первом случае налогового вычета в размере менее его предельной суммы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика налоговый вычет в общей сумме 111 996 руб. за 2019,2020 годы подлежит взысканию как неосновательное обогащение. А также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439,92 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки взысканной судом суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГК РФ указал на то, что данный вопрос подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части отказа суда в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда и приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 г.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 г., оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 г.).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2008 г. первого объекта недвижимости был заявлен Брякотниной Е.В. впервые в 2009 году путем подачи налоговой декларации за 2009 год, на основании которого в 2009 году ответчику был представлен первый имущественный налоговый вычет, следовательно, в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета она вступила до начала действия (с 1 января 2014 г.) новой редакции статьи 220 Кодекса, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в будущем.

В 2019, 2020 годах Брякотнина Е.В. представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры по адресу: решениями налогового органа ответчику произведен возврат налога в общей сумме 111 996 рубль 00 копеек (53 793 рубля 00 копеек за 2019 год, в размере 58 203 рубля 00 копеек за 2020 г.).

Поскольку ответчик без наличия на то законных оснований получила сумму имущественного налогового вычета повторно, то таковая сумма в размере 111 996 рублей в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нее не было умысла на приобретение имущества за чужой счет, она добросовестно заблуждалась, полагая, что имеет право на получение налогового вычета повторно, а также доводы о том, что сотрудники налоговой инспекции приняли ее декларации и предоставили ей выплаты, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка автора жалобы на наличие иных вычетов за 2019, 2020 годы, опровергается текстом декларации, в которых указано на предоставление только имущественного вычета при приобретении ответчиком объекта недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, поскольку в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения по мотивам того, что данный вопрос подлежит рассмотрению после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции основывался на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его имущественное положение в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельством, с учетом заявленного Брякотниной Е.В. ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, является имущественное положение ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было отказано ответчику в приобщении документов в подтверждение своего имущественного положения в связи, с чем судебная коллегия с целью устранения данного недостатка, предложила стороне ответчика представитель доказательства указанным обстоятельствам.

В материалы дела была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Брякотниной Е.В., согласно которой общая сумма дохода за 2022 год составила 454 752,14 рублей, сумма удержанного налога 59 118 рублей.

Согласно представленным справкам ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным договорам Брякотниной Е.В. составляет 1 502 740,13 рублей, а также задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 540,74 рубля.

Исходя из представленной выписки по лицевому счету ООО «ЖЭУ Вымпел» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Брякотнина Е.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг в районе 1 200 рублей каждый месяц.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, размера взысканной с ответчика суммы, имущественного положения ответчика, размера кредитных обязательств, размера заработной платы, а также того обстоятельства, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представитель истца не возражал против предоставления рассрочки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Брякотниной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и считает возможным представить ответчику Брякотниной Е.В. рассрочку исполнения решения суда, путем удержания в счет взысканной суммы ежемесячно 3 500 рублей со дня вынесения настоящего судебного постановления до полного исполнения решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2022 года в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления отменить, в данной части постановить новое решение, которым предоставить Брякотниной Елене Викторовне рассрочку по исполнению судебного постановления от 04 мая 2022 года о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в общем размере 111 996 рублей, установить ежемесячное удержание в размере 3 500 рублей со дня вынесения настоящего судебного постановления до полного погашения сумм, взысканных настоящим судебным постановлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:/ПОДПИСЬ/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья