Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к безвозмездному устранению недостатков при строительстве котельной, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков при строительстве котельной, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01 июля 2018 между истцом и ФИО2 заключен договор подряда № ..... В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался по адресу: <адрес> осуществить следующие работы: монтаж котельной - изготовление и установка каркаса из доски, утепление минеральной ватой стены в два слоя, потолок в три слоя, монтаж пароизоляционной и ветрозащитной пленки, монтаж наружной обшивки блок-хаусом, и монтаж внутренней обшивки осп-панелями; монтаж крыши метало-черепицей на каркасе; монтаж карнизов; полный монтаж двух окон и двух дверей (установка обналичников, доборов, подоконников, дверных коробок, реставрация и установка входной двери, и монтаж внутренней двери с коробкой); монтаж вентиляционной системы для установки газового котла и бойлера. Цена указанной работы в соответствии с договором составила 53 500 рублей. Пунктом 2.2. договора обусловлено, что заказчиком оплата цены настоящего договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 50 000 рублей в качестве аванса и для приобретения расходного материала в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; по договорённости сторон заказчик авансирует работы; окончательным расчёт производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ». Истец несколькими банковскими переводами в период с июля по декабрь 2018 года перечислил ответчику 313 000 рублей на указанный им в договоре подряда счёт, принадлежащий его сожительнице ФИО3 Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения и порядок сдачи и приёмки работ, согласно которому ориентировочный срок выполнения работ 2018 год. По окончании всех работ подрядчик заранее не позднее двух дней сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и их приёмка заказчиком, оформляются актом о сдаче-приёмке выполненных работ. В акте сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик производит окончательный расчёт цены выполненных им работ, основанный на указанном в пункте 3.1.5. фотоотчёте, накладных и кассовых чеках, подтверждающих приобретение им в порядке пункта 3.1.2. строительных и расходных материалов, а также отчёте об их расходовании. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается сторонами не позднее трёх рабочих дней от даты его предоставления подрядчиком заказчику. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчик после подписания договора приступил к выполнению работ и изготовил котельную, к настоящему времени акт выполненных работ не подписан, ни одна из предусмотренных договором подряда работ не выполнена в полном объёме. К тому же ответчик не смог произвести окончательный расчёт цены выполненных им работ, основанный на указанном в пункте 3.1.5. фотоотчёте; накладных и кассовых чеках, подтверждающих приобретение им в порядке пункта 3.1.2. строительных и расходных материалов, а также отчёте об их расходовании. Заключением эксперта по гражданскому делу .... установлено, что ответчик не выполнил работы по отделке откосов оконных блоков, монтажу системы вентиляции и установке отлива на стыке стены жилого дома и кровли котельной, вследствие чего в период с осени 2018 по июль -август 2020 года под кровлю котельной проникала вода от дождей и талого снега, что привело к образованию плесени за скрытой осп- панелью доске, на которой крепится осп-панель и парозащитная плёнка. Указанная доска расположена на дальней параллельной стене дома и стене котельной. Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что плесень образовалась на скрытых за осп-панелями досках каркаса котельной, на минеральной вате, использованной в качестве утеплителя, ветрозащитной и гидрозащитной пленке, а также на внутренних сторонах осп-панелей, использованных в качестве внутренней обшивки котельной. 12 февраля 2021 года при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела .... ответчик признал, что незакрытый им отливом зазор размером в 5-10 см между крышей котельной и стеной дома в месте примыкания крыши котельной к стене дома привёл к протечке воды, и вследствие этой недоработки образовалась плесень на балках крыши, так как дождь проходит (л.д. 217 и 217 гражданского дела ....). В январе 2021 года выяснилось, что балки крыши котельной изготовлены ответчиком из бруса, имеющего значительное количество сучков, что привело к их разрушению под тяжестью снега на кровле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непригодности изготовленной ответчиком котельной для обычного использования. К тому же плесень является источником опасности для здоровья истца и членов его семьи. На основании изложенного просил признать изготовление котельной с вышеуказанными недостатками нарушением прав истца, установленные статьями 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей», возложить на ответчика ФИО2 обязанность в период с 01 мая по 30 июня 2022 года безвозмездно и из его строительных материалов устранить недостатки выполненной работы по изготовлению котельной и передать истцу, взыскать с ответчика ФИО2 неустойку (пеню) в сумме 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика ФИО3 взыскать неосновательное обогащение в сумме 313 000 рублей, а также взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что истец обратился в суд с аналогичными требованиями, предметом рассмотрения, которые были по гражданскому делу .... года.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчиком возложенная на него обязанность решением суда по делу .... установить, отлив на стыке стены жилого дома и кровли котельной до 1 июня 2021 года не исполнено. Неисполнение ответчиком ФИО2 мотивирован тем, что указанная дата наступила ранее, что вступило решение в законную силу. Судом первой инстанции не учтено положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд первой инстанции не разрешил требования истца в части принуждения ответчика безвозмездно и из его (ответчика) строительных материалов устранить недостатки выполненной работы по изготовлению котельной (в части изготовления балок крыши котельной из бруса, имеющего значительное количество сучков, что привело к их разрушению под тяжестью снега на кровле) и сдать ее истцу так как обусловлено договором подряда, процитировав положения пункта 1 и 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении требования к ответчику ФИО3 судом первой инстанции не учтено, что в закаченном договоре со ФИО2 были указаны реквизиты ФИО3, при этом ответчики не отрицали факт получения последней денежных средств в размере 313000 рублей, ответчики признали, что акт сдачи – приемки выполненных работ не подписан. Ответчик ФИО3 не представила доводов за какие именно действия она получила от истца денежные средства при условии, что она лично никакого участия в выполнении работ, обусловленных договором, не принимала, договор по настоящее время не исполнен. Так указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, при этом замечания на протокол судебного заседания истца удостоверены председательствующим судьей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 июля 2018 года между Адвокатским кабинетом ФИО4, в лице ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда № .... В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осуществить следующие работы: монтаж котельной - изготовление и установка каркаса из доски, утепление минеральной ватой стены в два слоя, потолок в три слоя, монтаж пароизоляционной и ветрозащитной пленки, монтаж наружной обшивки блок-хаусом, и монтаж внутренней обшивки осп-панелями, монтаж крыши металло-черепицей на каркасе; монтаж карнизов; полный монтаж двух окон и двух дверей (установка обналичников, доборов, подоконников, дверных коробок, реставрация и установка входной двери, и монтаж внутренней двери с коробкой); монтаж вентиляционной системы для установки газового котла и бойлера.

Стоимость указанной работы составила 53 500 рублей.

Заказчиком оплата цены настоящего договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 50 000 рублей в качестве аванса и для приобретения расходного материала в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; по договорённости сторон заказчик авансирует работы; окончательным расчёт производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2).

Сроки выполнения и порядок сдачи и приёмки работ- 2018 год. По окончании всех работ подрядчик заранее, не позднее двух дней, сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче (пункт 4).

Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 4).

Сдача работ подрядчиком и их приёмка заказчиком, оформляются актом о сдаче-приёмке выполненных работ (пункт 4.3).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования истца к ответчику ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда частично удовлетворены. Решением постановлено: «Обязать ФИО2 исполнить до <дата> монтаж ветрозащитной пленки, чернового пола чердачного помещения и врезных отливов по периметру (планка длиною 2 м.) в бане, подрезать фольгированный слой, использованный при устройстве потолка бани, обделать откосы оконных блоков в котельной, монтаж системы вентиляции и установку отлива на стыке стены жилого дома и кровли в котельной, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 57 (Пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешая требования истца к ответчику ФИО2 руководствовался вышеприведёнными нормами закона и частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы по гражданскому делу .... которым установлено, что объект и его части находились в стадии незавершенного строительства, условиями договора не определены технические требования к производимым работам, проектная документация на объекте отсутствует, эксперт не смог определить требования к качеству выполняемых работ и достоверно определить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ. Из дефектов, выявленных при осмотре обнаружены, в том числе, отсутствие карнизной планки примыкания кровли котельной к жилому дому, данные работы являются незавершенными и не относятся к нарушениям требований СНиП и ГОСТ, пришел к выводу о том, что заявленное требование об устранении недостатков в котельной (замена балки, до конца не сделаны отливы, откосы и вентиляция), были разрешены по ранее рассмотренному делу, соответственно оснований для возложения обязанности по устранению недостатков не имеется.

Поскольку взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного заявленного истцом требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда № .... от 01 июля 2018 года оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на банковскую карту (счёт ....) в отделении «Банк Татарстан» .... публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Казань.

Как пояснили стороны в судебном заседании, денежные средства в сумме 313 000 рублей по оплате договора подряда истцом перечислялись на вышеуказанный счёт.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счёт истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судебными актами установлено, что между сторонами заключён договор подряда, который сторонами исполнен, на ответчика ФИО2 возложена обязанность по завершению работ по вышеуказанному договору подряда.

Оплата работ по договору подряда не является неосновательным обогащением, поскольку основана на сделке, и предусмотрена условиями договора.

Доводы истца о том, что с ответчиком ФИО3 у него договорных отношений не имеется, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в данном случае эти доводы не имеют правового значения, номер счёта, на который необходимо производить оплату по договору, указан и согласован сторонами вне зависимости от принадлежности счёта тому или иному лицу, и договор сторонами подписан добровольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 названной статьи).

Из материалов гражданского дела следует, что 1 июля 2018 года между Адвокатским кабинетом ФИО4, в лице ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом, был заключен договор подряда № И-1.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ предусмотрено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

С учетом того, что договор подряда № И-1 от 1 июля 2018 года, заключен истцом от имени Адвокатского кабинета ФИО4, истец оплату по договору платёжным поручением №68 от 4 июля 2018 года, производил от имени адвоката ФИО1, претензию по исполнению договора от 24 июня 2019 года .... направлял от имени адвокатского кабинета, при рассмотрении гражданского дела .... оформлял ордер на представление интересов, таким образом договор подряда № И-1 от 1 июля 2018 года был заключен не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях удовлетворения потребностей профессиональной деятельности истца, в этой связи к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, что подвержено ранее состоявшимися судебными постановлениями по гражданскому делу .....

Решением городского суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу .... установлено, что объект по договору и его части находились в стадии незавершенного строительства, условиями договора не определены технические требования к производимым работам, проектная документация на объекте отсутствует, эксперт не смог определить требования к качеству выполняемых работ и достоверно определить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ. Из дефектов, выявленных при осмотре обнаружены, в том числе, отсутствие карнизной планки примыкания кровли котельной к жилому дому, данные работы являются незавершенными и не относятся к нарушениям требований СНиП и ГОСТ, стоимость невыполненной работы составляет 2873,27 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на статьях 4 и 7 Закона о защите прав потребителей, не имеется поскольку недостатки работы не относятся к нарушениям требований СНиП и ГОСТ.

Истцом в нарушении требований статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимым и допустимых доказательств, свидетельствующих о непригодности изготовленной ответчиком котельной и с учетом, решения городского суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу ...., которым возложена обязанность по монтажу ветрозащитной пленки, чернового пола чердачного помещения и врезных отливов по периметру (планка длиною 2 м.) в бане, подрезать фольгированный слой, использованный при устройстве потолка бани, обделать откосы оконных блоков в котельной, монтаж системы вентиляции и установку отлива на стыке стены жилого дома и кровли в котельной, оснований для удовлетворения требования о возложения безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, не имеется.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 названной статьи).

Истец в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции основывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда на статье 15 Закона о защите прав потребителей, взыскании неустойки на статье 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа на статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, требования истца основанные на Законе о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15), взыскании неустойки (ст. 28), и штрафа (ст. 13), не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец являясь адвокатом и осуществляя деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи, предъявляя требования основанные на Законе о защите прав потребителей, осуществил реализацию принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своих интересах, оснований для выходя за пределы заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменения срока устранения недостатков до 1 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод о наличии неосновательного обогащения у ответчика ФИО3 поскольку она лично никакого участия в выполнении работ, обусловленных договором, не принимала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оплата на счет ответчика поступила в рамках заключённого договора подряда № И-1 от 01 июля 2018 года и она не являлась конечным получателем денежных средств.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.10.2022