Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский камень» о восстановлении нарушенных прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 22.11.2019), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Уральский камень» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2019 между ООО «Уральский камень» и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление памятника, срок выполнения работ определен 50 рабочих дней с момента подписания договора, установленный договором срок истек 16.06.2019, ответчиком памятник в согласованный срок не изготовлен, претензия не была удовлетворена. Общая стоимость по договору согласована в размере 162800 руб., истцом по договору внесена сумма аванса в размере 82700 руб.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор от 27.04.2019, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму аванса в размере 82700 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме162800 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Уральский камень» ФИО3, не оспаривая заключение договора и его условий, в обоснование возражений указала, что исполнитель приступил к выполнению заказа 07.03.2019 работы выполнялись, согласно договору и заказам от 27.04.2019 были выполнены работы: изготовлены 3 стелы стоимостью 87800 руб., другой товар на сумму 24700 руб. имеется в наличии, гравировка рисунков, текстов и портретов возможна после предоставления ретуши заказчиком либо согласования ретуши предоставленной ООО «Уральский камень», данные услуги составят 50300 руб. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ имело место в связи с действиями истца, которая по собственному усмотрению меняла задание, размеры и способ выполнения работ, давала указания резчику, 11.06.2019 по требованию представителя заказчика работы были приостановлены, требовала выполнить работы не предусмотренные договором. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, также указала на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично. Расторгнут договор на изготовление памятника от 27.04.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Уральский камень». В пользу ФИО1 с ООО «Уральский камень» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 82700 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Уральский камень» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3954 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не принято во внимание, что при заключении договора было оформлено два заказа, по заказу от 07.03.2019 была изготовлена стела, претензий от заказчика по данной стеле не поступало, 16.01.2020 исполнитель направил уведомление о расторжении договора, на которое заказчик не ответила. По второму заказу от 27.03.2019 истцом оплачен аванс в размере 36%, вместо согласованной суммы аванса 50%, следовательно не началось течение срока исполнения обязательств исполнителем. Неоднократно работы приостанавливались по требованию заказчика, судом не принято во внимание, что заказчик не полностью и несвоевременно предоставил необходимую для выполнение заказа информацию и исходные данные, замечания по выполненным работам высказывались без указания конкретных недостатков. Полагает, что срок нарушения исполнения договора следует считать с 12.07.2019, при этом заказчик должен оплатить фактически понесенные расходы, не принято во внимание заявление представителя ответчика о признании квитанции от 07.03.2019 на сумму 25000 руб. ненадлежащим доказательством и исключении данного документа из числа доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 извещена телефонограммой 13.05.2020, ответчику извещение направлено по почте 13.05.2020, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положений ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из п. 5 ст. 28 данного Закона, следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2019 между ООО «Уральский камень» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление памятника, срок выполнения работ определен 50 рабочих дней с момента подписания договора, ответчиком памятник в согласованный срок не изготовлен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом также был заключен договор 07.03.2019 в виде оформления заказа № 7.03 (2) согласно данному заказу изготовлена стела, претензий по которой от заказчика не поступало, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данных о том, что данный заказ был выполнен и результат принят заказчиком, материалы дела не содержат, кроме того заказ 7.03(2) не содержит печати (л.д.37) и аналогичен заказу 27.04-3, который в отличие от заказа № 7.03 (2) содержит все необходимые реквизиты, работы в указанных заказах аналогичны, из объяснений представителя истца следует, что по представленной квитанции от 07.03.2019 оплата была произведена по договору на изготовление памятника от 27.04.2019, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора от 07.03.2019, доказательств, подтверждающих выполнение работы и передачу выполненных работ заказчику по данному договору, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства оплаты по настоящему договору квитанцию от 07.03.2019 в сумме 25000 руб.

Доводы о том, что аванс по договору истцом внесен в меньшем размере, что исключает обязанность исполнителя по выполнению работ, а также о том, что неоднократно работы приостанавливались по требованию заказчика, и заказчиком не была предоставлена полностью и своевременно необходимая для выполнение заказа информация и исходные данные, не могут являться основанием для отмены решения.

Как следует из п.2.4 договора на изготовление памятника, срок выполнения работ определен в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора, таким образом выплата аванса на указанный срок выполнения работ не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись основания для приостановления выполнения работ, п. 3.2.4 договора в котором указаны документы которые должен представить заказчик при заключении договора не содержит обязанности заказчика по предоставлению какой либо информации и исходных данных, кроме указанных в данном пункте документов (л.д.9).

Доводы о том, что замечания заказчика по выполненным работам высказывались без указания конкретных недостатков, также подлежат отклонению, в соответствии с п. 3.4.2 исполнитель обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что заказчиком вносились изменения и он был уведомлен исполнителем о продлении срока выполнении работ.

Довод о том, что период неустойки следует исчислять с 12.07.2019, в данном случае не может повлечь отмену решения, учитывая, что судом размер неустойки был снижен до 40000 руб. по заявлению ответчика заявившего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, сумма взысканной неустойки не подлежит изменению.

Поскольку в данном случае требование о расторжении договора заявлено в связи с допущенным ответчиком нарушения сроков выполнения работ, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав», предусматривающей последствия при добровольном отказе от договора, является ошибочной.

Доказательств злоупотребления истцом, представленными законом правами, в данном случае ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Гайдук А.А.