Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО1, ответчика по первоначальному иску – Р.А.А., представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская оконная компания» к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда

по встречному иску Р.А.А. к ООО «Нижегородская оконная компания» о выполнении перерасчета стоимости работ по договору бытового подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р.А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижегородская оконная компания» обратилось в суд с иском к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2018 года между Р.А.А. и ООО «Нижегородская оконная компания» был заключен договор бытового подряда №72471, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке конструкций из ПВХ, а заказчик - принять и оплатить эти работы. В соответствии с пунктом 8.1 заключенного договора работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора. Свои обязательства по договору истцом были выполнены и переданы заказчику по акту выполненных работ от 03 ноября 2018 года. Общая сумма договора составила 53400 рублей. Р.А.А. оплатила 37400 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора, сумма 16000 рублей должна быть выплачена заказчиком 03 ноября 2018 года, однако до настоящего времени Р.А.А. от исполнения обязательств в указанной части уклонилась. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п.3.3 договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчик неустойку в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 839448 рублей (53400 рубля х 3% х 524 дня – с 03 ноября 2018 года по 10 апреля 2020 года). Размер неустойки уменьшается до 53400 рублей. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16000 рублей, неустойку – 53400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Р.А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нижегородская оконная компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Р.А.А. указала, что по договору бытового подряда №42471 от 11 октября 2018 года на ее объекте по адресу: [адрес], подрядчиком должны были быть выполнены работы по изготовлению и установке пластиковых окон, стоимость ее заказа составила 53400 рублей. Срок выполнения работ - 12 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договору. В день заключения договора бытового подряда №72471 от 11 октября 2018 года Р.А.А. была внесена предоплата по договору в размере 37400 рублей. Согласно калькуляции работ №42471 от 11 октября 2018 года, подрядчиком должен быть выполнен демонтаж старых окон, монтаж новых, монтаж подоконника (белый стандарт), монтаж отливов, изготовление внутренних откосов, вынос мусора после демонтажа, шпатлевание монтажных швов, сетка москитная. 03 ноября 2018 года подрядчиком были установлены лишь сами окна (профиль со стеклопакетом) и металлические отливы снаружи. Остальные работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнялись и до настоящего времени не выполнены, окончательный результат работ заказчиком не принят. Частичное выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 03 ноября 2018 года с комментариями заказчика в акте (была произведена установка окон без откосов (наружных, внутренних) и подоконников). Материалы по акту приема передачи материалов, как указано в пункте 3.3 договора, ей не выдавались. Акт приема - передачи материалов она не подписывала, отметку в акте «После монтажа» не ставила. Демонтаж старых окон в объекте выполнялся бригадой строителей заказчика, которые были привлечены сотрудниками подрядчика для данных работ. Требование Р.А.А. от 30 октября 2018 года о перерасчете стоимости услуг (работ) в 2018 года не было удовлетворено ООО «Нижегородская оконная компания».

На этом основании Р.А.А., изменявшая свои исковые требования, указывая, что обстоятельства дела изменились в связи с предоставлением по запросу суда подрядчиком спецификации от 23 ноября 2020 года о расчете стоимости 4-х подоконников, 4-х внутренних откосов и 2-х москитных сеток, просила обязать ООО «Нижегородская оконная компания» выполнить перерасчет стоимости работ по договору бытового подряда №42471 от 11 октября 2018 года с учетом цен, существующих на момент вынесения решения суда на сумму 12919 рублей по ценам спецификации подрядчика от 23 ноября 2020 года, а также взыскать с ООО «Нижегородская оконная компания» в пользу Р.А.А. расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года постановлено: Р.А.А. в иске к ООО «Нижегородская оконная компания» о выполнении перерасчета стоимости работ по договору бытового подряда №42471 от 11 октября 2018 года с учетом цен, существующих на момент вынесения решения суда на сумму 12919 рублей по ценам спецификации подрядчика от 23 ноября 2020 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей отказать.

Иск ООО «Нижегородская оконная компания» удовлетворен частично. С Р.А.А. в пользу ООО «Нижегородская оконная компания» взыскано 11000 рублей, неустойка – 5000 рублей, госпошлина – 640 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей. В остальной части в иске о взыскании 5000 рублей, неустойки – 48400 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей отказано.

С указанным решением Р.А.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно позиции заявителя исковые требования о взыскании 16000 рублей, 53400 рублей неустойки, а также судебных расходов были окончательными требованиями общества, что свидетельствует об отказе сделать перерасчет по договору. Заявитель считает, что поскольку подрядчиком перерасчет по договору не произведен, Р.А.А. обоснованно расценила данные действия как согласие с полным расчетом по договору, учитывая, что у Р.А.А. не было возможности самостоятельно определить стоимость работ по договору. При этом достоверность направления дополнительного соглашения в адрес заказчика не подтверждена, работы в полном объеме выполнены не были. При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовала в 2018 году и при предъявлении иска обязанность по оплате подрядчику всей стоимости работ, и, как следствие, обязательство по уплате неустойки. Кроме того, Р.А.А. указала на несоответствие представленных ООО «Нижегородская оконная компания» калькуляций, а также занижение подрядчиком стоимости невыполненных работ. Также заявитель считает необоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг по договору от 14 октября 2020 года, поскольку исполнитель по указанному договору – ООО «Оконные и дверные системы», не принимало участия при рассмотрения настоящего гражданского дела, в договоре отсутствует указание о его заключение непосредственно по рассматриваемому спору, представленное платежное поручение не подтверждает оплату денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Кроме того, Р.А.А. указывает, что акт от 02 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку заказчик не получал материалы согласно акту.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11 октября 2018 года между Р.А.А. (заказчик) и ООО «Нижегородская оконная компания» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №72471, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке конструкций из ПВХ, Р.А.А. - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного договора, работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора.

Согласно калькуляции работ №72471 от 11 октября 2018 года стоимость материалов и работ составила 106800 рублей: окна 4 штук по 16713 рублей, подоконники 4 штук на сумму 2770 рублей (материал), 1492 рублей (работа); отливы 4 штук на сумму 1678 рублей (материал), 904 рублей (работа), москитные сетки 2 штуки 2308 руб. (материал), 400 рублей (работа); монтаж и демонтаж – 4437 рублей (материал), 18173 рублей (работа); внутренние откосы -S без УРСы 3730 рублей (материал), 2008 рублей (работа); заделка монтажного шва (шпатлевка) - 2048 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «Нижегородская оконная компания» Р.А.А. предоставлена скидка 50% на все выполненные работы, то есть стоимость заказа составила 53400 руб.

Р.А.А. оплачена сумма 37400 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям договора в случае частичной оплаты работ, оставшаяся сумма в размере 16000 рублей оплачивается заказчиком по факту доставки материалов.

30 октября 2018 года в ООО «Нижегородская оконная компания» от Р.А.А. поступило заявление о произведении перерасчета по договору и исключении из стоимости цену внутренних откосов и подоконников.

Свои обязательства по договору истцом были выполнены и переданы заказчику по акту выполненных работ от 03 ноября 2018 года.

При этом заказчиком было указано в акте, что установка окон произведена без откосов (наружных и внутренних) и подоконников.

Остальные работы приняты Р.А.А. без замечаний и возражений.

Таким образом, ООО «Нижегородская оконная компания» выполнены на объекте работы на сумму 48400 рублей, рассчитанные за исключением установки подоконников - подоконники 4 штуки на сумму 1385 рублей. (материал), 746 рублей (работа); внутренних откосов S без УРСы - 1865 рублей (материал), 1004 рублей (работа), - на общую сумму 5000 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 50 %.

Однако ни в установленный срок, ни после выполнения работ заказчик обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Нижегородская оконная компания» основанием для обращения в суд с иском о взыскании 16 000 рублей задолженности и 53 400 рублей неустойки.

В дальнейшем общество уточнило исковые требования, снизив размер долга до суммы 11 000 рублей, что вопреки позиции ответчика, является правом истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд при рассмотрении дела правомерно исходил из данных требований.

Вместе с тем, Р.А.А. также посчитав, что ее права нарушены ООО «Нижегородская оконная компания», обратилась в суд со встречным иском о произведении перерасчета.

Р.А.А. указала, что компания необоснованно не удовлетворила ее заявление о перерасчете, дав ей тем самым основания полагать, что все ее обязательства выполнены в полном объеме.

Заказчик считает, что подрядчик не выполнил работы по установке подоконников, откосов и двух москитных сеток, в связи с чем просит произвести перерасчет на сумму 12 919 рублей согласно спецификации подрядчика от 23 ноября 2020 года.

Разрешая первоначальные, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения Р.А.А. обязательств по договору бытового подряда №72471 от 11 октября 2018 года в части оплаты денежных средств в сумме 11 000 рублей взыскал указанную сумму, а также неустойку за нарушение данного обязательства в размере 5000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетвори тем самым частично исковые требования истца.

При этом суд отказал Р.А.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что обязательства ООО «Нижегородская оконная компания» выполнены в полном объеме, а стоимость договора уменьшена на сумму невыполненных по просьбе заказчика работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Р.А.А. приняла все согласованные сторонами в договоре бытового подряда работы, за исключением работ по установке откосов и подоконников, что подтверждается подписанным ей актом выполненных работ от 03 ноября 2018 года.

Именно в указанную дату ООО «Нижегородская оконная компания» исполнило свои обязательства по договору, поскольку невыполнение работ по установке откосов и подоконников было обусловлено соответствующим заявлением заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Р.А.А. обязалась доплатить недостающую сумму по договору.

При этом сумма правомерно определена судом на основании представленной истцом калькуляцией от 11 октября 2018 года, в соответствии с которой стоимость невыполненных работ по установке откосов и подоконников составила 5000 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Р.А.А. о необходимости и возможности определения стоимости невыполненных работ исходя из спецификации подрядчика от 23 ноября 2020 года, поскольку услуги по установке окон оказывались в 2018 году и стоимость должна определяться именно по ценам, установленным заказчиком по конкретному договору в период выполнения работ, учитывая, что такие работы проведены подрядчиком в срок, а их частичное невыполнение было обусловлено желанием заказчика, что исключает вину и ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Нижегородская оконная компания».

На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция Управления Ропотребнадзора по Нижегородской области не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие услуг одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты).

Обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, в связи с чем отсутствие выставленного счета или дополнительного соглашения об изменении стоимости выполненных работ не может являться основанием для освобождения Р.А.А. от обязанности оплатить выполненные ООО «Нижегородская оконная компания» услуги (работы) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Р.А.А. своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании долга и неустойки является правомерным.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что испрашиваемая истцом неустойка является чрезмерной по сравнению с допущенным Р.А.А. нарушением обязательств в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее снижения до 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, не является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку соотносится с размером основного долга по договору займа, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения сроков исполнения обязательства, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Доводы Р.А.А. о необоснованном взыскании судебных расходов также являются несостоятельными, а принятое решение в соответствующей части является законным.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2020 года, заключенный между ООО «Нижегородская оконная компания» (заказчик) и ООО «Оконные и дверные системы» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием задолженности по договору бытового подряда с Р.А.А.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей и была уплачена заказчиком исполнителю по платежному поручению № 2408 от 15 октября 2020 года.

Интересы заказчика при рассмотрении дела представляла ФИО1

В материалы дела истцом представлена справка ООО «Оконные и дверные системы» о том, что указанный представитель числится в штате организации, а также копия трудовой книжки ФИО1

В связи с указанным оснований полагать, что представитель действовал не в рамках представленного в материалы дела договора не имеется.

При этом позиция заявителя об отсутствии в договоре и платежном поручении указания на конкретный номер дела не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку указание в документах об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом договор содержит иные идентифицирующие признаки относимости к рассматриваемому спору, а платежное поручение имеет ссылку на оплату именно по договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2020 года.

Таким образом, судом верно установил, что заявленные ко взысканию расходы понесены по настоящему делу, и, с учетом сложности гражданского дела, объем выполненной представителем в интересах истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, разумными взыскал расходы ООО «Нижегородская оконная компания» на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы Р.А.А., заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи