Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску прокурора Первомайского района г. Кирова к А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам А.В. и представителя А.В. - адвоката И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить.

Признать недействительными сделки между А.С., действующим в интересах ООО <данные изъяты>, и А.В. по получению А.В. взяток за совершение действий, направленных на приемку выполнения работ, подписание актов выполненных работ, в размере 555000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением А.В. денежных средств в виде взяток.

Взыскать с А.В. в доход Российской Федерации в лице ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области денежные средства в размере 555 000 руб.

Взыскать с А.В. в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 8 750 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района города Кирова обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области с иском к А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятки в значительном и крупных размерах, за совершение действий в пользу взяткодателя А.С. и представляемого им ООО <данные изъяты>. А именно, А.В. осуществил приемку выполненных работ, подписал унифицированные формы № КС-2 (акты выполненных работ), то есть, являясь полномочным должностным лицом, заверил документы, подтверждающие выполнение муниципального контракта по ремонту МБОУ СОШ №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а в последствии предоставил указанные документы в МКУ <данные изъяты> для осуществления оплаты за выполненные работы в ООО <данные изъяты>. За совершение указанных действий получил от А.С. 70000 руб. Аналогично денежные средства в виде взятки были получены А.В. от А.С. представляющего интересы ООО «Капитал», за совершение А.В. действий по приемке выполненных работ и подписание унифицированных форм КС-2 (актов о приемке выполненных работ) по объекту: «Частичный капитальный ремонт МБОУ СОШ №<адрес> по адресу: <адрес> (корректировка) в сумме 160000 руб. и по объекту «Капитальный ремонт» МБОУ СОШ №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 325 000 руб.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 02.12.2021, вступившим в законную силу, А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что получение А.В. в результате преступной деятельности денежных средств от взяткодателя основано на ничтожных сделках, противных основам правопорядка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Первомайского района г.Кирова в уточненных исковых требованиях просил суд признать недействительными сделки между А.С., действующим в интересах ООО <данные изъяты>, и А.В. по получению А.В. взятки за совершение действий, направленных на приемку выполнения работ, подписанию актов выполненных работ, в размере 555000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением А.В. денежных средств в виде взяток. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области денежные средства в размере 555 000 руб.

Истец ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сторона ответчика возражала против иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе А.В. ссылается, что согласно его должностной инструкции на него не возлагались обязанности по заключению договоров, сделок. Он не заключал с А.С., представителем ООО <данные изъяты> никаких сделок и договоров, что исключает применение к правоотношениям положений ст. 153, 157, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Высшего судебного органа. А.С. дал взятку из своих личных сбережений, какие-либо бюджеты не пострадали. Деяние ответчика не несет существенной опасности, способной нанести вред обществу либо повлечь необратимые последствия. Со стороны <данные изъяты> отсутствуют претензии к исполнению контрактов, все объекты сданы в срок и с надлежащим качеством. По приговору суда он выплатил штраф 500000 руб., считает, что иск предъявлен за то же деяние, за которое он понес ответственность. Ссылается на тяжелое имущественное положение и возраст, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель А.В. – И.В. указывает, что сам по себе факт передачи директором ООО <данные изъяты> денежных средств А.В. не является сделкой, поскольку в результате данной передачи не изменялись и не возникали какие-либо гражданские правоотношения между ответчиком и взяткодателем. Во взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> ответчик не являлся стороной договорных правоотношений, а только выполнял трудовую функцию. Подписание актов выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а представляет собой составляющую встречной обязанности заказчика и подрядчика по сдаче-приемке работ в рамках договора. Просит решение суда отменить.

Управляющий отделением ГУ-ОПФ РФ по Кировской области Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на их необоснованность.

Заместитель прокурора Первомайского района г.Кирова Н.П. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Сложившиеся между А.В. и А.С., действующим в интересах ООО <данные изъяты>, правоотношения по получению и передаче взяток обладают всеми признаками сделки. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.В. - адвокат И.В. на доводах апелляционных жалоб настаивал, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Блинова А.В. возражала против доводов жалоб.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Администратором денежных средств, полученных лицами в результате коррупционных правонарушений, и обращенных в доход Российской Федерации является Пенсионный Фонд Российской Федерации (п. 1 ст. 17 Федерального закона о 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации», абз. 2 п. 17 ст. 46, абз.10 подп.1 п.1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил осуществления федеральными органам государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (пли) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова 02.12.2021 А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Ему назначено наказание (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний) в виде <данные изъяты> (л.д. 49-60).

<дата>А.В. назначен на должность инженера по надзору за строительством в производственный отдел МКУ <данные изъяты> с <дата>, с ним заключен трудовой договор №.

Основным видом деятельности МКУ <данные изъяты> является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика. Дополнительным видом деятельности Учреждения является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по надзору за строительством производственного отдела МКУ <данные изъяты>, трудовым договором №, А.В. обязан осуществлять от лица Учреждения технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций по закрепленным за инженером согласно приказу Учреждения объектам, в рамках которого должен был исполнять следующие обязанности: осуществлять контроль исполнения проекта в процессе производства работ, их качества, технологии строительства, выполненных строительно-монтажных работ, поверять объемы работ с отметкой в журнале формы КС-6; представлять своевременно отчетность по формам КС-3, КС-2 в отдел бухгалтерского учета и планирования Учреждения, в отдел инвестиций Учреждения, осуществлять контроль за ведением журнала производственных работ по стройке прорабом и своевременными замечаниями и записями в них; выполнять приемку скрытых работ с составлением актов; контроль за монтажом технологического оборудования с составлением актов после испытания, опробования; выполнять приему наружных инженерных сетей, совместно с эксплуатирующими организациями; выполнять приемку пуско-наладочных работ, оформлять разрешение на врезку вновь построенных сетей в действующие инженерные сети; составлять акты с указанием вида дополнительных работ для составления проектной организацией сметы; проверять выходы на объект авторского надзора, визировать акты; получать от подрядной организации исполнительную документацию, проверять ее качество, комплектность; созывать комиссию на приостановление строительно- монтажных работ или консервацию объектов с составлением актов с ведомостями передач, подготавливать распоряжение; принимать участие в комиссиях и принимать меры по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объектов в течение гарантийного срока; подписывать унифицированные формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) в качестве уполномоченного представителя заказчика; осуществлять иные полномочия в рамках поручений непосредственного руководителя либо директора Учреждения.

В соответствии с п.3.1.3 должностной инструкции инженера по надзору за строительством А.В. имел право представлять интересы Учреждения в сторонних организациях по вопросам, находящимся в компетенции инженера.

Таким образом, в силу занимаемой должности А.В. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также составлять документы, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

В период его работы с <дата> по <дата>А.В. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

<дата> по результатам электронного аукциона, МКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора А.С. был заключен муниципальный контракт № №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось выполнить работы по объекту «Частичный капитальный ремонт МБОУ СОШ №<адрес> по адресу: <адрес>» и сдать их в законченном виде, представить исполнительную документацию. По окончанию проведения ремонта, МКУ <данные изъяты> обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы, предусмотренные контрактом, должны были выполняться ООО <данные изъяты>. Окончательная цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к нему составила 4129842 руб. 97 коп.

По устному распоряжению директора МКУ <данные изъяты> ответственным лицом за ведение строительного контроля (технического надзора) по объекту был назначен А.В.

В один из дней в период с <дата> по <дата>А.В., зная, что А.С. планирует осуществить сдачу работ, выполненных по объекту и извлечь из этого прибыль в виде оплаты за выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом, являясь ведущим инженером по надзору за строительством данного объекта, наделенным полномочиями контролировать деятельность ООО <данные изъяты>, осуществлять приемку выполненных работ, подписывать унифицированные формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ), иные действия, затрагивающие интересы А.С. и представляемого им ООО <данные изъяты>, решил незаконно лично получить от А.С. взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий в его интересах и интересах представляемого им ООО <данные изъяты>, связанных с приемкой выполненных работ, подписанием унифицированных форм КС-2 (актов о приемке выполненных работ).

В период с <дата> по <дата>, находясь на территории МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, А.В. достиг договоренности с А.С. о незаконном получении от последнего лично в качестве взятки денег в значительном размере в сумме 70000 руб. за совершение А.В. в интересах А.С. и представляемого последним ООО <данные изъяты> действий, связанных с приемкой выполненных работ, подписанием унифицированных форм КС-2 (актов о приемке выполненных работ).

После состоявшейся договоренности в период с <дата> по <дата>А.В. совершил действия в интересах А.С. и представляемого им ООО <данные изъяты>, а именно: осуществил приемку выполненных работ, подписал унифицированные формы № КС-2 (акты выполненных работ), то есть, являясь полномочным должностным лицом, заверил документы, подтверждающие выполнение муниципального контракта по ремонту МБОУ СО №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а в последствии предоставил указанные документы в МКУ <данные изъяты> для осуществления оплаты за выполненные работы в ООО <данные изъяты>.

На основании представленных А.В. документов, на расчетный счет ООО <данные изъяты>, путем безналичных переводов поступила оплата по муниципальному контракту, на общую сумму 4129842 руб. 97 коп.

<дата> в период времени с 08 час. до 18 час. А.В., реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории МБОУ СОШ №<адрес>, являясь должностным лицом, незаконно лично получил от А.С. взятку в виде денег в сумме 70000 руб.

Аналогично денежные средства в виде взятки были получены А.В. от А.С., представляющего интересы ООО <данные изъяты> за совершение А.В. действий по приемке выполненных работ и подписание унифицированных форм КС-2 (актов о приемке выполненных работ) по объекту: «Частичный капитальный ремонт МБОУ СОШ №<адрес> по адресу: <адрес> (корректировка) в сумме 160000 руб. и по объекту «Капитальный ремонт» МБОУ СОШ №<адрес>, по адресу: <адрес>, в сумме 325000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела в совокупности, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 02.12.2021, установив, что получение ответчиком взяток от представителя ООО <данные изъяты>А.С. за совершение действий в пользу ООО <данные изъяты>, представляет собой сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду их ничтожности и взыскании в доход Российской Федерации в лице ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области полученных по ничтожной сделке средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.В. не заключал сделок, подписание актов выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а представляет собой составляющую встречной обязанности заказчика и подрядчика по сдаче-приемке работ в рамках договора, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя, в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба решается в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

А.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении незаконно получил взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица в общем размере 555000 руб.

Полученные ответчиком денежные суммы от взяткодателя - представителя ООО <данные изъяты>А.С. за совершение действий в пользу ООО <данные изъяты>, направленных на приемку выполненных работ, подписание актов о приеме выполненных работ, квалифицируются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, экономической организации общества, его нравственные устои. Действия ответчика носили умышленный характер, с целью, указанной ст. 169 ГК РФ, сделки исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. То, что ответчик являлся работником МКУ и действовал в пределах своих должностных обязанностях в рамках договорных отношений между юридическими лицами, и полученные денежные средства не повлияли на результат договорных отношений, не влияют на квалификацию сделки по получению взятки как противоправной.

Таким образом, при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь второй участник сделки также действовал умышленно, понимая незаконность и противоправность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

С учетом изложенного, сделки по получению ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий, направленных на приемку выполненных работ, подписанию унифицированных форм КС-2, являются ничтожными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки.

Ссылки А.В. на применение двойной ответственности за одно и то же деяние, судебной коллегией отклоняются.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Предусмотренные ст. 169 ГК РФ последствия недействительности сделки не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Ссылки А.В. на тяжелое имущественное положение, возраст, которого он достигнет после освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты>, наличие болезней, не имеют правового значения для решения вопроса о признании сделок ничтожными и применении их последствий.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.

Определение27.07.2022