Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года по иску Рыбина Максима Валерьевича к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения истца Рыбина М.В. и его представителя Маркина А.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мироновой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин М.В. обратился в суд с иском к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее Ассоциация «ТРАК ЛДЦ»), с учетом неоднократных уточнений о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 10 апреля 2019 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Ассоциации с 13 апреля 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2019 года по 25 марта 2021 года в размере 1 367 188 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-6, 11-114, 232-235 т. 1, 154, 202-206 т. 2).

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании соглашения, заключенного 10 апреля 2019 года, было принято решение о его увольнении 12 апреля 2019 года с выплатой компенсации в размере 232 500 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в качестве убытков с него взысканы денежные средства, выплаченные ему при увольнении по соглашению сторон. Полагает соглашение об увольнении и изданный на его основе приказ об увольнении незаконными, в связи с чем просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец Рыбин М.В., его представитель Маркин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» и третьего лица председателя ликвидационной комиссии Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» Сильченко А.П. - Какурина О.В. в судебном заседании требования истца не признала, представила письменный отзыв, пояснения (л.д. 115-118, 200-203 т. 1, л.д. 156-161, 162-164, 169-175 т. 2), поддержала изложенные в отзыве и пояснениях доводы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 10 апреля 2019 года. Восстановил Рыбина М.В. на работе в должности <данные изъяты> Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» с 13 апреля 2019 года. Взыскал с Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» в пользу Рыбина М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2019 года по 25 марта 2021 года в размере 1 367 188 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 335 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный вывод суда о недействительности соглашения от 10 апреля 2019 года о расторжении с истцом трудового договора, поскольку оспорить соглашение по основанию его недействительности в связи с отсутствием одобрения общим собранием могло только само юридическое лицо – Ассоциация либо члены Ассоциации, но не Рыбин М.В., не являющийся членом Ассоциации. При этом все последующие действия Ассоциации по взысканию с него убытков, позиция в настоящем деле свидетельствуют о наличии воли и намерений Ассоциации по увольнению Рыбина М.В. в апреле 2019 года, суд первой инстанции в противоречие с позицией Ассоциации принял решение о том, что Ассоциацией решение об увольнении Рыбина М.В. не принималось и не одобрялось. Кроме того, согласно протоколу № 8 общего собрания членов Ассоциации от 10 апреля 2019 года в связи с назначением ликвидационной комиссии принято решение об освобождении Рыбина М.В. от должности <данные изъяты> Ассоциации, что тождественно увольнению. Таким образом, решение об увольнении Рыбина М.В. принято уполномоченным лицом. Ссылаясь на положения ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестность истца при расторжении трудового договора, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области, полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имелось. При этом доказательства воли Рыбина М.В. на прекращение трудовых отношений в материалы дела представлены, в частности приказ о расторжении трудового договора от 12 апреля 2019 года был подготовлен и подписан Рыбиным М.В. самостоятельно, он также внес соответствующую запись в свою трудовую книжку, выплатил в свою пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, единовременную компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора, передал внутреннюю и бухгалтерскую документацию членам ликвидационной комиссии и полностью прекратил трудовую деятельность. Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались. Кроме того, Арбитражным судом установлено, что трудовой договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению и является их добровольным волеизъявлением.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что недействительность соглашения о расторжении трудового договора устанавливалась решением Арбитражного суда Челябинской обрасти от 31 июля 2020 года, поскольку в рамках этого дела Ассоциацией не заявлялось требований о недействительности соглашения от 10 апреля 2019 года и судом такая недействительность не устанавливалось. Признание Арбитражным судом недействительными условий о выплате компенсации при увольнении не давало суду первой инстанции оснований для вывода о недействительности соглашения об увольнении истца. При этом ФИО10, подписывая соглашение, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему членами Ассоциации, и самостоятельно (совместно с Рыбиным М.В., действовавшим недобросовестно) определил условие о выплате дополнительной денежной компенсации. Члены Ассоциации не одобряли выплату Рыбину М.В. единовременной компенсации в размере 232 500 руб., таким образом, с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате компенсации принял на себя ФИО10, следовательно, способом защиты нарушенных прав Рыбакова М.В. могло являться взыскание денежных средств в размере 232 500 руб. с ФИО10, а не признание недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Указывая на то, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав в виде незаконного увольнения 20 октября 2020 года (в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020 года по делу № А76- 43489/2019), судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что истцу достоверно было известно об отсутствии у ФИО12 полномочий на заключение с истцом соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации, следовательно, о нарушении прав ему стало известно при подписании этого соглашения, т.е. 10 апреля 2019 года. Срок обращения в суд необоснованно поставлен судом первой инстанции в зависимость от сроков рассмотрения арбитражного дела, которым рассматривался вопрос о взыскании убытков с бывшего <данные изъяты> Рыбина М.В., что не может трактоваться как факт нарушения его трудовых прав. Единственной датой законности увольнения может являться дата 12 апреля 2019 года, когда истец уволился по собственному желанию, выплатив в свой адрес заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отдыха и компенсацию. Иных оснований для восстановления пропущенного срока истцом не заявлено.

Также указывает на то, что Ассоциация находится в стадии ликвидации, решение о возобновлении деятельности общим собранием не принималось. Судом не учтены разъяснения, данные п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при невозможности восстановления на работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией. Кроме того, взысканная судом сумма превышает имеющиеся денежные средства на счете Ассоциации, в связи с чем недостача собственной имущественной базы при исполнении обязательств влечет субсидиарную ответственность членов Ассоциации пропорционально их ежегодному членскому взносу, однако, к участию в деле члены Ассоциации привлечены не были. При этом ходатайство о привлечении к участию в деле членов Ассоциации судом отклонено и не мотивировано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что протоколом № 8 общего собрания от 10 апреля 2019 года участниками Ассоциации было принято решение о добровольной ликвидации организации (о прекращении деятельности юридического лица), назначена ликвидационная комиссия, сведений об осуществлении деятельности организацией в настоящее время не представлено, что в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 является основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией. Кроме того, уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации можно только до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Рыбин М.В. полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы жалобы и представления – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Советского района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления подано до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Советского района г. Челябинска от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по данному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» зарегистрирована 22 января 2016 года, основным видом деятельности Ассоциации является деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций.

Согласно Уставу целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта (формирование единых принципов, правил и механизмов доведения товара от производителя до конечного потребителя) (л.д. 184-199 т. 2).

Органами управления Ассоциации являются: общее собрание – высший руководящий орган; правление Ассоциации – постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган; исполнительный директор – единоличный исполнительный орган; ревизионная комиссия (ревизор) – контрольно-ревизионный орган.

Решением общего собрания учредителей Ассоциации от 17 декабря 2015 года Рыбин М.В. избран на должность <данные изъяты> Ассоциация «ТРАК ЛДЦ», решением общего собрания от 05 декабря 2018 года Рыбин М.В. переизбран на новый срок, который установлен п. 4.15.1 Устава Ассоциации и составляет 3 года (л.д. 12-17, 18-23 т. 1).

03 марта 2016 года между Рыбиным М.В. и Ассоциацией «ТРАК ЛДЦ» в лице председателя собрания учредителей Ассоциации ФИО13 заключен трудовой договор о выполнении Рыбиным М.В. обязанностей <данные изъяты> Ассоциации (л.д. 7-9, 124-127 т. 1).

В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае его расторжения до истечения срока его действия по решению учредителей Ассоциации при отсутствии виновных действия (бездействия) <данные изъяты> в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков <данные изъяты>.

В случае расторжения трудового договора с <данные изъяты> в порядке п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника Ассоциации новый собственник обязан выплатить <данные изъяты> компенсацию в размере трех средних месячных заработков (п. 6.4 трудового договора).

Согласно п. 6.5 трудового договора при ликвидации или реорганизации Ассоциации, когда за <данные изъяты> не может быть сохранена занимаемая должность, Ассоциация обязана предупредить его о предстоящем расторжении трудового договора не позднее, чем за два месяца. В этом случае Ассоциация выплачивает <данные изъяты><данные изъяты> выходное пособие в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков.

10 апреля 2019 года на общем собрании членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» принято решение о ликвидации Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», назначении членов ликвидационной комиссии, в которую вошел, в том числе Рыбин М.В. (л.д. 24-28 т. 1).

10 апреля 2019 года между Рыбиным М.В. и Ассоциацией «ТРАК ЛДЦ» в лице председателя общего собрания ФИО10 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 03 марта 2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращении трудовых отношений 12 апреля 2019 года, выплате Рыбину М.В. компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за фактически отработанное время, дополнительной единовременной компенсации в размере 232 500 руб. (л.д. 11, 128 т. 1).

12 апреля 2019 года издан приказ об увольнении Рыбина М.В. 12 апреля 2019 года в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 129 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020 года с Рыбина М.В. в пользу Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб., включая сумму необоснованно выплаченных премий в размере 300 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. (л.д. 52-98 т. 1).

Из указанного решения следует, что требование о взыскании необоснованно выплаченной ответчику единовременной компенсации в размере 232 500 руб. при расторжении трудового договора заявлено истцом (в лице ИП ФИО14, являющейся учредителем Ассоциации) в связи с тем, что общее собрание не уполномочивало ФИО10 на подписание соглашения о расторжении трудового договора, определение и согласование от имени Ассоциации суммы единовременной компенсации ответчику в размере 232 500 руб., о чем последний, также являясь членом общего собрания, не мог не знать.

В соответствии с пп. «в» п. 4.3.3, 4.15.1 Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного 17 декабря 2015 года, вопрос избрания <данные изъяты> и досрочного прекращения его полномочий относится в компетенции общего собрания членов Ассоциации.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Следовательно, вопрос о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> подлежал включению в повестку дня и должен был быть разрешен в ходе заседания общего собрания участников. Указанные обстоятельства должны были быть известны ФИО10 и Рыбину М.В., поскольку последние с момента учреждения Ассоциации принимали непосредственное участие в ее работе, входили в состав органов управления Ассоциации, неоднократно участвовали в работе собраний и заседаний ее органов.

Вместе с тем из протокола общего собрания не следует, что указанный вопрос рассматривался участниками Ассоциации и по нему принималось какое-либо решение. Избрание председателем общего собрания ФИО10 также не может свидетельствовать о его правомочности самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора. Сведений об одобрении общим собранием принятого ФИО10 и Рыбиным М.В. решения о расторжении трудового договора и выплате единовременной компенсации не имеется.

При этом принятое решение о ликвидации юридического лица само по себе не является безусловным (автоматическим) основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации.

Также Ассоциацией не принималось решение о выплате истцу компенсаций за досрочное расторжение трудового договора, как это предусмотрено трудовым договором истца. Выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, ни трудовым договором истца не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, а также суть заявленного иска, сводящуюся исключительно к взысканию убытков и не охватывающую требование о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительной сделкой, Арбитражный суд ограничился предметом заявленного иска и разрешил вопрос исключительно о возможности взыскания убытков, обусловленных выплатой Рыбину М.В. единовременной компенсации.

Поскольку Рыбину М.В. было достоверно известно об отсутствии у ФИО10 полномочий по подписанию соглашения о расторжении трудового договора и согласованию компенсационной выплаты, не предусмотренной ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни трудовым договором, ни иными нормами учредительной или локально-нормативной документации, Арбитражный суд признал выплату единовременной компенсации Рыбину М.В. необоснованной, отнеся ее к убыткам организации, удовлетворив иск в данной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 29-51 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных Арбитражным судом обстоятельств, в частности из того, что доказательств одобрения соглашения о расторжении трудового договора общим собранием Ассоциации в материалы дела не представлено, в соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия полномочного лица, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна и не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 10 апреля 2019 года, а поскольку указанное соглашение является незаконным, суд также признал незаконным и состоявшееся увольнение истца на основании данного соглашения, восстановив истца на работе и взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности восстановления Рыбина М.В. в прежней должности в связи с ликвидацией юридического лица, поскольку на момент принятия решения процедура ликвидации не завершена, сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из пояснений истца Рыбина М.В. следует, что общим собранием Ассоциации было принято решение о ее ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, в соответствии с трудовым законодательством он подлежал увольнению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, и в соответствии с трудовым договором имел право на получение выплат в связи с таким увольнением и досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя, при этом указанные выплаты в сумме превышали выплаченную ему единовременную компенсацию в размере 232 500 руб. Вместе с тем по предложению работодателя он выразил свое согласие на увольнение по соглашению сторон трудового договора и получение вышеуказанной единовременной компенсационной выплаты, подписав соглашение о расторжении трудового договора от 10 апреля 2019 года.

Фактически истец согласился на прекращение трудовых отношений без проведения предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения по ликвидации.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, ликвидация юридического лица влечет и прекращение трудовых отношений с работниками.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на досрочное увольнение работников в случае ликвидации организации. Напротив, в соответствии со ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, в случае увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление ряда гарантий, в том числе в виде выплаты выходного пособия, сохранения за работником среднемесячного заработка. Гарантии при досрочном расторжении трудового договора в виде выплаты компенсационного характера в размере, предусмотренном трудовым договором, распространяются и на руководителей организаций (при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя).

Как было указано выше, трудовым договором истца предусмотрены выплаты в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, следовательно, истец вправе был рассчитывать на их получение.

Таким образом, соглашение между работником и работодателем о прекращении трудового договора без проведения процедуры увольнения по ликвидации не противоречит закону.

При этом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с ликвидацией организации без предоставления предусмотренных гарантий является нарушением трудовых прав.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового прав, в трудовых отношениях с работниками является обязанностью всех работодателей (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности).

Указанное требование касается, как оснований увольнения работника, так и предоставления ему соответствующих гарантий, связанных с увольнением, а также соблюдения порядка увольнения, в том числе принятие решения о прекращении трудовых отношений и издание распорядительного акта об увольнении работника уполномоченным лицом. При этом ответственность за несоблюдение требований трудового законодательства при увольнении работника, в том числе руководителя организации, возлагается на юридическое лицо.

Тогда как, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО10 не имел полномочий на подписание от имени Ассоциации соглашения от 10 апреля 2019 года о расторжении с истцом трудового договора и согласование суммы единовременной компенсации.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанного соглашения, а, следовательно, и увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспорить соглашение о расторжении трудового договора по основанию его недействительности в связи с отсутствием одобрения общим собранием могло только само юридическое лицо – Ассоциация либо члены Ассоциации, но не Рыбин М.В., не являющийся членом Ассоциации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное соглашение явилось основанием для расторжения с истцом трудового договора, следовательно, он вправе был его оспорить в рамках защиты своих трудовых прав.

Доводы жалобы о том, что все последующие действия Ассоциации по взысканию с истца убытков, позиция в настоящем деле свидетельствуют о наличии воли и намерений Ассоциации по увольнению Рыбина М.В. в апреле 2019 года, ссылку на то, что решение об увольнении Рыбина М.В. принято уполномоченным лицом, т.к. согласно протоколу № 8 общего собрания членов Ассоциации от 10 апреля 2019 года в связи с назначением ликвидационной комиссии принято решение об освобождении Рыбина М.В. от должности <данные изъяты> Ассоциации, что тождественно увольнению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца намерений на увольнение по собственному желанию не представлено, равно как и доказательств проведения процедуры увольнения истца в связи с ликвидацией и выплатой ему гарантированных при таком увольнении выплат.

При этом доводы ответчика о принятии решения об увольнении Рыбина М.В. уполномоченным лицом судебная коллегия полагает противоречивыми, поскольку Арбитражным судом установлено, что в установленном законом порядке вопрос о досрочном прекращении полномочий истца, как <данные изъяты>, разрешен не был. При этом инициатива обращения в Арбитражный суд исходила от ответчика.

Не могут быть приняты во внимание ссылка ответчика на положения ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о недобросовестности истца при расторжении трудового договора, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области, поскольку Арбитражным судом требование о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительной сделкой не рассматривалось.

То обстоятельство, что истец подготовил и подписал приказ об увольнении, внес запись в свою трудовую книжку об увольнении, произвел в свою пользу выплаты, связанные с увольнением, передал документацию членам ликвидационной комиссии и полностью прекратил трудовую деятельность, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные действия были совершены истцом в связи с принятием решения о ликвидации Ассоциации и заключением соглашения о досрочном расторжении трудового договора, которое обжалуемым решением суда признано незаконным.

Ссылка ответчика на то, что признание Арбитражным судом недействительными условий о выплате компенсации при увольнении не давало суду первой инстанции оснований для вывода о недействительности соглашения об увольнении истца, является несостоятельной, поскольку Арбитражным судом установлено, что в установленном законом порядке решение о досрочном прекращении полномочий Рыбина М.А. общим собранием не принималось, сведений об одобрении общим собранием заключенного ФИО10 соглашения с Рыбиным М.А. о расторжении трудового договора и выплате единовременной компенсации не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО10, подписывая соглашение, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему членами Ассоциации, в связи с чем в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенных прав Рыбакова М.В. могло являться взыскание денежных средств в размере 232 500 руб. с ФИО10, являются несостоятельными, поскольку работодателем для истца являлась Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» и все последствия незаконного увольнения истца не могут быть возложены на работника ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также о том, что истцу достоверно было известно об отсутствии у ФИО12 полномочий на заключение с ним соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации, следовательно, о нарушении прав ему стало известно при подписании этого соглашения, т.е. 10 апреля 2019 года, срок обращения в суд необоснованно поставлен судом первой инстанции в зависимость от сроков рассмотрения арбитражного дела, которым рассматривался вопрос о взыскании убытков с бывшего <данные изъяты> Рыбина М.В., что не может трактоваться как факт нарушения его трудовых прав.

Как было указано выше, подписывая указанное соглашение о расторжении трудового договора, истец согласился на получение единовременной компенсации в размере 232 500 руб., свое увольнение не оспаривал, поскольку согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и заключенному между работником и работодателем трудовому договору имел право на получение гарантированных выплат, лишившись указанных выплат, он вправе был оспорить и законность увольнения, при этом, узнав о нарушении своих прав при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда от 31 июля 2020 года, вынесенного по иску Ассоциации, в суд с настоящим иском обратился с соблюдением установленного срока.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, данные п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности восстановления на работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией, не могут быть приняты, поскольку до настоящего времени процедура ликвидации Ассоциации не завершена.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что истец был незаконно уволен, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда не сторонами обжалуется, в связи с чем на основании с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Ссылка ответчика на то, что Ассоциация находится в стадии ликвидации, решение о возобновлении деятельности общим собранием не принималось, взысканная судом сумма превышает имеющиеся денежные средства на счете Ассоциации, в связи с чем недостача собственной имущественной базы при исполнении обязательств влечет субсидиарную ответственность членов Ассоциации пропорционально их ежегодному членскому взносу, однако, к участию в деле члены Ассоциации привлечены не были, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Ассоциация является юридическим лицом, в соответствии с п. 3 ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Ассоциация (союз) является собственником своего имущества, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Согласно п.п. 1.7, 1.8, 7.3 Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» Ассоциация имеет в собственности обособленное имущество и использует его для достижения предусмотренных Уставом целей.

Действительно недостача собственной имущественной базы Ассоциации при исполнении принятых обязательств влечет субсидиарную ответственность членов Ассоциации пропорционально их ежегодному членскому взносу. Между тем на момент рассмотрения спора доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имеющихся у Ассоциации денежных средств и имущества суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с вынесенным решением, что не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Советского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»– без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.