Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием ФИО1, представителей «Т- Плюс» - ФИО7, ФИО8, представителя ТСЖ «Д-65» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года

по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 268 рублей 11 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В период с 01.01.2013 по 30.06.2015 ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ «Д-65». 01.07.2014 между ОАО «ФИО12», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Т Плюс», и ТСЖ «Д-65» заключен договор теплоснабжения № [номер], по условиям которого теплоснабжающая компания приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ТСЖ «Д-65» обязано принимать и оплачивать тепловую энергию. В декабре 2014 года ПАО «Т Плюс» поставило ТСЖ «Д-65» тепловую энергию на сумму 138 750 рублей 21 копейка. В связи с неоплатой указанной суммы поставленной тепловой энергии ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 с ТСЖ «Д-65» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 132 708 рублей 04 копейки, неустойка в размере 11 495 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

07.04.2016 ПАО «Т Плюс» был выдан исполнительный лист серии ФС [номер], который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов.

08.08.2019 ТСЖ «Д-65» принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Требования исполнительного листа не исполнены.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> по уголовному делу [номер]ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела ПАО «Т Плюс» был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 149 316 рублей 33 копейки, который оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что начисления за отопление за декабрь 2014 года были оплачены жителями [адрес] путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Д-65». Однако ФИО1, являвшийся председателем правления ТСЖ «Д-65», денежные средства, поступающие от жителей указанного дома, расходовал не на оплату оказанных теплоснабжающей организацией услуг, впоследствии уклонялся от исполнения решения суда, имея при этом реальную возможность его исполнить в период своих полномочий.

В результате совершенных ФИО1 действий ПАО «Т Плюс» причинен имущественный вред, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 136 268 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» государственную пошлину в размере 3 925 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что постановлением <данные изъяты> от [дата] уголовное преследование в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено, приговором суда не установлен факт хищения им денежных средств истца, а также факт уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области. Судом не принято во внимание, что на момент исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области обязанности председателя ТСЖ «Д-65» исполняла ФИО11 Заявитель полагает, что не является ответчиком по обязательствам ТСЖ «Д-65». Судом неправомерно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что при вынесении решения возникает возможность двойного взыскания, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ПАО «Т Плюс» ФИО7, ФИО8, представитель ТСЖ «Д-65» ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ «Д-65».

01.06.2014 между ОАО «ФИО13», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), и ТСЖ «Д-65» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № [номер], в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а потребитель, являющийся исполнителем (поставщиком коммунальных услуг) в отношении многоквартирного [адрес], приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель (т.1, л.д.38-53).

В связи с неоплатой всей суммы поставленной тепловой энергии за декабрь 2014 года ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСЖ «Д-65» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № [номер] с ТСЖ «Д-65» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма долга в размере 132 708 рублей 04 копейки, неустойка в размере 11 495 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей (т.1, л.д.55-56).

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 выдан исполнительный лист серия ФС [номер] от [дата] (т.1, л.д.57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017, 02.02.2018 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер], были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (т.1, л.д.58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) (т.1, л.д.61).

Таким образом, ТСЖ «Д-65» является должником перед ПАО «Т Плюс» в размере задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 года, начисленной суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ТСЖ «Д-65» является должником по вступившим в законную силу судебным постановлениям о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> (т.1, л.д.151-157).

В 2020 году в отношении ФИО1, являвшегося председателем правления ТСЖ «Д-65» в период с 01.01.2013 по 30.06.2015, были возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), частью <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), частью <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), частью <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

При этом уголовное дело по части <данные изъяты> УК РФ было возбуждено в отношении ФИО1 по заявлению ПАО «Т Плюс» (т.1, л.д.174).

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 149 316 рублей 33 копейки (т.1, л.д.174-181, 207-209).

Кроме того, в рамках уголовного дела ТСЖ «Д-65» также был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 692 165 рублей 90 копеек.

Постановлением <данные изъяты> уголовное преследование ФИО1 в части обвинения его по части <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО9 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.35-36, 229-231).

На основании постановлений <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Гражданский иск ТСЖ «Д-65» на сумму 692 165 рублей 90 копеек оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.6-34).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ПАО «Т Плюс» указало, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим ущерб истцу в результате образовавшейся задолженности ТСЖ «Д-65», от имени которого он действовал в качестве председателя правления в период с [дата] по [дата].

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», установив, что за ПАО «Т Плюс» судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение вреда от преступления, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 136 268 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Вместе с тем указанные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в частности не было учтено, что исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, связанных с тем, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, вытекает из деятельности последнего в качестве председателя ТСЖ «Д-65» в период с [дата] по [дата], образовалась в результате договорных отношений между ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «<данные изъяты>») (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Д-65» (потребитель), и задолженности последнего перед ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014 года, уже взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата].

Таким образом, лицом обязанным оплатить услуги ПАО «Т Плюс», является ТСЖ «Д-65» как юридическое лицо, которое в рамках договорных отношений должно нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. Что касается ответственности руководителя организации-должника, гражданское законодательство не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с руководителя организации (физического лица) задолженности в качестве причиненного ущерба и возложение на него ответственности по долгам юридического лица - должника перед кредитором допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом (руководителем) вреда, причиненного неуплатой организацией задолженности, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения существующих обязательств организацией-должником. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица), а значит, неосновательное обогащение кредитора, чем нарушался бы баланс частных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Из смыслового содержания пункта 3.5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного кредитору организацией-должником, с физического лица, которое было осуждено за совершение преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения обязанности по уплате долга самой организацией-должником, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - должника в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный организацией-должником в размере существующей задолженности, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-должник фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц задолженности и пени в порядке гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный кредитору организации-должника в связи с совершением соответствующего экономического преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере задолженности и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным гражданским законодательством механизмам исполнения договорных обязательств самой организацией-должником правовым средством защиты прав и законных интересов кредитора по договорному обязательству.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Т-Плюс» к ФИО1 сводятся к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Д-65», возникшим в период осуществления ответчиком обязанностей председателя ТСЖ, что не было учтено судом первой инстанции при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установлении правоотношений сторон.

Следовательно, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный кредитору ПАО «Т-Плюс» должником ТСЖ «Д-65», суду первой инстанции необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания существующей задолженности и пени с самого ТСЖ «Д-65» (юридического лица – должника), поскольку только в этой части она могут быть взысканы с ответчика, являвшегося руководителем юридического лица - должника в рамках субсидиарной ответственности.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ТСЖ «Д-65» является действующей организацией, согласно сведений из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 8 июля 2019 года внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица - ТСЖ «Д-65», при этом в настоящее время ТСЖ «Д-65» не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, в этой связи возможность удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» за счет ТСЖ «Д-65» не исчерпана.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что организация-должник фактически является недействующей, и, как следствие взыскание с нее задолженности и пени в порядке гражданского законодательства невозможно.

Напротив, материалами дела подтверждается, что существующая задолженность ТСЖ «Д-65» перед ПАО «Т-Плюс» погашается, последний платеж имел место в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.05.2022 в сумме 7 048 рублей 22 копейки (т.2, л.д.74).

Как следует из финансовой отчетности (бухгалтерского баланса) ТСЖ «Д-65» за 2021 год, принятой и исследованной судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, дебиторская задолженность ТСЖ «Д-65» составляет 469 000 рублей. При этом судебная коллегия отклоняет справку, подписанную руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «Д-65», без даты, о том, что по состоянию на [дата] дебиторская задолженность отсутствует, так как в справке указан период с [дата] по [дата].

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на рассмотрении в Балаханинском городском суде Нижегородской области находится гражданское дело по иску ТСЖ «Д-65» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 343 870 рублей 95 копеек, что свидетельствует о том, что организация ТСЖ «Д-65» является действующей и предпринимает попытки взыскать причиненный ей ущерб.

Учитывая сумму отраженной дебиторской задолженности ТСЖ «Д-65» по итогам 2021 года в размере 465 000 рублей, а также наличие дела по иску ТСЖ «Д-65» к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 343 870 рублей 95 копеек, принимая во внимание сумму задолженности ТСЖ «Д-65» перед ПАО «Т-Плюс» в размере 136 268 рублей 11 копеек, а также перед иными кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу объективных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания существующей задолженности и пени с самого ТСЖ «Д-65».

Как следует из объяснений председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Д-65» ФИО11 в суде апелляционной инстанции, ТСЖ «Д-65» до настоящего времени не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по причине существующей кредиторской задолженности, при этом никто с заявлением о признании комиссии ТСЖ «Д-65» банкротом в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, истцом не доказаны основания для возникновения права требования существующей задолженности ТСЖ «Д-65» с ответчика ФИО1 в рамках правоотношений, связанных с субсидиарной ответственностью последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего иск подлежит удовлетворению, нельзя признать правильным, поскольку указанное обстоятельство, с учетом правоотношений сторон спора (кредитор и бывший руководитель должника), не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ (потерпевший ПАО «Т-Плюс»), прекращено в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ, вследствие чего вина ФИО1 в причинении вреда ПАО «Т-Плюс» в рамках уголовного дела не установлена. Вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (потерпевший ТСЖ «Д-65»), причиненный ПАО «Т-Плюс» ущерб не устанавливает, вследствие чего, вопреки выводов суда первой инстанции, приговор суда по рассматриваемому делу преюдициального значения в смысле положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, с чем ответчик был согласен, не принял во внимание следующее.

Как следует из установочной части постановления суда от [дата] о прекращении уголовного преследования ФИО1 по части <данные изъяты> УК РФ ответчику вменялось то, что он, являясь председателем правления ТСЖ «Д-65» в период времени с [дата] по [дата], получив от теплоснабжающей организации ОАО «ТГК-6» для [адрес], тепловой ресурс и имея реальную возможность произвести оплату отопления и горячего водоснабжения за счет средств полученных от жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, без цели хищения, безвозмездно обратил в свою пользу путем производства выплат себе, а также на нужды ТСЖ «Д-65», не связанных оплатой оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, причинив ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб на сумму 290 802 рубля 46 копеек.

Таким образом, сумма вмененного ФИО1 ущерба, отраженная в постановлении суда от [дата], на которое истец ссылается в основание своих требований, в размере 290 802 рубля 46 копеек образовалась в период с [дата] по [дата], в то время как из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года (т.1, л.д.55-56), а также из карточки расчетов ПАО «Т-Плюс» с ТСЖ «Д-65», принятой и исследованной судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, следует, что оплата поставленной тепловой энергии за декабрь 2014 года в сумме 138 750 рублей 21 копейка была выставлена ТСЖ «Д-65» на основании счета-фактуры от [номер] со сроком оплаты до [дата], то есть по состоянию на [дата] (как указано в постановлении от [дата]) сумма задолженности в размере 138 750 рублей 21 копейка не входила в сумму вмененного ответчику ущерба в рамках уголовного дела.

Доказательств обратного истцом, как заинтересованным лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, судам двух инстанций не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан состав субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 по обязательствам ТСЖ «Д-65», вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.