Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Митряшкиной Л.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 мая 2022 года

по иску Тараданова Геннадия Викторовича к Митряшкиной Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тараданов Г.В. просит признать действия Митряшкиной Л.И. по распространению порочащих его сведений о хищении им денежных средств в СНТСН «Родники» незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родники» (СНТСН «Родники»).

Митряшкина Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ являясь СНТСН «Родники», распространяла о нем в товариществе не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о хищении им денежных средств из кассы товарищества, называла вором, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских и целевых взносов с 2015 года.

Определением от 13.04.2022 судом принят отказ Тараданова Г.В. от иска в части взыскания с ответчика заложенности по оплате членских взносов, целевых взносов в размере 4430 руб.

Истец Тараданов Г.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Митряшкина Л.И. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Тараданова Геннадия Викторовича к Митряшкиной Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Митряшкиной Людмилы Ивановны по распространению порочащих Тараданова Геннадия Викторовича сведений о хищении им денежных средств из кассы СНТСН «Родники».

Взыскать с Митряшкиной Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , в пользу Тараданова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей».

В апелляционной жалобе Митряшкина Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21.

Указанные свидетели показали, что на собраниях СНТ ответчик не высказывалась о хищении истцом денежных средств, что опровергает показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые заинтересованы в исходе дела в пользу истца, негативно настроены по отношению к ней, о чем она сообщала в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ни один из представленных суду протоколов общих собраний СНТСН «Родники» не содержит сведений о распространении ею порочащих истца сведений.

Указывает, что актом , членом которой она ранее являлась, был установлен факт отсутствия надлежащих отчетно-финансовых документов, что послужило поводом для обращения одного из членов СНТ в правоохранительные органы, при этом каких-либо порочащих истца сведений указанные акт и обращение не содержали.

Ссылка суда на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 является недопустимой, поскольку данный акт не имеет отношения к делу, указанный период выходит за пределы заявленных истцом требований.

Несмотря на указание суда на наличие между сторонами конфликтных отношений, оценка данному обстоятельству не дана, судом необоснованно принята позиция истца.

В решении суда не указано, в какой части отказано в удовлетворении иска, определение размера компенсации морального вреда судом не мотивировано.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.08.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. О причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Тараданов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является СНТСН «Родники». Ответчик Митряшкина Л.И. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года. В разные годы она являлась членом , СНТСН «Родники». Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается распространение ответчиком Митряшкиной Л.И. в отношении истца Тараданова Г.В. не соответствующих действительности сведений о хищении им денежных средств СНТСН «Родники», что Тараданов Г.В. является вором, то есть утверждение ответчика о фактах нарушения истцом действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в должности СНТСН «Родники», порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не распространяла об истце указанные сведения, а иное в ходе судебного разбирательства не установлено, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о распространении ответчиком оспариваемых сведений основан на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что Митряшкина Л.И. говорила на заседаниях правления товарищества, на общем собрании членов товарищества и им лично, что Тараданов Г.В. вор, совершает хищение денежных средств из кассы товарищества.

Приведенным выше показаниям названных свидетелей, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что они не слышали, чтобы Митряшкина Л.И. распространяла об истце Тараданове Г.В. указанные сведения, суд дал оценку в соответствии со ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, создал условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, привел в решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что она не распространяла об истце порочащие его сведения. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ответчик Митряшкина Л.И. свою процессуальную обязанность по доказыванию соответствия действительности указанных сведений не выполнила, необходимые доказательства не представила. Напротив, судом установлено, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год СНТСН «Родники» ревизионной комиссией были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники», членам правления было предложено провести аудиторскую проверку.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 установлено, что бухгалтерский учет в СНТСН «Родники» ведется в соответствии с действующим законодательством, оформление кассовых и банковских операций, кассовых отчетов, контроль за сохранностью денежных средств соответствует установленным требованиям. Суммы, выданные для сдачи в банк, поступили на расчетный счет в полном объёме. Денежные средства, выданные из кассы на хозяйственные нужды, оформлены авансовыми отчетами с приложенными оправдательными документами. Задолженности по суммам, полученным в подотчет, нет.

Аналогичного содержания были составлены акты проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 16.02.2021 по результатам проверки по заявлению КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий председателя правления СНТСН «Родники» Тараданова Г.В. ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Новокузнецкому району в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тараданова Г.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 327, 330 УК РФ, отказано.

Постановлением от 16.02.2021 по результатам проверки по заявлению КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий председателя правления СНТСН «Родники» Тараданова Г.В. ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Новокузнецком району в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тараданова Г.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 330 УК РФ, отказано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка суда на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 является недопустимой, поскольку данный акт не имеет отношения к делу, т.к. указанный период выходит за пределы заявленных истцом требований, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное доказательство подтверждает состояние в целом финансово-хозяйственной дисциплины в СНТСН »Родники».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, что установлено по настоящему делу. Без установления судом факта распространения порочащих сведений отсутствует правовое основание для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав.

Установление судом совокупности данных обстоятельств может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом. В данном случае о признании незаконными действий ответчика по распространению несоответствующих действительности, порочащих истца сведений и компенсации морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято по делу законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 мая 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряшкиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Т.Ю.Полуэктова