Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2021 г. на номер телефона ФИО2 от отправителя, определившегося как «HomeCredit», поступило рекламное сообщение при том, что согласия на получение рекламы он не давал.

Требование о выплате компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 2 500 руб.

Произведена процессуальная замена ФИО2 на ФИО3 по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по решению Кировского районного суда города Уфы от 18 мая 2023 г. по делу №... в размере 10 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы согласно решению Кировского районного суда города Уфы от 18 мая 2023 г. по делу №... в размере 10 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО1 просит отозвать у истца исполнительный лист, выданный на основании решения по делу №.... Решение суда от 18 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае оставления решения суда без изменения, снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов до 3 000 руб. в совокупности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дело представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС) от 11 августа 2022 г. 002/05/18-1108/2022.

Решение УФАС не обжаловано, сторонами не опровергается.

Относительно его доказательственного значения суд исходил из того, что согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции её конституционной добросовестности.

Также суд учёл, что в силу пункта 1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Поскольку презумпция добросовестности деятельности органа ФАС России при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то решение УФАС должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Из решения УФАС от 11 августа 2022 г. 002/05/18-1108/2022, следует, что 9 июня 2021 г. в 14 час. 18 мин. (время московское) на номер телефона получателя с телефона отправителя, принадлежащих истцу и ответчику соответственно, поступило информационное сообщение (стр. 2).

Исследовав материалы административного дела, а равно решение по нему, суд счёл установленным как факт поступления сообщения, так и принадлежность абонентских номеров истцу и ответчику, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицается, как не отрицалось и при рассмотрении дела органом ФАС России.

Относительно характера сообщения как рекламного суд исходил из того, что ответчик не опровергает в суде заявления истца о том, что это реклама.

Материалы административного дела, а также решение по нему показывают, что поступившая истцу от ответчика информация направлена на привлечение внимания к конкретному лицу и предлагаемому им продукту: «Для владельцев дебетовой карты Польза: до 190 000 р. от 7,9% годовых за 5 минут, hcdl.ru/k88007007655 ООО ХКФ Банк».

Такая информация, формирующая и поддерживающая потребительский интерес к лицу и его услугам, направлена на положительное выделение общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и его услуг, стимулирующее её адресатов к обращению именно к данному хозяйствующему субъекту и предлагаемому им продукту, а значит, направлена на продвижение на рынке. Равным образом такая информация не является уникальной по своему значению (значимости), в том числе потенциальному исключительно только для истца.

Суд принял во-внимание решение УФАС, в котором сделан вывод о рекламном характере сообщения (стр. 13), и факт неоспаривания этого решения ответчиком, однако руководствуется тем, что установление характера сообщения требует соотнесения факта с содержанием законного регулирования, то есть является вопросом права, в силу чего оценка этому будет дана судом после обсуждения нормативно-правовых требований к обороту информации, направленной на продвижение на рынке.

Относительно согласия истца на получение рекламы суд исходил из того, что ответчик не опровергает в суде заявления истца о его отсутствии.

Вместе с тем в целях обеспечения объективности и беспристрастности рассмотрения дела при непосредственном изучении доказательств по нему судом, суд, исследовав материалы административного дела, а также решение по нему, где отмечено, что ответчик утверждал о наличии у него права направлять рекламу (стр. 9 – 10), пришёл к выводу, что по вопросу наличия согласия истца на получение рекламы позиции сторон на момент рассмотрения дела органом ФАС России были противонаправлены.

Доводы ответчика уполномоченным федеральным органом исполнительной власти были отклонены с указанием на то, что он не обеспечил должной свободы истца в выражении согласия на получение рекламы, а также на то, что при заключении договора с ответчиком истец собственноручно отказался от согласия на обработку его персональных данных (стр. 10-11, 2 решения УФАС). Отдельно орган ФАС обратил внимание на то, что органом Роспотребнадзора действия ответчика по включению в договор с потребителем предзаданного согласия на получение рекламы признаны незаконными (стр. 2 решения УФАС).

Конкретными, установленными судом обстоятельствами являются: договор банковского счёта от 29 марта 2021 г. на который ссылался ответчик при рассмотрении дела в органе ФАС России как на позволяющий ему обрабатывать персональные данные истца, в том числе для целей отправки ему рекламы, не оговаривает права ответчика направлять истцу именно рекламную информацию; в любом случае указанный договор не содержит поля для простановки отметки о согласии на получение рекламы, то есть не предоставляет потребителю реальной свободы выбора.

Суд учёл договор от 19 марта 2021 г., в котором истец собственноручно указал на несогласие с обработкой ответчиком его персональных данных, а также то, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 27 января 2022 г. по делу № 09/22-54 установлена незаконность включения в этот договор условия о безоговорочном согласии на обработку персональных данных (стр. 2 решения УФАС).

Давая оценку этому несогласию суд обратил внимание на то, что оно помещено под разделом договора «о персональных данных», в котором под именем персональных данных содержится также и описание такой цели их обработки как рассылка информации. Из этого суд счёл, что истец не желал такой обработки его персональных данных, которая не соотносилась бы с целью договора.

В отношении этого суд обратил внимание на то, что при отсутствии согласия на обработку персональных данных адресная рекламная рассылка в любом случае невозможна (по смыслу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15921/2022 от 13.10.2022).

В шапке договора от 29 марта 2021 г. указано на заключение его с использованием информационного сервиса, то есть истец лишён возможности совершения каких-либо надписей подобно проделанному им в отношении договора от 19 марта 2021 г., в то время как довод истца о сохраняющейся у него установке на неполучение рекламы её отправителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах ответчик, доподлинно зная из содержания рукописной надписи на договоре от 19 марта 2021 г. об отношении истца к обработке его персональных данных, и, соответственно об использовании их для целей, не связанных с заключением и исполнением договора, тем более не мог злоупотреблять своей организационной способностью по подготовке формы договора.

Тем самым ответчик не мог использовать свою рыночную силу для целей фактически безальтернативного навязывания выражения предзаданного согласия истца на получение рекламы.

Решение Арбитражного суда по вопросу законности решения органа Роспотребнадзора в отношении действий общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по включению в договор от 29 марта 2021 г. условия о направлении рекламы не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку относится к иному предмету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 150, 388, 409, 423 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 103 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3, 8 и 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 2 500 руб.

Суд произвёл правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3

Суд взыскал с ответчика пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Утверждения в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно, 10 мая 2023 г. (идентификатор Почты России 80403283186199). Таким образом, следует заключить, что суд заблаговременно известил ответчика о назначении судебного заседания по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия полагает, что нежелание являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах истцом и судом приняты достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и обеспечения его явки в суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, его дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», извещённого по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца именно в качестве потребителя по договору с банком, а именно направлением истцу сообщения рекламного характера, содержащего персональные данные истца, в отсутствие согласия ФИО2 как на использование персональных данных, так и на получение рекламных сообщений.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора банковского вклада, заключённого истцом с ответчика, из него же ответчику стали доступны персональные данные истца.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая пункты 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб.), в отсутствие апелляционной жалобы истца находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В данном споре ответчик не заявлял ходатайств о снижении суммы штрафа, взысканного судом на основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного взыскания штрафа отклоняются.

Вопреки доводам жалобы о неправильном распределении судебных расходов, между истцом и ФИО3 10 апреля 2023 г. заключён договор цессии.

Из него следует, что ФИО2 уступил ФИО3 право требования с ответчика судебных расходов по передаваемому на рассмотрение суда иску к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда по факту ненадлежащей рекламы от 9 июня 2021 г.

Пунктом 2 договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1, право требования передается цедентом цессионарию в качестве ценности, отвечающей объёму труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанным договором.

Также договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания цессионарием цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку цедент уступает цессионарию право требования, образованное приложением труда цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 15 000 руб.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведённых норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтверждённое право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, замена выбывшей стороны её правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором уступки права требования (цессии), выводы суда первой инстанции о замене взыскателя (по требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов) - ФИО2 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства - правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) отклоняются как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор цессии является действительным, в том числе ввиду передачи по нему права требования в конкретном размере 15 000 руб., которое объективно существовало на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя (присуждённая в пользу истца сумма судебных расходов).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335.

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объёме.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учётом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объёма оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Кроме этого, наличие утверждённых расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик не просил о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объём оказанных исполнителем юридических услуг (подготовка и подача иска с приложенными документами), сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подана только ответчиком, оснований для дальнейшего снижения присуждённой судом первой инстанции суммы расходов на услуги представителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.