Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее по тексту – АО «ФЦНИВТ» СНПО «ЭЛЕРОН») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обосновании иска указало, что в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2015 года № 1382/15 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года он работал руководителем направления строительного участка АО «ФЦНИВТ» СНПО «ЭЛЕРОН». Согласно приказу от 28 июня 2019 года № 2019 ЛН ЛС-304 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно приказу заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО2 от 29 мая 2019 года ответчик был направлен в командировку в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» «УПИИ» - «ВНИПИЭТ» Уральский филиал (г. Озерск, Челябинская область), с 03 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, в связи с чем на командировочные расходы ФИО1 переведены денежные средства платежным поручением от 30 мая 2019 года в сумме 39200 руб. Вместе с тем, ответчик в командировку 03 июня 2019 года не убыл, в периоды с 03 июня по 15 июня 2019 года, 18 июня по 24 июня 2019 года ему были представлены листки нетрудоспособности. Фактическое время пребывания ответчика в командировке имело место с 25 июня по 27 июня 2019 года. В соответствии с авансовым отчетом от 28 июня 2019 года № 7421 ответчик за период нахождения в командировке израсходовал 4550 руб., за остаток полученных под отчет денежных средств (34650 руб.) ФИО1 не отчитался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 34650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что 28 июня 2019 года истцу был предоставлен авансовый отчет на сумму 4550 руб., отказ в возврате оставшихся денежных средств был обусловлен тем, что лицо, которому было предложено сдать деньги, не являлось материально-ответственным за работу с наличными денежными средствами; ответчик предложил вычесть остаток денежных средств из суммы окончательного с ним расчета, либо направить официальное уведомление с приложенными банковскими реквизитами организации, куда он мог бы перечислить денежные средства. Истцом пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты перечисления ему денежных средств на командировочные расходы (30 мая 2019 года) Кроме того, в рассматриваемом споре подлежат применению положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 июля 2020 года иск удовлетворен, с ответчика пользу истца взыскано 35890 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1240 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о Свердловского областного суда информации о рассмотрении дела, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 167, 168, 238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что работодателем на банковскую карту ФИО1 был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 39200 руб., время пребывания ответчика в командировке составило 3 дня (25-27 июня 2019 года) в связи с нахождением с 03 июня 2019 года по 15 июня 2019 года, 18 июня по 24 июня 2019 года на листке нетрудоспособности, авансовый отчет на полученные под отчет денежные средства работодателю ответчик представил на сумму 4550 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невозвращенного работодателю остатка суммы аванса на командировочные расходы.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что 30 мая 2019 года на счет ответчика в качестве аванса на командировку истцом перечислено 39 200 руб., издан приказ о направлении ответчика в командировку в г. Озерск в период с 03 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, период пребывания ответчика в командировке составил 3 дня (с 25 по 27 июня 2019 года), ФИО1 уволен 28 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ответчик отчет по расходованию денежных средств работодателю предоставил на сумму 4550 руб., остаток денежных средств не возвратил.

Ссылка ответчика на то, что он в силу объективных причин не мог произвести возврат денежных средств, выданных на командировочные расходы, не исключает право истца на обращение в суд с настоящим иском. Более того, как утверждает сам ответчик, при увольнении представителем работодателя ему было предложено произвести возврат спорных денежных средств, на что он не согласился, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий у сотрудника организации. Данный довод истца голословен. Более того, при сдаче ответчиком авансового отчета на сумму 4550 руб., каких-либо сомнений в правомочности сдачи указанного документа соответствующим на то лицам организации, у ФИО1, не возникало. Доказательств того, что ответчик обращался с письменным заявлением к работодателю о возврате командировочных расходов, в материалы дела не представлено. Даже наличие такого заявления не может лишать истца права на получение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику в связи со служебной командировкой (ст.ст. 137, 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена, так как ответчик, получив аванс на командировку, не выполнив в полном объеме задание по нахождению в командировке, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив полученную сумму в полном объеме, причинил истцу материальный ущерб.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, платежного поручения от 30 мая 2019 года № 68857) конкретно и однозначно следует, что истцу были перечислены командировочные расходы, а не заработная плата.

Доводы автора жалобы о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба следует исчислять по истечение 3 рабочих дней со дня возвращения из командировки ответчика из командировки, поскольку в указанный срок он должен был отчитаться за выданные денежные средства (с 28 июня 2019 года).

Обращение в суд последовало 19 июня 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока

Размер невозвращенной ответчиком истцу суммы из полученного аванса ответчик не оспаривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С. В.

Судья Мурашова Ж. А.

Судья Редозубова Т. Л.