Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ответчика АО Трест «Волгасетьстрой» на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Трест «Волгасетьстрой» в пользу ФИО2 арендную плату за использование жилого помещения, указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ№/а за июнь и июль 2019 г. в размере 91 954,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737,39 руб., расходы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 261,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб., а всего 113 352,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать »,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО Трест «Волгасетьстрой» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги по договору аренды; расторжении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что между ним (арендодатель) и ответчиком АО Трест «Волгасетьстрой» (арендатор) 06.12.2018 заключен договор №/а аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Срок аренды был установлен с 12.12.2018 г. по 31.10.2019.

Арендатор обязался производить оплату по договору ежемесячно с 10 до 15 число текущего месяца в размере 45 977 руб. При этом за декабрь 2018 г. арендная плата составляет 29 663 руб. Также арендатором отдельно производится оплата за уборку, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение) на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц.

12.12.2018 жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик в счет арендной платы перечислил за вычетом НДФЛ - 25 807 руб. за период с 12 по 31 декабря 2018 г., по 40 000 руб. за январь, февраль, март и апрель 2019 г., и после получения 23.06.2021 г. копии искового заявления был произведен платеж в размере 40 000 руб. за май 2019 г. и компенсация коммунальных услуг в размере 39 945,84 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора арендатор систематически допускал несвоевременную уплату арендных платежей, а начиная с мая 2019 года не исполнял обязательств по внесению арендной платы. В нарушение пункта 3.2 договора ответчик не исполнял обязательство по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

30.05.2019 истец впервые узнал о намерении ответчика расторгнуть договор аренды из письма, которое ответчик прислал по электронной почте с приложением соглашения о расторжении от 29.05.2019 года и приложением передаточного акта жилого помещения от 31.05.201. При этом, представитель ответчика в данном письме поставил оплату по договору в зависимость от факта подписания соглашения о расторжения и отправления его в скане.

20.06.2019 года истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон; просил погасить просроченную задолженность по арендной плате, возместить эксплуатационные и коммунальные услуги по арендуемой квартире за весь накопившийся период путем возмещения этих расходов истцу; предлагал в случае отсутствия намерения продолжить использование жилого помещения реализовать право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 1.4 договора.

26.06.2019 ответчик сослался на направленное еще 06.02.2019 в адрес истца соглашение о расторжении от 06.02.2019 г. и акт возврата жилого помещения (передаточный акт) от 06.02.2019 года. В данном электронном письме содержалось утверждение о том, что в жилом помещении уже несколько месяцев сотрудники ответчика не живут и о том, что якобы ключи от квартиры возвращены истцу.

Кроме того, истец ввиду виновного бездействия ответчика был лишен возможности иметь официальную и достоверную информацию о лицах, которым ответчик разрешал пользоваться жилым помещением, так как ответчик в нарушение пункта 2.2.7 договора не сообщил истцу ФИО, номер мобильного телефона и адрес электронной почты контактного лица, с которым арендодатель может оперативно решать вопросы пользования имуществом, в том числе по передаче арендодателю данных со счетчиков по коммунальным услугам, аварийных ситуаций, а также список лиц, которым арендатор разрешает пользоваться имуществом по договору.

Так как предложенное ответчиком соглашение о расторжении договора отклонено истцом, а ответчик свое право на одностороннее расторжение не реализовал в соответствии с условием договора в пункте 1.4, жилое помещение от ответчика истцу не возвращалось, проверки состояния жилого помещения и имущества в нем не производилось, истец не уклонялся от приемки жилого помещения из аренды, то договор не расторгнут и истец выражает волю расторгнуть договор в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/а за период июнь 2019 г. и июль 2019 г. в размере 91 954,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 737,39 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении просроченной арендной платы за май 2019 г. и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении просроченной арендной платы за май и июнь 2019 г. согласно прилагаемого расчета; расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/а в размере 7261,96 руб. Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/а. Взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 3 699 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, поскольку суд ошибочно посчитал доказанным направление ответчиком уведомления 12.02.2019 об одностороннем расторжении договора со стороны арендатора в его адрес. Вывод суда не соответствует им же установленному обстоятельству, поскольку 30 мая 2019 арендатор – ответчик направил истцу новое (второе) соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи. Истец не признает факт возврата жилого помещения и ключей от него. Намерение расторгнуть договор и непосредственно реализация права на расторжение не являются тождественными понятиями. Договор аренды жилого помещения до настоящего времени не расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

Ответчиком АО Трест «Волгасетьстрой» также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, чему в решении оценка не дана. С июня 2019 истец никакой активности и никаких действий не предпринимал как добросовестный собственник, исковое заявление подано спустя большой промежуток времени. Договор аренды был расторгнут, спорное помещение передано истцу, что, в том числе, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО1 При этом, арендная плата может быть взыскана только в случае наличия действующего или продленного договора. Поскольку в досудебном порядке истец требование о расторжении договора не направлял, иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель АО Трест «Волгасетьстрой» - ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по основаниям как связанным, так и не связанным с каким-либо нарушением, если такое основание было оговорено договором аренды.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Курка Е.М., Курка М.А., Курка М.А., ФИО2, действующим также в качестве законного представителя Курка А.М., (арендодателями) и АО Трест «Волгасетьстрой» (арендатором) 06.12.2018 г. заключен договор аренды жилого помещения за№/а, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для проживания сотрудников арендатора.

Срок аренды установлен с 12.12.2018 г. по 31.10.2019 г.

Согласно п. 1.4 договора арендатор вправе по своей инициативе во внесудебном порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора.

При этом в первые три месяца аренды арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 7 дней до расторжения договора в случаях: переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования; жалоба арендатора на поведение соседей – систематическое нарушение ими спокойствия сотрудников арендатора.

В силу п. 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно производить арендные платежи.

Согласно п. пункта 3.1 договора арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 45 977 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%, арендная плата перечисляется ежемесячно с 10 до 15 числа текущего месяца. При этом за декабрь 2018 г. арендная плата составляет 29 663 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора в размер арендной платы не входят уборка, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение), оплата которых производиться арендатором отдельно на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц.

Стороны договорились, что оплата по договору производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя ФИО2 (п. 3.3 договора).

Неиспользование арендатором помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения внесения арендной платы (п. 3.4 договора).

12.12.2018 жилое помещение передано арендатору по акту приема-сдачи помещения.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается выписками со счета ФИО2, что арендатор АО Трест «Волгасетьстрой» оплатил в счет оплаты арендных платежей по данному договору денежные средства:

-04.02.2019 г. поступили денежные средства в размере 40 000 руб. за январь 2019 г.;

-21.03.2019 г. поступили денежные средства в размере 40 000 руб. за март 2019 г.;

-11.04.2019 г. – 40 000 руб. за апрель 2019 г.;

-12.07.2021 г. – 40 000 руб. в качестве арендной платы за май 2019 г., и 39 945,84 руб. компенсация коммунальных услуг по договору аренды за период с января по май 2019 г.

Также истец не отрицал поступление арендной платы за период с 12.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ (ст. 620 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 г. АО Трест «Волгасетьстрой» в соответствии с п. 1.4 договора аренды направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды по адресам: <адрес> (адрес регистрации арендодателей согласно договору), и <адрес>А, <адрес>, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке. Также просили подписать соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт.

Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России почтовое отправление, направленное арендодателю в г. Сургут (идентификатор 44303007298062), возвращено отправителю 15.03.2019 (возврат по иным обстоятельствам), соответственно истцом получено не было.

Вышеуказанное уведомление не получено истцом также и по адресу -<адрес>А, <адрес>, поскольку согласно сведений с сайты Почты России почтовое отправление с идентификатором 44303007298079 было возвращено отправителю 13.03.2019 по аналогичным основаниям.

Приняв во внимание вышеизложенное, разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения п.1.4 договора аренды, согласно которым в первые три месяца аренды арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 7 дней до расторжения договора, суд указал, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке 12.02.2019, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что дата расторжения договора аренды судом определена неверно.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление от 06.02.2019 истцом получено не было, возврата корреспонденции по истечении срока хранения не имело места быть, следовательно, оснований полагать, что она не была получена по вине истца, не имеется.

Также из материалов дела следует, что 30.05.2019 года ответчик повторно направил истцу ( по электронной почте) соглашение от 29.05.2019 г. о расторжении договора аренды и передаточный акт жилого помещения уже от 31.05.2019, которые он получил 30.05.2019.

20.06.2019 года истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон; просил погасить просроченную задолженность по арендной плате, возместить эксплуатационные и коммунальные услуги по арендуемой квартире за весь накопившийся период путем возмещения этих расходов истцу; предлагал в случае отсутствия намерения продолжить использование жилого помещения, реализовать право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 1.4 договора.

Таким образом, истцу стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор аренды 30.05.2019.

При таком положении, в соответствии с положениями п. 1.4 договора о возможности расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды считается расторгнутым досрочно с 30.07.2019.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении договора и необходимости оставлению иска без рассмотрения по делу подлежат отклонению, поскольку в ответе истца от 20.06.2019 на обращение ответчика арендодатель указывал на истребование задолженности по арендным платежам.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса). Вместе с тем из материалов дела следует, что отказа в расторжении договора аренды со стороны арендатора АО Трест «Волгасетьстрой» не имелось, так как последний воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, заявив об этом другой стороне еще 30.05.2019.

Также судом установлено, что до настоящего времени акт по возврату жилого помещения между сторонами не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за июнь и июль 2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установление в п. 2 ст. 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендованного имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения данного обстоятельства.

Норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ссылка ответчика о неиспользовании жилого помещения с февраля 2019 для размещения своих сотрудников, при заявлении своих возражений в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь и июль 2019, верно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих, объективных и бесспорных доказательств в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика судом обоснованно учтено, что в отсутствие иных доказательств, пояснения бывшего сотрудника ответчика ФИО1 о том, что он съехал с квартиры и передал ключи от нее дочери истца еще 06.02.2019, не могут свидетельствовать о невозможности использования спорного жилого помещения обществом для размещения иных сотрудников в заявленный период. Факт получения ключей истец отрицает. Кроме того, ссылаясь на неиспользование жилого помещения с февраля 2019, ответчик, тем не менее, произвел оплату арендных платежей по май 2019 включительно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за июнь и июль 2019 в размере 91 954 руб. (45 977 х 2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737, 39 руб. за период просрочки внесения платы по аренде за май 2019 – с 16.05.2019 по 11.07.2021; период просрочки внесения платы по аренде за июнь 2019 – с 16.06.2019 по 11.07.2021 (5 505. 74 руб.+ 5 202, 98 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды в размер арендной платы не входят уборка, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение), оплата которых производиться арендатором отдельно на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц, расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги с 12.12.2018 г. по май 2019 г. составили 47 207,80 руб., суд первой инстанции взыскал в пользу истца с АО Трест «Волгасетьстрой» расходы за коммунальные услуги в период с 12.12.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 7 261,96 руб. с учетом частичной оплаты данных расходов ответчиком 12.07.2021 в размере 39 945,84 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необходимости расторжения договора в судебном порядке при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в указанной части, так как в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 30.07.2019. Кроме того, в соответствии с условиями договора срок действия договора аренды был установлен по 31.10.2019, который на дату рассмотрения спора уже наступил.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора аренды жилого помещения в одностороннем порядке суд не вправе взыскивать арендную плату за июнь и июль 2019 подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неиспользовании жилого помещения, и его возврате арендодателям до 30.07.2019, суду представлено не было.

Также не состоятелен довод ответчика в подтверждение своей позиции о неиспользовании жилого помещения с февраля 2019 о передаче в управляющую компанию показаний приборов учета, которые мог передать только сам собственник, следовательно, сам истец имел доступ в квартиру, поскольку наличие доступа в принадлежащее собственнику жилое помещение не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по его аренде между сторонами спора.

Доводы ответчика о наличии в деле рапорта начальника ОП-3 УМВД России по г.Сургут о длительном не проживании в спорном жилом помещении, со слов соседей, каких-либо лиц (приблизительно с 2018), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не использования жилого помещения по договору аренды от 06.12.2018 до его расторжения, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 и ответчика АО Трест «Волгасетьстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: