Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности за период с <Дата> по 31 декабря 2019 года в размере 98397 рублей 74 копейки за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также пени в сумме 14032 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3449 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации № 3-УЖФ от 26.09.2017 г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является управляющей компанией в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, включая жилое помещение, в котором проживает ответчик. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязательство по оказанию коммунальных услуг выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Наниматель ФИО1 оплату коммунальных услуг и оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества не производит, оплата в полном размере не произведена, задолженность за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2019 г. составляет 98 397 руб. 74 коп., пени в сумме 14 032 руб. 86 коп. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 98 397 руб. 74 коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 14 032 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 22.03.2021 г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 186).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.133-135).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1ФИО2 просила решение суда отменить. В обоснование своих требований указала, что ответчик не является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ответчиком договор социального найма не заключался, документы, подтверждающие вселение ФИО1 в указанную квартиру, отсутствуют. В указанный период ответчик не проживал по указанному адресу и не мог пользоваться коммунальными услугами. Основанием для начисления оплаты за коммунальные услуги является факт их использования при проживании в спорном жилом помещении. Из выписки по лицевому счету за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. ФИО1 какие-либо платежи за коммунальные услуги не производились. Акт установления фактического проживания ответчика, составленный 01.11.2017 г., в судебном заседании не исследовался. Согласно акту обследования жилого помещения установлено, что совместно с ФИО1 проживает еще один человек, кто проживает и на каком основании комиссией не установлено. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не закрыл лицевой счет и не сдал служебное жилое помещение. Ответчик <Дата> г. заключен под стражу в <адрес>. Истцом представлен расчет, заполненный на основании выписки из финансового лицевого счета, не имеющий никаких признаков расчета. Ни лицензии, ни выписки из ЕГРЮЛ представитель истца не представил, право на управление жилищным фондом ничем не подтверждалось (л.д.148-165).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖКС №9 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель не явились. ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, участвовал в судебном заседании 17.06.2021 г. путем видеоконференц-связи, от дальнейшего участия путем видеоконференц-связи отказался, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно положений статьи 100 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с пользованием специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регулирующие правоотношения, связанные с договором социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом МО РФ №3-УЖФ от 26.09.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является управляющей компанией в отношении специализированного жилищного фонда МО РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <Дата>№, рядовой ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира 36 отдельной гвардейской мотострелковой бригады 29 общевойсковой армией ВВО по личному составу от <Дата>№ с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. а п.2 ст.51 ФЗ) с <Дата> сдал дела и должность, исключен из списков личного состава с <Дата> (л.д.78).

<Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. В его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <Дата> (л.д.81). ФИО1 осужден Бийским городским судом Алтайского края <Дата> по <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.82).

Согласно информации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО ЖКС №9 на 25.06.2021 на оплату коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, денежные средства не поступали.

Согласно информации истца, приборы учета потребляемых ресурсов у ответчика отсутствуют, никакие заявления о перерасчете от ответчика не поступали.

26.10.2018 был вынесен судебный приказ №2-3040/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в размере 36721,16 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета 650 руб. (т.1, л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района от 20.10.2020 судебный приказ №2-3040/18 от 26.10.2018 отменен.

24.03.2020 мировым судьей судебного участка №36 Борзинского судебного района вынесен судебный приказ №2-890/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 61676,58 руб., пени 14032,86 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета 1236 руб. (т.1, л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района от 20.10.2020 судебный приказ №2-890/2020 от 24.03.2020 отменен (т.1, л.д.7).

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 18.11.2020 по судебному приказу №2-890/2020 по состоянию на 18.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 76 945,44 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 18.11.2020 по судебному приказу №2-3040/2018 по состоянию на 18.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 37371,98 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 ответчику насчитана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 98397,74 руб., пени в размере 14032,86 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования законодательства о соблюдении порядка сдачи ранее занимаемого служебного жилого помещения не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем жилищные отношения сторон по использованию специализированного жилого помещения не были прекращены в спорный период, ФИО1, как наниматель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Доказательств не проживания членов семьи фактически в указанном жилом помещении суду не предоставлено, временное пребывание ответчика в местах лишения свободы не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность в оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием договора служебного найма, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В силу подп.2 п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г.№22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не обязан был сдавать служебное жилое помещение, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с Регламентом приема-передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства Обороны РФ, находящегося в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, служебное жилое помещение принимается от нанимателя в случае расторжения или прекращения договора найма служебного жилого помещения. Эксплуатирующее подразделение на основании поступившего из РУЖО уведомления вносит данные о снятии с регистрационного учета нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших в поквартирную карточку, а в случае необходимости-в карточку регистрации; в присутствии нанимателя проводит осмотр служебного жилого помещения на предмет выполнения нанимателем обязанностей, установленных правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 и составляет акт технического состояния служебного жилого помещения в 4 экземплярах; закрывает на основании заявления нанимателя открытый финансово-лицевой счет со следующего дня с даты подписания акта приема-передачи служебного жилого помещения (т.1, л.д.124).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в спорный период времени никогда не проживал в указанной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленного договора по предоставлению жилищно-коммунальных услуг от 12.02.2016 №27, заключенному между ООО «ГУ ЖФ» и ФИО1, наниматель обязуется своевременно в установленные сроки вносить плату за предоставляемые по договору услуги с учетом всех пользователей услугами (количество пользователей 2 человека). Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять представленному договору от 12.02.2016 г., свидетельствующему о наличии обязанности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, у судебной коллегии нет. Кроме того, в суде первой инстанции и согласно первоначально поданной представителем ФИО1 апелляционной жалобы, изначально не отрицался факт проживания ФИО1 в спорной квартире, оспаривался лишь период проживания и состав его семьи, отсутствие обязанности в оплате коммунальных услуг в период после выезда из квартиры. Однако, согласно пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что не проживал в спорной квартире. Изменение показаний ФИО1 свидетельствует об уклонении от гражданской ответственности по настоящему гражданскому делу.

Довод ФИО1 о том, что никто из членов его семьи не проживает в спорной квартире, ФИО1 не женат также не подтвержден материалами дела. В соответствии с информацией Департамента ЗАГС Забайкальского края от 23.06.2021, в архиве Департамента ЗАГС Забайкальского края имеется запись акта о заключении брака от <Дата> между ФИО1 и ФИО4, <Дата> г.р.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии от 25.06.2021 территориального отдела «Читинский филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», по учетным данным ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО1 01.03.2016 самовольно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без оформления договора. Лицевой счет открыт ФИО1 управляющей организацией жилого фонда г.Борзя ФГБУ «ЦЖКУ». Количество совместно проживающих с ним членов семьи не установлено. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживают члены семьи ФИО1-его мать ФИО2 (представитель ФИО1 по настоящему делу), ее супруг ФИО5 и их сын ФИО6ФИО5 в заявлении на имя ФГКУ «Востокрегионжилье» просил переоформить договор найма на спорный адрес 29.01.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете задолженности без учета периода его не проживания в спорной квартире, что влечет необходимость перерасчета коммунальных платежей за указанный период, не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что им подавалось в установленном порядке в управляющую компанию соответствующее заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт его не проживания в спорном жилом помещении в указанный им период, в силу чего истец обоснованно начислил плату за коммунальные услуги в полном размере.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют лицензия, выписка истца из ЕГРЮЛ, право на управление жилищным фондом ничем не подтверждалось, уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от 26.09.2017 г., перечнем объектом жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными силами РФ, включаемых в договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ (т.1, л.д.43) уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подтверждены полномочия истца, выписка из ЕГРН находится в свободном доступе и представитель истца не лишен возможности с ней ознакомиться, ходатайств о ее запросе и приобщении к материалам дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 01.11.2017 является подложным судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, доказательства подложности судебной коллегии не представлены. Кроме того, согласно ответа на запрос судебной коллегии от 25.06.2021 территориального отдела «Читинский филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», по учетным данным ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО1 01.03.2016 самовольно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без оформления договора. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживают члены семьи ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместно с ФИО1 в спорной квартире проживал член его семьи. Согласно договора по предоставлению жилищно-коммунальных услуг от 12.02.2016 №27, заключенному между ООО «ГУ ЖФ» и ФИО1, совместно с нанимателем вселен член его семьи (пользователь коммунальных услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на учете нуждающихся в получении служебного жилья не состоял не свидетельствует о не проживании ФИО1 в спорной квартире. Согласно ответа на запрос судебной коллегии от 25.06.2021 территориального отдела «Читинский филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», по учетным данным ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО1 01.03.2016 самовольно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без оформления договора.

Доводы жалобы о незаконном принятии искового заявления к производству суда, протокол процессуального действия при вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству отсутствует, ответчику не предоставлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствует протокол предварительного судебного заседания, расчет задолженности не содержит фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица по выдаче доверенности на представителя ФИО7 отклоняются за необоснованностью. Исковое заявление подано в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ, протокол процессуального действия при вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству законом не предусмотрен, протокол предварительного судебного заседания отсутствует в связи с не проведением предварительного судебного заседания, назначение которого является правом суда, ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено.

Документы, приложенные к исковому заявлению, подробный расчет задолженности по коммунальным услугам, представленный ответчиком судом апелляционной инстанции были направлены ФИО1

Доверенностью №ЖКС 9-9 от 01.01.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице начальника филиала учреждения (по ВВО) ФИО8, действующего на основании доверенности №151 от 28.12.2020 уполномочивает начальника ЖКУ №9 (с.Домна) филиала учреждения ФИО9 на выполнение действия от имени и в интересах учреждения. ФИО8 действует на основании доверенности №151 от 28.12.2020.

Доверенностью №ЖКС 9-44 (т.1, л.д.16) от 21.01.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице начальника ЖКС №9 (с.Домна) филиала ФИО9 уполномочивает ФИО7 на выполнение действий от имени и в интересах учреждения, указанных в доверенности.

Согласно п.159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 3.11.2015 N 307-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного законом срока внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него суммы пени, учитывая доводы представителя истца о несогласии с взысканной суммой пени, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательствам.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что допускает возможность обсуждения вопроса об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без обязательности такого заявления в суде первой инстанции, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, заявления ответчика о несогласии с размером начисленных истцом пени, периода просрочки, судебная коллегия находит, что размер пени по оплате коммунальных услуг в размере 14032,86 рублей не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 января 2021 г. изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 98 397,74 руб., пени в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: Т.В.Процкая

И.В.Куклина