Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФР в Киришском районе Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года по гражданскому делу №2-63/2021 по иску УПФР в Киришском районе Ленинградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) обратилось в Киришский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22 июля 2016 года ФИО1 обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления № 275370 от 27 октября 2016 года ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости с 20 августа 2016 года бессрочно в соответствии со ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 28/76720 от 10 апреля 2020года, ФИО1 с 01 августа 2003 года по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей».

О факте получения пенсии за выслугу лет ФИО1 при обращении с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ не сообщил, документы не представил, в результате чего по вине ответчика образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с 20 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 284 593,06 рублей.

09 апреля 2020 года Управлением Пенсионного фонда РФ в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен отзыв на возврат сумм пенсии за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 9433,72 рублей. 17 апреля 2020 года на счет Управления Пенсионного фонда РФ из ПАО «Сбербанк» поступил возврат денежных средств в размере 9433, 72 рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ № 35 от 27 апреля 2020 года на учет поставлена переплата страховой пенсии по старости в размере 275 159, 34 рублей за период с 20 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года.

На основании сведений, полученных из ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 10 апреля 2020 года, Управлением Пенсионного фонда РФ вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, и произведен перерасчет пенсии с 20 августа 2016 года.

30 апреля 2020 года Управлением направлено письмо ФИО1 с сообщением об образовавшейся задолженности и предложением её погасить, однако до настоящего времени задолженность не возвращена, следовательно, указанную сумму следует признать неосновательно приобретенным ответчиком имуществом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области необоснованно полученную страховую пенсию по старости за период с 20 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 275 159, 34 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Управлению стало известно о том, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет лишь 21 апреля 2020 года, именно с этого момента у Управления возникло право на защиту нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 166-ФЗ, пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона №166-ФЗ, военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливается к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2016 года через Единый портал государственных услуг ФИО1 обратился в УПФР в Киришском районе Ленинградской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонным) от 27 октября 2016 года ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 августа 2016 года, а также фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с 20 августа 2016 года.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 28/76720 от 10 апреля 2020 года, ФИО1 с 01 августа 2003 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей», пенсия установлена пожизненно.

Истец указал, что о факте получения пенсии за выслугу лет ФИО1 при обращении с заявлением в Управление не сообщил, документы не представил, в результате по вине ответчика образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с 20 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 275 159, 34 рублей, что отражено в протоколе №35 от 27 апреля 2020 года о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и расчете излишне выплаченных сумм пенсии.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате излишне выплаченной пенсии по мотиву того, что истец не доказал недобросовестность ответчика ФИО1 при установлении и получении пенсии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном и полном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Примененный судом первой инстанции к разрешению настоящего спора правовой подход соответствует принципам единообразия судебной практики, в том числе и правовой позиции Верховного суда РФ при разрешении однородных дел (например, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 4-КГ19-74).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть учтены судебной коллегией в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение суда.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанций обоснованно учел при разрешении настоящего спора, что излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им сумм пенсии в период с 20 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 20 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года сумм пенсии по старости на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

При проверке действий ответчика ФИО1 на предмет их соответствия принципам добросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 при подаче заявления о назначении пенсии предоставил истцу трудовую книжку, содержащую сведения о том, что ФИО1 в период с 7 сентября 1992 года по 31 июля 2003 года работал в 11 отряде пожарной охраны, с 01 сентября 2003 года был принят в Санкт-Петербургский отряд ведомственной охраны, в силу чего пенсионный орган обладал информацией о службе ответчика и наличии у него необходимого стажа для назначения выплат по правилам Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Также суд первой инстанции правильно исследовал и дал правовую оценку заявлению ФИО1 от 22 июля 2016 года о назначении пенсии по старости, представленному ответчиком при обращении в пенсионный орган. Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в соответствующем подпункте «г» пункта 4 заявления (т.1, л.д. 121), содержащем графы для проставления отметки в том, является или нет заявитель получателем пенсии в соответствии с Законом РФ № 4468-1, ФИО1 данные отметки не проставлены, правильность оформления данного заявления при его принятии пенсионным органом не проконтролирована. В связи с данным обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы пенсионного органа о том, что ответчиком ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии была представлена недостоверная информация о том, что он не является получателем иной пенсии.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учел, что с момента назначения ФИО1 пенсии по старости ему неоднократно производился перерасчет размера пенсии, выносились решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), в декабре 2018 года проводилась инвентаризация пенсионного дела ФИО1, в рамках которой истец реально мог оценить представленные документы и проанализировать их, запросить недостающие документы, чего пенсионным органом сделано не было.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении на то, что 28 декабря 2009 года между Отделением Пенсионного фонда РФ и уполномоченным органом Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Законом №4468-1 было заключено соглашение об информационном взаимодействии, которое действовало на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии по старости. Тем не менее, при имеющихся в материалах пенсионного дела сведений о работе ФИО6 в 11 отряде пожарной охраны УГПС ГУВ и в СПб отряд в/охраны запрос относительно выплаты иной пенсии в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своевременно истцом направлен не был.

При таком положении, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный орган обязан был рассмотреть вопрос об установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, однако не принял во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке и выписке из лицевого счета застрахованного лица от 20 октября 2016 года, на протяжении более четырех лет производил выплату пенсии по старости, не ставя под сомнение пенсионные права истца, хотя вышеназванные нормативные правовые акты и положения, в том числе, Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (статьи 5,6), наделяли пенсионный орган правами по проверке, проведению запросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно возложив бремя доказывания недобросовестности получателя пенсии на пенсионный орган и установив, что пенсионный орган не доказал фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, в полном соответствии с требованиями закона отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему спору факт отсутствия доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность получателя пенсии, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, вне зависимости от того, пропущен или нет пенсионным органом срок исковой давности.

Таким образом, решение Киришского городского суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы УПФР в Киришском районе Ленинградской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.