Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Домстрой НК» - ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01 марта 2022 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домстрой НК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2021 между ним и ООО «Домстрой НК» был заключен договор строительного подряда № … с приложением № 1, 2, 3, 4 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях настоящего договора. Строительные работы выполняются на участке Заказчика по адресу: …, кадастровый № …; планируемый срок начала выполнения строительных работ апрель-май 2021 года, в зависимости от поставки заказанных материалов, погодных условий и состояния подъездных дорог продолжительность выполнения строительных работ составляет 75 рабочих дней, а в случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер) срок автоматически увеличивается на весь период образования неблагоприятных погодных условий; сроком выполнения работ является уведомление о готовности результата работ к сдаче; общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях и составляет 1 082 000 руб.

В рамках договора им оплачено 1 029 000 руб., однако в ходе подрядных работ обнаружены недостатки строительства, составлен Акт сдачи-приемки этапа работ от 10.06.2021, подрядчиком антисептирование конструкции между венцами не выполнено. При этом стороны оговорили возможность обработки конструкции поверхности бруса внешней и внутренней стороны антисептиком NEOMIDBASEECO, предварительно согласовав дату указанных работ. Полагает, что со стороны ответчика допущены существенные недостатки строительных работ, в связи с чем, 09.07.2021 он обратился к ответчику с претензий, в которой просил считать договор строительного подряда № … от 27.03.2021 расторгнутым, предоставить в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии ответ (претензия был получена 09.07.2021). Ответа на претензию от ответчика не поступило. В настоящий момент строительство объекта, предусмотренного договором подряда 27.03.2021, приостановлено.

Согласно заключению специалиста № … от 01.09.2021 недостатки (повреждения) конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования подтверждены, на дату осмотра 31.08.2021 выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера.

Поскольку объект недвижимости по договору подряда от 21.03.2021 имеет существенные недостатки (повреждения) строительно-технического характера, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 1 029 000 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил расторгнуть договор строительного подряда № … от 27.03.2021, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 1 029 000 руб., штраф в размере 514 500 руб., а так же обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет демонтаж бани и освободить земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Домстрой НК» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Домстрой НК» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Стройнадзор» от 17.12.2021 о существенности и неустранимости недостатков в построенной бане, а также о необходимости демонтажа бани в связи с экономической нецелесообразностью устранения существенных недостатков.

Приводит технические условия проведения строительных работ, также исчерпывающий перечень дополнительных опций, включенных в договор по инициативе Заказчика, в котором также перечисляются конкретные материалы и работы, включенные в их стоимость, из которых видно, что антисептическая обработка предусмотрена только нижнего венца и между венцами. Антисептированная обработка деревянной подкладки, или еще каких-либо деревянных элементов объекта не предусмотрено договором.

Эксперт не обосновал в заключении обязательность антисептирования обработки деревянной подкладки нормами закона, не сослался на ГОСТ, подлежащий применению в данной ситуации, сделал фактически голословный вывод опираясь на собственные суждения. Между тем, и императивной нормы антисептирования обработки деревянной подкладки нежилого строения не существует. Считает, что недостатком бани не может являться непредусмотренная договором работа - обработка антисептиком деревянной подкладки. Стоимость этих работ и материалов не были заложены в цену договора. Необоснованно суждение эксперта о снижения срока эксплуатации бани «значительно» из-за не обработки межвенцового пространства антисептиком и увеличения из-за этого влагопроницаемости несмотря на то, что весь сруб будет обработан антисептиком.

Также эксперт указал в качестве существенного недостатка, что «не проведена антисептированная обработка межвенцового пространства», которая действительно не была проведена, что зафиксировано Акте сдачи-приемки этапа работ от 10.06.2021, однако, стороны договора пришли к соглашению об обработки поверхности бруса с внутренней и внешней стороны антисептиком, взамен не выполненных подрядчиком услуг. Более того, ответчик направлял в адрес истца ответ на претензии с требованием допуска на строительный объект и продолжения работы, но истец игнорировал требования ответчика, тем самым умышленно не давая выполнить работу.

Что касается выводов эксперта об оконных проемах и крепления крыши террасы к опорным стойкам, о их существенности и неустранимости, также считает их голословными, без указания на строительные нормы и правила. Данные недостатки не являются существенными и неустранимыми, их устранение не требует разбора и сбора всей бани.

Ответчик представил суду возражение (рецензия) на судебное заключение эксперта ООО «Стройнадзор» составленное независимыми экспертами, проводившееся в рамках судебного разбирательства, однако в нарушение ст. 67 ГГК РФ не отразил в решении результаты оценки представленного доказательства. При этом, независимые эксперты в возражении на судебную экспертизу ООО сделали однозначный вывод о ее некомпетентности и необоснованности. Как указали независимые эксперты, в судебном Заключении эксперта от 17.12.2021 имеются грубейшие ошибки.

Обращает внимание, что ответчик, указывая на голословную экспертизу, проведенную ООО «СТРОИНАДЗОР» в рамках судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в ином учреждении, на что суд ответил отказом, нарушив тем самым право на состязательность сторон, объективное и справедливое рассмотрение настоящего дела. В решении суда, ходатайство об отказе в повторной экспертизе также не было мотивированно.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Домстрой НК» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2021, выданной сроком на три года, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 29 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой НК», в дальнейшем Подрядчик, и ФИО2, в дальнейшем Заказчик, заключен договор № … строительного подряда (л.д. 10-15), по условиям которого, ООО «Домстрой НК» берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях настоящего договора.

Строительные работы выполняются на участке Заказчика по адресу: …, кадастровый номер ….

Техническими условиями проведения строительных работ, отраженных в Приложении № 1 к договору подряда, предусмотрено в том числе: нижний венец обработан невымываемым антисептиком Neomid 35 лет. Между венцами антисептирование Neomid для внутренних и наружных работ 35 лет. (л.д. 16, 119).

Технические условия проведения строительных работ, а именно строительство бани под ключ по типу «Костромская» выполняется согласно прилагаемым чертежам по соответствующей технологии Подрядчика.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истцом ФИО2 во исполнение требований п. 10 договора подряда была оплачена стоимость выполненных работ в полном объеме 1029000 руб., что свидетельствует о том, что истцом обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом (л.д. 24, 25).

10.06.2021 между представителем подрядчика ООО «Домстрой НК», ФИО3 и заказчиком ФИО2 был составлен акт сдачи-приемки этапа работ по договору строительного подряда № … от 27.03.2021 (л.д.21), в котором зафиксированы замечания, в том числе и в части невыполненных работ по антисептированию между венцами (п. 9 Приложение № 1 к Договору № …). Договорились произвести взамен обработку поверхности бруса с внешней и внутренней стороны антисептиком NEOMIDBASEECO.

21.06.2021 года между представителем подрядчика ООО «Домстрой НК», ФИО3 и заказчиком ФИО2 был составлен акт сдачи-приемки этапа работ по устройству стропильной системы (л.д. 22).

09.07.2021 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор строительного подряда № … от 27.03.2021 ввиду допущенных существенных недостатков при строительстве объекта (л.д.23).

Из ответа на претензию (л.д.47) от 19.07.2021, следует, что ООО «Домстрой НК» от обязательств по устранению дополнительных недостатков не отказываются, выполняют работы в установленные договором сроки и просят согласовать время для выявления недостатков по выполненным работам и их возможного устранения, что свидетельствует об отказе от выполнения требований, изложенных в претензии.

Разрешая спор, установив, что в спорном объекте имеются неустранимые, существенные недостатки (не проведена антисептированная обработка деревянной подкладки, не проведена антисептированная обработка межвенцевого пространства, оконные проемы выбраны на разном расстоянии от внешних углов, крепление крыши террасы к опорным стойкам выполнено «жестко»), что для их устранения необходимо провести демонтаж бани, суд, руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ признал обоснованными требования истца ФИО2 о расторжении договора строительного подряда № … от 27.03.2021, при этом, посчитал правомерными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 1029000 рублей, а также демонтаже бани своими силами и за свой счет после выплаты присужденных сумм истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенного и неустранимого недостатка в возведенном ответчиком объекте имеется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы ООО «Стройнадзор».

Так, в ходе рассмотрения дела, для определения наличия недостатков, их существенности при проведении строительных работ, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 26.10.2021, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройнадзор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № … от 17.12.2021 года в объекте исследования (баня), расположенного по адресу: … имеются следующие недостатки (повреждения): не проведена антисептированная обработка деревянной подкладки; не проведена антисептированная обработка межвенцевого пространства; на видимой поверхности бруса стен и перегородок следы синевы, грязи, повышенной ворсистости, тупой обзол, расщепление древесины (механическое повреждение); оконные проемы выбраны на разном расстоянии от внешних условий, с одной стороны – 1025 мм, с другой – 730 мм, согласно эскизу расстояние должно быть с обеих сторон по 930 мм; полы на террасе, парной, моечной выполнены из не строганных досок; крепление крыши террасы к опорным стойкам выполнено «жестко», со слов истца, была оговорена установка компенсаторов усадки (приспособление, которое компенсирует усадку сооружения); лестница на второй этаж отсутствует; черновая внутренняя отделка второго этажа не выполнена.

В объекте исследования (баня), расположенного по адресу: …, все выявленные недостатки (повреждения) являются значительными и относятся как устранимым, так и неустранимым дефектам.

К значительным, устранимым дефектам эксперт отнес наличие на видимой поверхности бруса стен и перегородок следы синевы, грязи, повышенной ворсистости, тупой обзол более 1/5 ширины, расщепление древесины, полы на террасе, парной, моечной выполнены из не строганных досок. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо провести шлифовку бруса с последующей обработкой антисептиком, заменить не строганную доску пола на строганную.

К значительным, неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно – не проведена антисептированная обработка деревянной подкладки, не проведена антисептированная обработка межвенцевого пространства, оконные проемы выбраны на разном расстоянии от внешних углов, крепление крыши террасы к опорным стойкам выполнено «жестко». Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо провести демонтаж бани. Отсутствие антисептированной обработки деревянной подкладки и межвенцевого пространства является дефектом, ведущим к потере эксплуатационных характеристик в части снижения механических свойств древесины, увеличение водопроницаемости. Отсутствие защиты от заражения гнилостными грибками и поражения насекомыми-древоедами ведет к загниванию древесины, что значительно снижает срок эксплуатации.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет согласно прилагаемого локального сметного расчета № … (коммерческий): 1187327 рублей.

Материал (брус) объекта исследования, соответствует установленному материалу в договоре подряда № … от 27.03.2021.

Стоимость затрат на демонтаж бани составляет, согласно, прилагаемого локального сметного расчета № …: 223219 рублей (л.д. 76-102).

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2022 года эксперт К.Е.Х. выводы экспертного заключения подтвердил, указывал о необходимости проведения антисептической обработки сруба, поскольку непроведение такой обработки существенно влияет на срок службы бруса, который значительно уменьшается, без проведения указанных действий. Также, указал, что при строительстве спорной бани по системе шип-паз проведение антисептирования, является обязательным. Антисептирование бруса должно быть произведено до его укладки в сруб, поскольку после укладки бруса, доступ к брусьями-венцами невозможен. Необходимость антисептирования необходимо для исключения неблагоприятного воздействия внешних факторов на строение. В настоящее время антисептирование венцов возможно, только при условии полного разбора бани (л.д. 172).

Согласно разъяснениям к экспертному заключению ООО «Стройнадзор» (смена наименования на ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой»), поступившим в судебную коллегию, которые в соответствии п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве нового доказательства, ГОСТ 10950-2013 «Пиломатериалы хвойных пород. Античептическая обработка способом нанесения на поверхность» п. 3.5 Механическую обработку пиломатериалов и заготовок проводят до химической защиты. К сведению: При определенных условиях: температуре воздуха влажности и наличии кислорода происходит быстрое поражение древесины, деревоокрашивающими и плесневыми грибами. Об активной жизнедеятельности грибов в древесине свидетельствует появление грибных окрасов. Чтобы предотвратить развитие в древесине агентов биологического поражения, необходимо сделать её не пригодной для их жизнедеятельности. Для этого древесину обрабатывают защитными составами — антисептиками. Обработку лесоматериалов лучше производить не позднее 12 часов после распиловки. Обработка защитными составами - антисептиками важна для сохранения товарной ценности пиломатериалов. Сроки службы лесоматериалов, пропитанных антисептиками, увеличиваются в несколько раз.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые являются значительными, часть из которых является устранимыми, а часть - неустранимыми.

Исходя из положенийст. 723ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истица отсутствовал.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторжения договора.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия, находит решение суда об удовлетворении требований истца законными.

Как указывалось выше, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы ООО «Стройнадзор», по признаку того, что его устранение без несоразмерных расходов невозможно, а размер устранения недостатков превышает стоимость цены договора 1029000 руб. и составляет согласно локальному сметному расчету 1187327 рублей.

Доводы жалобы в целом указывающие на несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Стройнадзор» от 17.12.2021 о существенности и неустранимости недостатков в построенной бане, а также о необходимости демонтажа бани в связи с экономической нецелесообразностью устранения существенных недостатков, не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы экспертов ООО «Стройнадзор», признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, заключение экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в объекте исследования (баня) имеются дефекты постройки, которые являются значительными и относятся как к устранимым, так и неустранимым дефектам, в связи с чем необходим демонтаж бани в связи с экономической нецелесообразностью устранения существенных недостатков.

Отнесение экспертом недостатков в виде несоответствия оконных проемов эскизу к неустранимым недостаткам, вопреки доводам жалобы мотивированы, так экспертом данные недостатки выявлены в ходе исследования объекта (оконных проемов), и сопоставления полученных данных с эскизом проекта, согласованного сторонами, в результате чего выявлены недостатки нахождения оконных проемов на разном расстоянии от внешних углов (л.д. 20 т.1), данный недостаток помимо антисептической обработки древесины, эксперт отнес к неустранимым.

Довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не установив противоречий в выводах судебной экспертизы и с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Е.Х., который выводы судебной экспертизы подтвердил. Исходя из совокупности представленных доказательств, оценка действиям всех участников спора стала возможной для суда с учетом имеющихся в деле доказательств без каких-либо дополнительных экспертных исследований.

Доводы жалобы о том, что договором подряда предусмотрена антисептическая обработка лишь нижнего венца и между венцами, а также необоснованность в экспертном заключении выводов об антисептировании деревянной подкладки нормами закона, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 34 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ГОСТ 10950-2013 «Пиломатериалы хвойных пород. Антисептическая обработка способом нанесения на поверхность», которым закреплена необходимость и важный этап обработки лесоматериалов после распиловки защитными составами – антисептиками, для сохранения товарной ценности пиломатериалов, что влияет на сроки службы лесоматериалов,

Таким образом, ГОСТ 10950-2013 закреплено обязательное требование обработки древесных материалов антисептиками, для предотвращения биологического поражения древесины, сохранения товарной ценности пиломатериалов, длительного срока службы лесоматериалов и как следствие изделия в надлежащем качестве, что и является целью заключения договора подряда по возведению объекта строительства.

При исполнении договора подряда ООО «Домстрой НК», специалисты данной организации должны были следовать нормативным предписаниям ГОСТ 10950-2013, и осуществить обработку всех деревянных элементов конструкции, из которых состоит создаваемый объект, однако, этого выполнено не было, ответчик не провел антисептированную обработку деревянной подкладки, межвенцевого пространства.

Ссылка подателя жалобы, на достижение сторонами договора подряда соглашения о замене работ в части проведения антисептирования между венцами, на обработку поверхности бруса с внешней и внутренней стороны антисептиком NEOMIDBASEECO, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку, помимо указанных работ, ответчик не произвел еще и антисептирование деревянной подкладки, а выполнение таких работ, как антисептирования обработка межвенцевого пространства являлась в данном случае не только необходимой, исходя из цели заключения настоящего договора подряда, в виде получения результата работ надлежащего качества, но и предусмотрено ГОСТ 10950-2013, как этап, который позволит достичь такой результат.

То обстоятельство, что ГОСТ 10950-2013 «пиломатериалы хвойных пород. Антесептическая обработка способом нанесения на поверхность» носит рекомендательный характер, не свидетельствует о возможности невыполнения указанных требований, поскольку, это влияет на срок его службы, качество изделия, которое в силу положений ст. 702 ГК РФ должно быть передано надлежащего качества.

Также, помимо отсутствия антисептирования, выявлены и иные неустранимые недостатки, которые были допущены подрядчиком при выполнении работ в том числе и в части оконных проемов, когда подрядчик отступил от условий договора подряда (эскиза), оконные проемы выбрал на разном расстоянии от внешних условий, с одной стороны – 1025 мм, с другой – 730 мм, согласно эскизу расстояние должно быть с обеих сторон по 930 мм., помимо этого, полы на террасе, парной, моечной выполнены из не строганных досок. крепление крыши террасы к опорным стойкам выполнено «жестко».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выполненные ответчиком по договору подряда работы выполнены с учетом совокупности установленных неустранимых недостатков с существенными нарушениями, что дает право истцу на отказ от договора подряда и возмещению убытков.

Ссылка представителя истца на рецензионное заключение инженера- эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д. 136-150), не влечет отмены решения, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) ООО «Экспертная группа ОТК» проведено без исследования объекта недвижимости, технической документации, замечаний заказчика по качеству выполненных работ, оно не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Рецензия на заключение ООО «Стройнадзор» не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения ООО «Стройнадзор» № …. Также представленная рецензия является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В суде апелляционной инстанции, каких – либо ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Домстрой НК» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 года.