Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 03 июня 2016 года по 31 января 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 03 июня 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года истцом было проведено обследование объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 пользуется данным помещением в личных целях. Данный факт подтвержден лично ответчиком.

Нежилое помещение с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права временного пользования (аренды) за 1 кв.м составляет 150 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 03 июня 2016 года по 31 января 2019 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, которое осталось без исполнения. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 03 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Комитетом в результате проведенного 03 июня 2016 года обследования объекта муниципальной собственности – нежилого помещения установлен факт использования помещения ответчиком, а не факт его осмотра, что подтверждает акт обследования, подписанный ФИО1 Ответчик не извещал Комитет об освобождении нежилого помещения, а комитет, в свою очередь, не уклонялся от его приема. Автор жалобы также указывает, что Комитет не предоставлял ответчику спорное помещение в пользование, ФИО1 занял его самовольно и незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования нежилого помещения ответчиком в своих целях в период с 03 июня 2016 года по 31 января 2019 года, а также отсутствия отчета об оценке рыночной стоимости права временного пользования объектом недвижимости.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судебной коллегией новые доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 334,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Балаковскому муниципальному образованию Саратовской области.

В соответствии с принятым Собранием Балаковского муниципального района Саратовской области решением от 21 декабря 2016 года № 3/5-67 утверждено Положение о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, согласно п. 3.1.19 которого Комитет осуществляет функции администратора по начислению, взысканию и контролю за поступлением по неналоговым доходам в районный бюджет Балаковского муниципального района.

03 июня 2016 года комиссией администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было проведено обследование нежилого помещения, площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что нежилое помещение используется ФИО1 без правовых оснований в своих целях, о чем составлен акт. Ответчик подтвердил факт использования указанного жилого помещения, что подтверждается его подписью в акте обследования нежилого помещения.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права временного возмездного пользования (аренды) за 1 кв.м в месяц нежилого помещения, принадлежащего Балаковскому муниципальному району Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права временного возмездного пользования за 1 кв.м составила 150 рублей.

Согласно общедоступной информации с сайта egrul.nalog.ru и принятой в качестве нового доказательства судебной коллегией, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из представленных истцом копий договора аренды объекта муниципальной собственности № от 12 мая 2012 года, заключенного между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и ФИО1, акта приема-передачи объекта муниципальной собственности от 01 июня 2012 года между арендодателем и арендатором, уведомления о расторжении договора аренды с 01 ноября 2018 года, поэтажного плана литера «А» – 1 этаж, являющегося приложением к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, серия №, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что ФИО1 заключил с управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м. (помещения № 2, 3, 36 согласно поэтажному плану). 01 июня 2012 года между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи объекта муниципальной собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды № от 12 мая 2012 года в части внесения арендной платы Комитетом ФИО1 10 октября 2018 года было направлено уведомление о расторжении договора с 01 ноября 2018 года.

После чего нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., ФИО1 Комитету по акту приема-передачи не передавалось.

Согласно поэтажному плану литера «А» – 1 этаж, который является приложением к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, серия №, вход в жилое помещение площадью 16,5 кв.м (помещение № 1) производится через помещение № 3, арендатором которого являлся ФИО1

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений об оформлении в установленном законом порядке прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,5 кв.м, как и доказательств того, что в период с 03 июня 2016 года по 31 января 2019 года ответчик не использовал нежилое помещение в своих целях.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Комитет передал, а ответчик принял нежилое помещение, а также факт использования нежилого помещения ФИО1 в спорный период.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком прав истца по незаконному использованию нежилого помещения, площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На дату рассмотрения дела требования истца об оплате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, приходит к выводу о правомерности требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет неосновательного обогащения задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 03 июня 2016 года по 31 января 2019 года в размере арендной платы, которую мог бы получить арендодатель в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактического использования нежилого помещения.

В соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2011 года № 182, а также Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 02 июня 2017 года № № размер арендной платы определяется, исходя из результата независимой оценки, осуществляемой специализированной организацией (оценщиком) (п. 14).

При расчете размера неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться отчетом ООО «КАДАСТР ПОВОЛЖЬЯ» № 144/2017 от 20 июля 2017 года об определении рыночной стоимости права временного возмездного пользования (аренды) за 1 (один) кв.м в месяц объекта недвижимости: нежилого помещения, принадлежащего Балаковскому муниципальному району Саратовской области, адрес объекта: <адрес>, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости права временного безвозмездного пользования (аренды) составила 150 руб./кв.м.

Оснований ставить под сомнение достоверность отчета № 144/2017 от 20 июля 2017 года, составленного ООО «КАДАСТР ПОВОЛЖЬЯ», и представленного истцом, у судебной коллегии не имеется. Иного расчета стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, согласно условий договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного Комитетом 25 июля 2019 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, стоимость аренды 1 кв.м. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет арендной платы, указанный в отчете ООО «КАДАСТР ПОВОЛЖЬЯ» № 144/2017 от 20 июля 2017 года, не превышает размер арендной платы нежилого помещения в договоре аренды от 25 июля 2019 года, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

В силу вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования Комитета о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Однако, исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ об основаниях и порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с заявленным Комитетом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2019 года по 03 июня 2019 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года Комитетом почтовым отправлением ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> направлено требование № от 19 декабря 2018 года о погашении задолженности за фактическое пользование нежилым помещением - объектом муниципальной собственности в срок 30 дней с момента получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41384930007078 отправление выслано обратно отправителю 26 января 2019 года.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, направленное по известному истцу месту жительства ответчика и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия, т.е. ответчик считается извещенным 26 января 2019 года о неосновательности денежного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из определенного в требовании истцом срока для добровольного возврата спорных денежных средств (в течение 30 дней с момента получения письма) и даты возврата претензии в связи с её неполучением ответчиком (26 января 2019 года), последним днем установленного истцом срока для добровольного погашения задолженности за фактическое пользование нежилым помещением являлось 26 февраля 2019 года, а потому судебная коллегия считает, что с ФИО1 в пользу Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 03 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 03 июня 2019 года составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 97 дней х 7,75 % / 365.

Также в силу приведенных выше норм права с ФИО1 в пользу Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Комитета задолженность за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 03 июня 2016 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 03 июня 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а начиная с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) х 3 % + <данные изъяты> рублей).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а его выводы основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 03 июня 2016 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 03 июня 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а начиная с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи