Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с мая 2018 года по май 2019 года перевела на банковский счёт ФИО3 денежные средства на общую сумму 161 000 рублей с целью оплаты услуг по созданию сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ФИО3 является программистом, обязался выполнить согласованные работы удалённо. Письменного соглашения между сторонами не заключалось, условия оговорены в устной форме. До настоящего времени надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, требования о возврате перечисленных сумм в счёт оплаты услуг по созданию интернет-ресурса проигнорировал.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в письменных возражениях указывал, что между сторонами сложились договорные отношении по оказанию услуг с целью создания интернет сайта, сроки и стоимость выполненных работ согласовали в устной форме, что указывает на отсутствие правовых оснований взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ход работы обсуждался посредством электронной переписки через приложение «WhatsApp». Кроме того, истица раннее обращалась к нему за оказанием подобных услуг, что подтверждается чеками об оплате хостинга. Каких-либо доказательств оказания им ненадлежащих услуг или неисполнения им принятых обязательств истицей в обосновании требований не представлено.

Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

Представителем истицы ФИО2 на решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что районным судом не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Ввиду доказанности факта перевода ФИО2 денежных средств по состоявшемуся соглашению с ФИО3, имеются все правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 161 000 рублей, поскольку услуги с его стороны оказаны не были. Доказательств, свидетельствующих о создании второго интернет-сайта и принятии истицей выполненных работ, ответчиком в суд не представлено.

Стороны по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 сложились длительные деловые отношения, подтверждающиеся неоднократными обращениями истицы к ответчику за получением услуг по созданию Интернет-площадки. Ранее ФИО3 по заказу ФИО2 был разработан интернет-сайт. Претензий по качеству выполненной работы у заказчика к исполнителю не возникло.

После этого между ФИО2 и ФИО3 были согласованы условия на оказание услуг по созданию ответчиком по заказу истицы второго интернет-сайта.

ФИО2 в счёт оплаты за предоставляемые ФИО3 услуги в несколько приёмов на банковский счёт последнего переведены деньги в общей сумме 161 000 рублей, а именно: 24 мая 2018 года - 7 000 рублей, 17 июня 2018 года - 10 000 рублей, 24 июля 2018 года - 19 000 рублей, 23 января 2019 года - 20 000 рублей, 7 марта 2019 года - 30 000 рублей и 27 мая 2019 года - 75 000 рублей.

Требуя возврата переведённой на счёт ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, истица ссылалась на отсутствие доказательств исполнения согласованного объёма услуг.

В подтверждении позиции о сложившихся фактических договорных отношениях ответчиком представлена электронная переписка через приложение «WhatsApp», согласно которой между сторонами обсуждались вопросы создания и настройки сайта в период с 23 октября 2017 года по 25 ноября 2019 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России в г. Набережные Челны от 7 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Из постановления следует, что ФИО3 выполнял задания и работы по сайту для ФИО2 с начала 2017 года. Между сторонами была постоянная переписка, звонки по консультированию со стороны ФИО3 по организации сайта, выполнение административной работы по вопросам поддержки работоспособности интернет-ресурса. Стороны действовали на основании устной договорённости, без заключения письменного соглашения, техническое задание истицей постоянно менялось и дополнялось. В рамках обсуждений выполнялась работа по созданию двух сайтов на одном домене.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 за ежемесячную плату занимался обслуживанием сайта истицы за 30 000 рублей, в свою очередь последняя обещала трудоустроить ФИО3 на постоянной основе. Однако оплата за выполненную работу поступала ненадлежащим образом с нарушением согласованных сроков, трудовые отношения между сторонами официально согласованы не были.

Доступ к хостингу, на котором расположен сайт, выполненный по заказу ФИО2, был ей предоставлен 15 мая 2019 года. Сайт, разработанный ФИО3, располагался на хостинге. Исходные материалы, а также базы данных, находятся у ответчика.

ФИО2 в ходе опроса пояснила, что примерно в 2019 году она снова обратилась к ФИО3 с целью совершения заказа по созданию второго сайта, стоимость работы согласована сторонами в размере 160 000 рублей, которые перечислены истицей на счёт ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица обратилась с заказом к ответчику в 2019 году, в период перечисления денежных средств, которые производились и в 2018 году за разработку первого интернет-сайта. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данную сумму входят платежи за первоначальный заказ, к качеству которого претензий у истицы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись ФИО3 в счёт исполнения договорных обязательств, что указывает на отсутствие их взыскания в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО3 не свидетельствует о присвоении спорной суммы, поскольку основанием спорных банковских переводов являлось наличие деловых отношений между сторонами, денежные средства ответчику перечислены с целью оплаты услуг по созданию интернет-площадки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по созданию и передаче второго сайта, в связи с чем перечисленная сумма им удерживается незаконно и должна быть возвращена истице, судебная коллегия согласиться не может.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые возникают между сторонами, не связанными между собой договорными отношениями, либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

Основывая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги, истица фактически указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проверочных мероприятий отделом полиции «Автозаводский» ответчик, помимо прочего, заявлял, что истица ФИО2 обещала оформить их правоотношения как трудовые, однако впоследствии уклонилась от заключения трудового договора.

Из совокупности представленных доказательств, а также правовой природы выполняемых действий сторонами по устному соглашению, многократности зачислений ФИО2 денежных средств на банковский счёт ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами деловых отношений, в связи с чем оснований для возврата уплаченных истицей в исполнение данных отношений денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания удержания ответчиком спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не представлено. Установленное и не опровергаемое сторонами обстоятельство наличия между ними деловых отношений, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению требований истицы о возврате уплаченных ответчику денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, заявленную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Сомнений в правильности представленной оценки всей совокупности доказательств, а также в правомерности выводов городского суда, у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи