Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Карамышевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2», Тимирбулатову Р.Р. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление-2» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышева М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (далее - ООО «СМУ-2»), Тимирбулатову Р.Р. о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указала, что в 2018 году Карамышева с супругом приобрели земельный участок. 15.04.2018 между ней и ООО «СМУ-2» был заключен договор на выполнение подрядных работ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке, а именно монтаж сооружения размером 10,3 х 10,3 из профилированного бруса хвойной породы, сечением 145 х 180 мм, стоимость работ составила 1 900 000 руб., из которых Карамышева передала заказчику 1 757 000 руб. Договор подписывал Тимирбулатов Р.Р., хотя позже стало известно, что компания принадлежит его брату Тимирбулатову Р.Р.. 19.04.2018 заключен еще один договор с Тимирбулатовым Р.Р., предметом, которого стало строительство фундамента дома, стоимость которого составила 60 000 руб. Систематически Тимирбулатов Р.Р. звонил и просил денежные средства, якобы на покупку строительных материалов, пропадал на долгое время. Осмотрев строительство, Тимирбулатов Р. был возмущен, тем с какими нарушениями была произведена стройка. После нескольких встреч Тимирбулатов Р. пообещал устранить все нарушения за свой счет, однако нарушения не устранены. В связи с чем Карамышева обратилась в ООО «... для проведения строительной экспертизы. Строительство было проведено с грубейшими нарушениями, проживание в доме опасно для жизни. Карамышева обратилась в полицию. Ответчики не отрицали, что принимали денежные средства. В адрес ответчика была также направлена претензия с просьбой устранить нарушения, либо вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Карамышева М.А. просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 506 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 постановлено: исковые требования Карамышевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2», Тимирбулатову Р.Р. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» в пользу Карамышевой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 683 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 342 654 рубля.

Взыскать с Тимирбулатова Р.Р. в пользу Карамышевой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 9920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5710 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2», Тимирбулатова Радика Рифовича государственную пошлину в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак в размере 10137,28 рублей, по 5068,64 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление-2» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких договоров общество с Карамышевой М.А. не заключало, денежных средств не получало, работы по договору подряда не производило. В материалах имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2019, где юридический адрес ООО «Строительно-монтажное управление-2» указан: адресадрес. По иному адресу судом направлялась корреспонденция, адресованная ООО «Строительно-монтажное управление-2». Между тем, в соответствии с решением № 2 от 18.06.2019 единственного учредителя ООО «Строительно-монтажное управление-2», принято решение о смене юридического адреса общества на следующий адрес: адрес, адрес Данные изменения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2019 за №... Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по делу №... вынесено 26.06.2019, то есть после внесения изменений о смене юридического адреса Общества в Единый государственного реестра юридических лиц. С учетом данных обстоятельств ООО «Строительно-южное управление-2» не смогло реализовать свое право на судебные защиту, так как исковое заявление и извещения не получало. Судом также не дана оценка договору на выполнение подрядных работ от 15.04.2018 по ст. 183 ГК РФ. Кроме того, в иске указано, что договор был подписан Тимирбулатовым Р.Р., не были допрошены ни Тимирбулатов Р.Р., ни представитель ООО «СМУ-2», материалы дела не содержат доверенности на подписание договоров выданной Тимирбулатову Р.Р., факт одобрения сделки ООО СМУ-2» истцом не доказано и не установлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Карамышевой М.А. к ООО «Строительно-монтажное управление-2», Тимирбулатову Р.Р. о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-2» Ахмадиева А.Р., Тимирбулатова Р.Р., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ввиду того, что общество не подписывало никаких договоров с истцом.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Карамышевой М.А. к ООО «Строительно-монтажное управление-2», Тимирбулатову Р.Р. о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 15.04.2018 между истцом Карамышевой М.А. и ответчиком ООО «СМУ-2» в лице генерального директора Тимирбулатова Р.Р. был заключен договор № 117 на выполнение подрядных работ (л.д. 129-135), в соответствии с которым ответчик обязался произвести на участке заказчика по адресу: адрес, монтаж сооружения размером 10,3х10,3 м. из профилированного бруса хвойной породы, сечением 145х180 мм. Договорная цена определена в размере 1 900 000 руб.

В силу п. IX договора на выполнение подрядных работ от 15.04.2018 следует, что начало строительства устанавливается с 01.05.2018, срок строительства составляет 3,5 месяца.

Кроме того, 19.04.2018 между истцом Карамышевой М.А. и ответчиком Тимирбулатовым Р.Р. был заключен договор подряда № 24 на строительство фундамента на земельном участке заказчика по адресу: РБ, адрес№... (л.д. 136-139). Стоимость строительства фундамента жилого дома составляет 60 000 руб., заказчик вносит предоплату в размере 10 000 руб.

Согласно распискам от 19.04.2018 (л.д. 14-15) истец Карамышева М.А. передала ответчику Тимирбулатову Р.Р. денежные средства в размере 60 000 руб., 22 300 руб. в счет выполненных работ по договору № 24 от 19.04.2018.

Согласно распискам от 14.06.2018 (л.д. 16,18) истец Карамышева М.А. передала ответчику Тимирбулатову Р.Р. денежные средства в размере 757 000 руб. в счет аванса оплаты выполненных работ по договору № 117 от 15.04.2018

Из расписки от 15.10.2018 следует, что Тимирбулатов Р.Р. обязуется выполнить и сдать работы в рамках исполнения своих обязательств в соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2018, в срок до 31.10.2018 (л.д. 17).

Вместе с тем работы в рамках договоров подряда выполнены с недостатками, на основании чего истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения строительной экспертизы, в результате которой установлено, что строительство было проведено с грубейшими нарушениями, проживание в доме признано опасным для жизни.

05.12.2018 Карамышева М.А. направила в адрес ООО «СМУ-2» претензию с требованием устранить строительные недостатки, установленные заключением эксперта ООО «... оплатить стоимость услуг по составлению претензии, убытки, связанные с оценкой ущерба, которое осталось ответчиком без удовлетворения (л.д. 140-142).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «... № №... от 17.10.2019 А.А.В., выполненные работы по монтажу сооружения, расположенного по адресу: адрес, адрес№..., не соответствует техническим характеристикам, указанных в договоре № 117 от 15.04.2018 п.5.1, заключенного между Тимирбулатовым Р.Р. и Карамышевой М.А. и нормативно-техническим требованиям. Выявленные в ходе визуального обследования дефекты монтажа конструкций жилого дома с рублеными стенами из бруса нарушают требования следующих нормативных документов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры», ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий», ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины». Общая стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 693 728 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по монтажу сооружения, строительству фундамента, оговоренные в договорах от 15.04.2018, от 19.04.2018, ответчиками выполнены с недостатками, обязательства по указанным договорам ответчиками исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 693 728 руб.

Согласно исследовательской части экспертизы, в частности результатов оценки технического состояния основных несущих строительных конструкций жилого дома, пунктом 6 установлено отсутствие продухов в фундаменте (л.д.17 экспертизы). Стоимость устранения указанного недостатка согласно разделу 8 (л.д.22 экспертизы) составляет 9 920 руб.

Поскольку судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму, определенную экспертом выше, чем просил истец в исковом заявлении, судебная коллегия, учитывая данное заключение эксперта, а также принимая во внимание, что истец потребовала возмещения убытков в виде взыскания стоимости устранения недостатков, указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в установленный потребителем разумный срок, недостатки выполненной работы не устранены до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании с ООО «СМУ-2» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 496 772 руб., с ответчика Тимирбулатова Р.Р. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта фундамента в размере 9 920 руб.

Солидарной обязанности ответчиков по оплате стоимости восстановительного ремонта, возникающего из заключенных договоров, материалами дела не установлено, и не следует из норма права, регулирующих правоотношения сторон, поэтому довод истца о необходимости ее применения противоречит статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков ООО «Строительно-монтажное управление-2» Ахмадиева А.Р., Тимирбулатова Р.Р. о признании ООО «Строительно-монтажное управление-2» ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Строительно-монтажное управление-2» и Карамышевой М.А. не было договорных отношений, ответчик Тимирбулатов Р.Р., являющийся родным братом директора тайно воспользовался печатью ООО «Строительно-монтажное управление-2», судебная коллегия отклоняет, поскольку юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными или недобросовестными лицами.

Поэтому в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, оттиск печати поставлен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия влекут возникновение обязательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что само ООО «Строительно-монтажное управление-2» когда-либо отрицало факт нанесения оттиска печати на заключенных договорах.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Строительно-монтажное управление-2» обращалось в правоохранительные органы по факту кражи печати у директора ООО «Строительно-монтажное управление-2».

Доводы ответчика Тимирбулатова Р.Р. относительно его не извещения о проведении строительно-технической экспертизы, изложенных им в возражении на экспертизу подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «... в адрес ответчиков направлялись телеграммы о проведении судебной строительной экспертизы, с указанием даты, времени и месте проведения (л.д. 114-115).

Доводы ответчика Тимирбулатова Р.Р. о том, что экспертиза проведена по фотоматериалам не соответствующим действительности на момент передачи объекта также подлежат отклонению, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «... № №... от 17.10.2019 Астахова А.В., в ходе исследования проводилось изучение документации, фотографий с использованием методов наблюдения и визуального осмотра строения, расположенного по адресу: адрес, адрес№....

Отклоняя иные доводы ответчика Тимирбулатова Р.Р. относительно порочности экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Оценка заключения экспертизы со стороны Тимирбулатова Р.Р. носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с экспертным заключением, ответчик Тимирбулатов Р.Р. не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, однако данным правом не воспользовался, таким образом, реализовав свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-2» в пользу Карамышевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку законные требования Карамышевой М.А. об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке не были исполнены, с ООО «Строительно-монтажное управление-2» в пользу Карамышевой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 249 136 руб. (496 772 руб. + 1 500 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительно-монтажное управление-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан в размере 8 467 руб., с ответчика Тимирбулатова Р.Р. государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карамышевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2», Тимирбулатову Р.Р. о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» в пользу Карамышевой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 496 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 249 136 руб.

Взыскать с Тимирбулатова Р.Р. в пользу Карамышевой М.А стоимость восстановительного ремонта в размере 9 920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» государственную пошлину в доход Городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 8 467 руб.

Взыскать с Тимирбулатова Р.Р. государственную пошлину в доход Городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 400 руб.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Кузнецова Э.Р.