Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6446/2021 по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третье лицо: Банк ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 18.08.2021 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 744 700 рублей в целях оплаты ООО «Гедон-Юг» части стои-мости автотранспортного средства марки VOLKSVAGEN Polo, год выпуска 2021, VIN <***> в размере 644 700 рублей, оплаты ООО «Юридический партнер» независимой гарантии стоимостью 100 000 рублей.

Истец полагает, что при заключении кредитного договора потребителю Прилеп-скому О.Б. была навязана дополнительная услуга независимой гарантии, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Прилеп-ского О.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей путем перечисления на его счет <***> в ПАО Банк ВТБ; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

В отношении ответчика ООО «Юридический партнер» дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года требования Региональной общественной организации «Правовая защита потребите-лей» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 100 000 рублей по договору, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в размере 103 600 рублей.

С ООО «Юридический партнер» взыскан штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 25 750 рублей, а в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» 25 750 руб-лей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано, с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана сумма государствен-ной пошлины в размере 3 500 рублей копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об от-мене состоявшегося решения, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом положений гл. 39 ГК Российской Федерации и Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), так как правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, а не предоставление услуг. Также указывает, что договор является исполненным, так как независимая гарантия была предоставлена истцу, что исключает право истца требовать возврата, уплаченных по данному договору денежных средств в связи с его расторжением.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что с момента выдачи истцу независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых, истец не является. Независимая гарантия может быть отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям ст. 378 ГК РФ, однако они отсутствуют.

В связи с чем, апеллянт полагает, что односторонний отказ от договора о предо-ставлении гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств, не предусмотрены положениями гражданского законодательства, а возможно прекращение независимой га-рантии и только при наличии оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Поэтому апеллянт настаивает на том, что у суда отсутствовали правовые основа-ния для удовлетворения исковых требований полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле-гия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что потребителем ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 18.08.2021 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 744 700 рублей в целях: оплаты ООО «Гедон-Юг» части стоимости автотранспортного средства марки VOLKSVAGEN Polo, год выпуска 2021, VIN <***> в размере 644 700 рублей, оплаты ООО «Юридический партнер» независимой гарантии стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии № 21/18998, ООО «Юридический партнер» предоставляет независимую гарантии физическим и/или юриди-ческим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независи-мой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/straсhovanie/ nezavisimaya-garantiya/.

В силу п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 20.11.2020 года директором ООО «Юридический партнер» ФИО5, п. 2 заявления, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию стоимостью 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 18.08.2021 года, а ФИО1 обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, а также п. 25 кредитного договора <***> от 18.08.2021 года, Банк ВТБ (ПАО) перечислил с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Пунктом 5 общих условий установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: упла-той Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определен-ного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглаше-нию Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 5.2 общих условий, ФИО1 не является стороной правоот-ношений между ООО «Юридический партнер» и Банком ВТБ (ПАО) в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, следовательно, его отказ от договора после исполнения (выдачи независимой га-рантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекра-щение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Считая свое право нарушенным, ФИО1 указывает на то, что поскольку при заключении кредитного договора ему, как потребителю навязана дополнительная услуга независимой гарантии, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи ФИО1 26.08.2021 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с за-явлением о направлении в адрес ООО «Юридический партнер» заявления, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также потребовать возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, которое было получено банком ВТБ (ПАО) 14.09.2021 года, однако удовлетворено не было.

Ответчику ООО «Юридический партнер» также было направлено заявление об отказе от предоставления независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, однако по адресу регистрации за-явление не было получено, требование не удовлетворено.

Постанавливая решение и удовлетворяя требования потребителя, суд исходил из того, что заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии яв-ляется услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Граж-данского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты испол-нителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчи-ка) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотно-шении по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от ис-полнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что положения главы 39 Гражданско-го кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином – потребите-лей банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предо-ставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Закона о защите прав по-требителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоот-ношений, по мнению суда, могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные от-ношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказ-чика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствую-щих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой га-рантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приве-денных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмезд-ного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии, суд сделал вывод о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии в размере 100 000 рублей, применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующе-го.

Принимая решение о расторжении договора независимой гарантии и, взыскивая с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции не учел, что соглашение о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между гарантом (Обществом) и принципалом (истцом) по предоставлению услуги - выдаче независимой гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гаранти-ей обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефици-аром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возмож-ны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими зако-нами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Су-щественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что услуга по предоставлению истцу незави-симой гарантии, обеспечивающей основное обязательство – кредитный договор <***> от 18.08.2021 года между истцом и Банком, была оказана ООО «Юри-дический партнер»; договор о предоставлении гарантии был исполнен.

Договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением он взял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, имел право отказаться от его заключения, в связи с чем доводы иска о навязывании независимой гарантии неубедительны.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства, и свои обязательства по её предоставлению истцу ООО «Юридический партнер» выполни-ло в полном объеме.

В гарантии ООО «Юридический партнер» не поставило возникновение своих обязательств в зависимость от условия досрочного погашения кредита или иных обстоятельств, связанных с её предоставлением истцу, поэтому в силу ст. 373 ГК РФ обязательства Общества как гаранта возникли в момент выдачи независимой гарантии.

При этом срок действия независимой гарантии был определен сторонами с мо-мента её выдачи по 18 августа 2026 г., а стоимость гарантии составила 100 000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Односторонний отказ от исполненного договора о предоставлении независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств не предусмотрены положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только в случаях, установленных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий их перечень.

Досрочное погашение истцом кредита Банку (бенефициару) не отнесено законом к основаниям прекращения исполненного Обществом (гарантом) обязательства по предоставлению истцу (принципалу) в порядке и на условиях, установленных в заявлении о выдаче независимой гарантии № 21/19898, и в Общих условиях независимой гарантии, а потому не влечет права истца на одностороннее расторжение исполненного договора независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств. С учетом этого ссылка суда первой инстанции на право истца согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору ошибочна.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений ответчиками прав истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспе-чивающей кредитный договор, оснований для расторжения договора независимой гарантии и возврата уплаченных по данному договору денежных средств, не имеется, и как следствие исключается возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось. Поскольку решение суда постановлено с неверным применением судом норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Регио-нальной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Юридический партнер», третье лицо: Банк ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 15 апреля 2022 года.