Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

по жалобе ФИО2 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное решение, которая определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13 мая 2021 г., обездвижена, ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 ноября 2020 г.

Определением судьи Омутнинского районного суда от 21 мая 2021 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 31 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. от ФИО2 поступило дополнение (ходатайство) по делу, в котором он указал, что направил копии апелляционной жалобы третьим лицам, также просил суд апелляционной инстанции предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины, указывая, что она взыскивается по решению суда.

Определением судьи Омутнинского районного суда от 2 июня 2021 г. ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении об оставлении жалобы без движения.

В жалобе ФИО2 просит определение от 2 июня 2021 г. отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины и о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суда апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судом в обжалуемом определении неверно указаны обстоятельства того, что он не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - УФССП России по Кировской области. В действительности при подаче жалобы 16 ноября 2020 г. и дополнений к жалобе 26 ноября 2020 г. он приложил доказательства того, что передал копию жалобы для УФССП России по Кировской области через Омутнинское МРО СП. Получение подтверждается штампами МРО СП. Таким образом, в этой части требования суда им были исполнены. Полагает, что имел право рассчитывать на отсрочку уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и ее взыскания апелляционным определением. Кроме того, считает, что его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должен был рассматривать суд апелляционной инстанции. Таким образом, считает, что в части отказа в предоставлении отсрочки решение принято ненадлежащим судом.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приняв и исследовав новые доказательства, относящиеся к разрешаемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО2, судья Омутнинского районного суда указал на то, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

28 мая 2021 г., т.е. в пределах срока, отведенного на устранение недостатков (согласно определению от 21 мая 2021 г. – до 31 мая 2021 г.), от ФИО2 в суд поступили документы, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле (некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество № 1» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»), копий апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении одновременно отказал ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу, сославшись на то, что не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в незначительном размере 150 руб., не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - УФССП России по Кировской области.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что в соответствии с положениями статьей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель должен был представить доказательства такого имущественного положения, которое не позволяет ему оплатить госпошлину в размере 150 руб.

При этом доводы жалобы ФИО2 о том, что достаточным основанием для предоставления отсрочки по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы является то, что она может быть взыскана по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по аналогии с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции госпошлина с него была взыскана решением суда; что в случае отмены решения суда от 13 октября 2020 г. госпошлину ему не вернули бы, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос в соответствии с процессуальным законом находится в компетенции суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части возращения апелляционной жалобы.

В данном случае при отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, суд первой инстанции должен был предоставить ФИО2 возможность совершить эти действия, поскольку апеллянт, подав такое ходатайство, вправе рассчитывать на его удовлетворение. Следовательно, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения указанного недостатка, после отказа в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, подлежал продлению.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины могло быть обжаловано, что также препятствовало бы возвращению апелляционной жалобы до рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - УФССП России по Кировской области.

Выполняя указания судьи, изложенные в определении от 19 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, 27 ноября 2020 г. ФИО2 подал в районный суд письменное дополнение к жалобе от 16 ноября 2020 г., в котором указал, что имеющиеся на нем штампы подтверждают вручение 26 ноября 2020 г. копии жалобы и дополнений истцу, а также ООО «<данные изъяты>». На обратной стороне указанного письменного дополнения действительно имеются штампы о принятии данного документа Омутнинским МРО СП УФССП России по Кировской области и ООО «<данные изъяты>» 26 ноября 2020 г. (л.д. 115).

Учитывая содержание обжалуемого определения, суд первой инстанции не поставил под сомнение факт вручения апелляционной жалобы этим лицам.

Поскольку Омутнинский МРО СП является структурным подразделением УФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции считает, что требование о вручении копии жалобы этому лицу ФИО2 было выполнено.

Учитывая, что до судебного заседания от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил документ, подтверждающий оплату им госпошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 2 июня 2021 г. в части возвращения ФИО2 апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснения лицам, участвующим в деле, права представить в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу.

В остальной части указанное определение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. отменить в части возвращения ФИО2 апелляционной жалобы.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы ФИО2 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г. и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснения лицам, участвующим в деле, права представить в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу.

В остальной части определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 г.