Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика – Управления образования мэрии города Череповца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управлению образования мэрии г. Череповца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года между ней и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 38» (далее – МАДОУ «Детский сад № 38», детский сад) был заключён трудовой договор, указанное учреждение непосредственно находится в подчинении ответчика. В сентябре 2018 года руководством было принято решение о сокращении штата, по согласованию с заведующей детского сада № 38 на неё была возложена обязанность машиниста по стирке белья. В период с сентября 2018 года и по 06 октября 2021 года её просьбы о заключении трудового договора, в котором были бы отражены условия работы с указанием заработной платы и должности, были проигнорированы. Впоследствии ей стало известно о том, что должность машиниста по стирке белья, которую она занимала с сентября 2018 года, официально была занята, то есть трудовой договор на данную должность был заключён с иным лицом, которому начислялась заработная плата. В период с сентября 2018 года и по 06 октября 2021 года ей не выплачивалась заработная плата в должности машиниста по стирке белья. 06 октября 2021 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «КПС» (далее - ООО «КПС») был заключён трудовой договор по совместительству, в котором указано, что она принята на должность машиниста по стирке белья с окладом 120 руб./час. О своем нарушенном праве ей стало известно в сентябре 2021 года, когда она настояла на официальном трудоустройстве. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Просила с учетом измененных исковых требований установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КПС» в период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года в должности машиниста по стирке белья, взыскать в её пользу 378 000 рублей - задолженность ответчика по заработной плате, 166 912 рублей - денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года, 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчика ООО «КПС».

Определением суда от 10 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 29 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАДОУ «Детский сад № 38»

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Управлению образования мэрии г. Череповца, МАДОУ «Детский сад № 38», ООО «КПС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на доказанность факта трудовых отношений между истцом и ООО «КПС» в спорный период, поскольку ею выполнялись работы по стирке и глажке белья.

В возражениях МАДОУ «Детский сад № 38» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

На основании части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора № 73 от 22 сентября 2014 года ФИО1 была принята на работу на должность кастелянши в МБДОУ «Детский сад № 38». В её обязанности согласно условий трудового договора входило: обеспечивать учреждение хорошо выстиранным проглаженным бельем; принимать и сортировать грязное белье, выдавать чистое белье, вести журнал сдачи и выдачи белья, вести своевременный отбор спецодежды и белья на ремонт, в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными нормативно-правовыми актами, действующими в учреждении (пункт 1 договора).

В соответствии с приказом от 27 июня 2018 года МБДОУ «Детский сад № 38» из штатного расписания учреждения исключена должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды, оставлена должность кастелянши.

Согласно должностной инструкции кастелянши, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 38» от 03 сентября 2018 года кастелянша: получает, проверяет и выдает спецодежду, постельное белье, полотенца, халаты, скатерти, салфетки, шторы; ведет учет белья и других предметов мягкого инвентаря; организует по мере загрязнения смену постельного детского белья, полотенец, рабочей одежды; стирает ежедневно ветошь с групп, сортирует бывшее в употреблении постельное белье, полотенца, спецодежду, загружает белье в машину для стирки; выдает чистое постельное белье и полотенца, после стирки производит мелкий ремонт мягкого инвентаря, проглаживает постельное белье и полотенца, рабочую одежду.

31 июля 2018 года между МБДОУ «Детский сад № 38» и ООО «КПС» заключен договор на оказание услуг по стирке, по которому ООО КПС обязалось выполнять услуги по стирке, глажке, фасовке и мелкому ремонту белья и спецодежды, штор, покрывал, скатертей и индивидуальных столовых салфеток. Впоследствии такие договоры оказания услуг были заключены 31 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года.

28 августа 2018 года между ООО «КПС» и ФИО4 заключен трудовой договор на выполнение обязанностей машиниста по стирке белья по совместительству на срок с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года с должностным окладом 70 руб. в час продолжительностью 20 часов в неделю. Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был продлен до 31 декабря 2020 года.

03 февраля 2020 года между ООО «КПС» и ФИО5 заключен трудовой договор на выполнение обязанностей по стирке белья на срок с 03 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года с окладом 110 руб. в час., рабочее время установлено с 6.00 час. до 8.00 и с 16.30 час. до 19.00 час.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15,16, 60.2, 129, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений ФИО1 с ответчиками, поскольку в отсутствие заключенного между истцом и ООО «КПС», трудового договора, ФИО1 не представлено доказательств того, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям трудового договора - трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался данный договор, условиям оплаты труда, режиму работы, а также доказательств того, что истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в данной организации с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к Управлению образования мэрии города Череповца, МАДОУ «Детский сад № 38» (ранее - МБДОУ «Детский сад № 38»), с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ООО «КПС» трудовых отношений по должности машиниста по стирке белья в период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений к данному ответчику и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Показания допрошенных свидетелей не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, допуска ее к работе именно ответчиком либо уполномоченным последним лицом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .