Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-646/2021 по иску ФИО1 к МО МВД России «Красносулинский» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Красносулинский» о взыскании с компенсации морального вреда в размере 18 000 000 руб., сославшись на то, что в период с 09 по 14 октября 2009 года незаконно, необоснованно и несправедливо содержался под стражей в ИВС МО МВД «Красносулинский». Как указал истец, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ,

09 октября 2009 года он был задержан, однако работники МО МВД России «Красносулинский» вместо водворения ФИО1 в следственную камеру ИВС и оформления его задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ, водворили его в КАП ИВС МО МВД России «Красносулинский» по административному правонарушению, которое истец якобы совершил 09 октября 2009 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено Красносулинским районным судом только 14 октября 2009 года. Истец указывает на незаконное содержание его под стражей в период с 09 по 14 октября 2009 года.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что не получал вынесенные в рамках подготовки судебного разбирательства определения, ссылается на то, что был лишен права предоставлять доказательства, поскольку судом необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Также указывает на то, что не получил судебную повестку на судебное заседание 18 мая 2021 года, а также был лишен права на получение копии протокола судебного заседания и подачи замечаний на него.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту, ограничившись отбытым сроком (л.д.44). Указанное постановление вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского района Ростовской области от 12 октября 2009 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Согласно постановлению Красносулинского районного суда от 14 октября 2009 года, ФИО1 12 октября 2009 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

На основании указанного постановления Красносулинского районного суда от 14 октября 2009 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

Срок отбытия наказания ФИО1 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года исчислен с 12 октября 2009 года, то есть с момента задержания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете периода его содержания под стражей с 09 по 12 октября 2009 года срок наказания по приговору Красносулинского районного суда от 17 марта 2010 года. Указанное постановление апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, полагая недоказанным нарушение прав ФИО1 привлечением его к административной ответственности в виде административного ареста в период с 09 по 12 октября 2009 года, а также недоказанными доводы истца о его незаконном содержании под стражей в период с 12 по 14 октября 2012 года, учитывая, что иск подан к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что он не получал вынесенные в рамках подготовки судебного разбирательства определения, копию определения председателя Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела, а также повестку на судебное заседание 18 мая 2021 года, опровергается материалами дела (л.д. 17, 41, 42). Более того, к апелляционной жалобе апеллянтом среди прочих приложены копии указанных процессуальных документов, полученных им посредством почтовой связи.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств по делу, не могут послужить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предусмотренное ст. 57 ГПК РФ полномочие суда по оказанию содействия в предоставлении доказательств, которое реализуется как в удовлетворении соответствующих ходатайств, так и в возможности отказать в их удовлетворении, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Во взаимосвязи со ст.166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Поскольку заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств разрешены судом в установленном законом порядке, результат разрешения ходатайств и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, занесены в протокол судебного заседания, а также отражены в определении Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года, нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается податель жалобы, не установлено.

Довод апеллянта о том, что он был лишен права на получение копии протокола судебного заседания и подачи замечаний на него судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об ознакомлении с делом либо выдаче копии протокола судебного заседания. Более того, после подачи апелляционной жалобы, согласно сопроводительному письму, копия протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года была направлена в адрес истца и получена им 02 июня 2021 года (л.д.88,89).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021