Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за период с 27 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 940764 руб. 47 коп. из которых 901500 руб. – просроченный основной долг, 33739 руб. 08 коп. – начисленные проценты, 5525 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12607 руб. 64 коп.

В обоснование иска указало, что 13 октября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 901500 руб. Срок возврата кредита: 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (пункт 2 индивидуальных условий). Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 8,5 % годовых (пункт 4). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ФИО1 (с учетом изменения заявленных требований) обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании соглашения о кредитовании от 13 октября 2020 г. № незаключенным, возложении обязанности аннулировать сведения о соглашении о кредитовании с исключением ее персональных данных из базы данных должников по указанному кредиту. В обоснование встречного иска указала, что соглашение о кредитовании от 13октября 2020 г. № было оформлено без ее ведома, кредитный договор собственноручно не подписывала, волеизъявление на его заключение не выражала. Соглашение о заключении договора в электронной форме с применением простой электронной подписи с банком также не заключала, какого-либо согласия на такие действия банку не выражала, распоряжений о списании и переводе денежных средств с ее счетов банку не давала, паролей, кодов и иной конфиденциальной информации никому не сообщала. Банком в вечернее время 13 октября 2020 г. менее чем за 30 минут на счетах, открытых на имя ФИО1, было осуществлено более 28операций с денежными средствами на общую сумму 1200000 руб., в том числе, оформление спорного кредитного договора и перевод денежных средств в полном объеме неизвестным ей третьим лицам. Узнав о совершении указанных операций, она незамедлительно обратилась в банк, сначала на горячую линию, затем в кредитно-кассовый отдел с требованием отменить все спорные операции с денежными средствами, заблокировать все карты и счета, открытые на ее имя, аннулировать сведения о кредитном договоре, однако сотрудником банка данное заявление не было принято без объяснения причин. В связи с отказом банка приять меры по ее заявлению, она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану, от 14 октября 2020 г. было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Полагает, что письменная форма договора не соблюдена, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о возможности заключения кредитного договора путем электронного документооборота и подписания кредитных документов простой электронной подписью, в связи с чем договор считается незаключенным.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В возражении на встречное исковое заявление указал, что возбуждение уголовного дела не является подтверждением факта совершения преступления, в связи с чем довод заемщика о том, что денежные средства были перечислены на счет мошенников является необоснованным и не может служить основанием для освобождения его от долговых обязательств. Полагал, что кредитный договор соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил в удовлетворении встречных требований отказать. Указал, что заемщик в банк с заявлением об утрате средств доступа, ПИН и карты не обращалась. При заключении соглашения о кредитовании заемщик воспользовался «индивидуальным предложением» банка, которое ему было предоставлено в личном кабинете в виде баннера на главной странице «Альфа-Клик», где были предложены различные параметры данного предложения. Заемщик ввела логин при подключении к интернет-банку «Альфа-Клик», и логин, присвоенный и содержащийся в информационной базе банка, в связи с чем аутентификация прошла успешно, и клиент был идентифицирован.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 18 ноября 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 940764 руб. 47 коп., в возмещение государственной пошлины 12607 руб. 64 коп. Встречный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании соглашения о кредитовании незаключенным, возложении обязанности оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования банка к ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, поскольку не соотнес фактические обстоятельства дела с нормами закона, указанными в решении суда. Судом сделан вывод о том, что соглашение о кредитовании заключено между банком и ФИО1 посредством электронного взаимодействия через «Альфа-Мобайл» путем подписания договора простой электронной подписью заемщика, следовательно, письменная форма договора соблюдена. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации только личная подпись стороны в договоре удостоверяет подлинность и правильность документа, а также его соответствие требованиям, намерениям и волеизъявлению сторон, в связи с чем кредитный договор будет являться заключенным только в случае соблюдения его простой письменной формы, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки. Возможность заключения договоров в электронном виде должна быть предусмотрена в рамках уже заключенного между сторонами соглашения, содержащего собственноручные подписи. Однако, такое соглашение в материалы дела банком не представлено. Правила электронного документооборота между банком и клиентами в целях получения услуг банка и заключения договоров в электронном виде с использованием простой электронной подписи были утверждены 19 ноября 2020 г. приказом АО «Альфа-Банк» № 1433, в то время как спорный кредитный договор заключен 13 октября 2020 г., то есть ранее утвержденных правил, таким образом между банком и ФИО1 не достигнуто соглашение о возможности заключения кредитных договоров в электронном виде путем их подписания простой электронной подписью.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, а также подтверждения выполнения обеими сторонами действий, подтверждающих возникновение кредитных правоотношений. Полагает, что в материалы дела должны быть представлены доказательства посещения ФИО1 13 октября 2020 г. сайта банка с целью получения пароля для доступа в личный кабинет, введение специального кода именно ФИО1, получение индивидуальных условий кредитного договора путем отправки их кредитором на электронную почту заемщика или в электронное приложение банка. Также считает, что заключение кредитного договора путем ввода специального СМС-кода не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в содержании такого сообщения не было каких-либо данных, позволяющих определить то обстоятельство, что данный код является акцептом на совершение сделки. В материалы дела банком не представлено доказательств того, что банком направлен кредитный договор в личный кабинет заемщика, а также направления ФИО1 оферты в адрес банка. Все кредитные документы подписаны в одно и то же время. Кроме того, СМС-сообщение о подтверждении оформления кредитного договора направлено банком на номер телефона ФИО1 только 14 октября 2020 г. Таким образом, нельзя установить, кто из сторон в данных правоотношениях фактически направил оферту, содержащую все согласованные существенные условия, а кто ее акцептовал.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания зачисление на счет клиента кредитных денежных средств осуществляется на основании собственноручно подписанного заявления клиента банка, однако, материалы дела не содержат таких заявлений, следовательно вывод суда о том, что у банка имелись основания полагать, что согласие на представление кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом, сделан при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

Судом проигнорированы заявления ФИО1 и не приняты во внимание материалы дела, свидетельствующие о незаконном, недобросовестном поведении банка, как на стадии оформления спорного кредитного договора, так и на стадии последующего незаконного списания банком денежных средств в пользу неизвестных ФИО1 лицам. Банк, как добросовестный участник правоотношений, при оформлении кредита должен был удостовериться в личности заемщика, ее платежеспособности и волеизъявлении на оформление кредита. Осуществленные банком операции по списанию и переводу денежных средств со счета ФИО1 в пользу третьих лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации.

Считает, что в случае, если банк не информирует клиента о совершении операций по переводу денежных средств, совершает перевод без согласия клиента, а также при установлении сомнительных операций, банк не должен совершать действия по их переводу. Законодателем именно на банк возложена обязанность осуществлять анализ характера, параметров и сумм, совершаемых его клиентами операций, и на основании полученных данных выявлять операции, соответствующие признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и отказывать в осуществлении переводов. В ином случае, банк обязан возместить клиенту сумму операции в полном объеме.

При рассмотрении дела суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что сумма операции по счету 13 октября 2020 г. составила 1200000 руб., в то время, как ежемесячные расходы по счетам ФИО1 составляли от 10000 руб. до 15000 руб., в связи с чем указанные денежные операции по списанию и переводу денежных средств имели признаки сомнительных операций.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного 13 октября 2020 г. на основании заявления ФИО1 В связи с требованием ФИО1 о блокировке карт и счетов в 17 час. 26 мин. 13 октября 2020 г. все денежные операции по ее счетам, произведенные банком после указанного времени, являются незаконными и банк обязан возместить ей сумму произведенных операций. Кроме того, игнорируя сведения о блокировке карт и счетов еще 13 октября 2020 г., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности действий банка в части списания 14 октября 2020 г. с ее счета денежных средств в размере 105121 руб. 91 коп. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также судом не принят во внимание факт занятости ее телефона в период с 17 час. 26 мин. до 17час. 42 мин., с 17 час. 43 мин. до 18 час. 42 мин. Указывает, что в данный период времени она не могла произвести вход в личный кабинет с телефона в приложении «Альфа-Мобайл» и осуществлять спорные операции. Сведения оператора сотовой связи об использовании интернета в указанный период времени отсутствуют. Также полагает, что при осуществлении переводов на счета клиентов сторонних банков, подтверждение операции производится отправкой соответствующего кода, который отражается в детализации услуг связи. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ввод смс-кодов по оплате покупок в магазине «Эльдорадо» 13 октября 2020 г. осуществлялись с IP–адреса устройства: №, в то время как IP – адрес мобильного устройства ФИО1: №, в связи с чем подтверждение операций по оплате указанных покупок произведено не с ее мобильного устройства. Лица, получившие покупки в магазине, ФИО1 не знакомы. В рамках производства по уголовному делу осуществляется их розыск.

Также указывает, что банк не доказал, что с его стороны в рамках оказания услуги по оформлению кредита и переводу денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а также доказательства того, что банк удостоверился в праве клиента распоряжаться денежными средствами на счете и что данное распоряжение дано именно клиентом банка – ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 были совершены действия по установке вредоносной программы на телефон, однако данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации многочисленные заявления ФИО1, следственного комитета и надзорных органов в адрес банка просто игнорируются. Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение банка. В связи с тем, что банком не представлены доказательства оказания услуги надлежащего качества, встречные требования о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. путем оформления заявления (оферты) на получение кредита посредством услуги «Альфа-Мобайл», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля, АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании) №, на основании которого на счет ФИО1 банком были зачислены денежные средства в размере 901500 руб. (пункт 1). Договор выдачи кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (пункт 2). Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 8,5 % годовых (полная стоимость кредита 11,695% годовых). Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей 27 ноября 2020 г. (пункт 6).

Договор подписан простой электронной подписью заемщика № 13 октября 2020 г. в 15 час. 55 мин. 52 сек. Личность ФИО1 установлена в соответствии договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» 13 октября 2020 г.

Электронной подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита и с условиями договора выдачи кредита наличными и обязуется их выполнять.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, в части уплаты процентов по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (пункты 5.1, 5.2 Общих условий).

Из выписки по счету №, справки по кредиту наличными следует, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, перечислив 13 октября 2020 г. на открытый на имя ФИО1 счет денежные средства в размере 901500 руб.

В этот же день, 13 октября 2020 г. посредством внутрибанковского перевода между счетами ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 298352 руб. 34 коп. По номеру телефона № переведены получателю ФИО10 денежные средства в сумме 98500 руб., 46500 руб., 98500 руб., 98500 руб., 98500 руб., 48000 руб., всего – 488500 руб. Со счета была списана комиссия за перевод в Сбербанк всего на сумму 9525 руб. 75 коп. Также были оплачены покупки в KRASNOE&BELOE на суму 68 руб. 78 коп., в ELDORADO на сумму 144980 руб., 149980 руб., 96990 руб., всего – 391950 руб., и осуществлен перевод по системе CARD2CARD AMOBILE на сумму 5097 руб. 50 коп.

14 октября 2020 г. денежные средства в общей сумме 105121 руб. 91 коп. по заявлению ФИО1 от 13 октября 2020 г. были перечислены АО «Альфа-Банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Поскольку возврат кредита и уплату процентов ФИО1 не производила, банк 23 января 2021 г. направил в ее адрес требование о срочном погашении задолженности по договору № от 13 октября 2020 г., в котором содержалось требование о возврате всей суммы в течение 30календарных дней с даты направления настоящего требования.

Полагая незаконными действия банка по оформлению кредитного договора, ФИО1 13 октября 2020 г. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану от 14октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по заявлению ФИО1 соединено в одно производство с уголовными делами по заявлениям потерпевшей ФИО7

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 28сентября 2020 г. по 13 октября 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией держателей платежных карт, похитило принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО1 пояснила, что 13 октября 2020 г. около 17:20 час. на номер ее сотового телефона поступил звонок, вначале позвонила девушка затем мужчина. Из разговора она поняла, что с ее счета мошенники пытаются списать денежные средства, для остановки операций, и поимки злоумышленников ей на сотовый телефон необходимо установить приложение «Teamwer» удаленного доступа. Поскольку звонившие представились сотрудниками АО «Альфа-Банк», которые называли ее по имени, отчеству, знали ее кредитную историю, звонок поступил с номера телефона 88002000000, который указан на оборотной стороне ее банковской карты, сомнений в их правдивости у ФИО1 не возникло. При этом заявку на кредит она не оформляла, пароли, и коды никому не сообщала.

По данным АО «Альфа-Банк» 13 октября 2020 г. в период с 16:06:16 (мск.) по 16:27:49 (мск.) с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» были совершены четыре успешные операции по переводу денежных средств с карт ФИО1№ и № на карты № и №, выпущенные ПАО Сбербанк, на общую сумму 147500 руб. За операции удержана комиссия на общую сумму 8505руб.

Также 13 октября 2020 г. в период с 16:17:54 (мск.) по 16:25:59 (мск.) со счета банковской карты ФИО1№ были списаны денежные средства в суммах 144980 руб., 149980 руб. и 96990 руб., всего 391950 руб. в счет покупки пяти смартфонов Apple iPhone в Интернет-магазине «Эльдорадо». Указанные смартфоны выданы в магазинах г. Екатеринбурга. Ввод смс-кодов по оплате покупок осуществлялся с IР-адреса устройства: №, в то время как IР-адрес мобильного устройства ФИО1: №.

В этот же день, 13 октября 2020 г., ФИО1 обратилась в банк с требование о блокировке карт и счетов.

Ответчик ссылаясь на то, что кредит не оформляла, распоряжений на перевод денежных средств не давала, 13 октября 2020 г. в вечернее время, менее чем за 30 минут, на счетах открытых на имя ФИО1 было совершено 28 операций с денежными средствами, на общую сумму 1200000 руб., при ежемесячных расходах по счетам от 10000 руб. до 15000 руб., полагает, что банк в нарушение федерального законодательства и указаний Центрального Банка Российской Федерации не осуществил блокировку сомнительных операций. Все денежные операции были совершены без согласия, информированности ФИО1 и ее подтверждения.

С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции было запрошено соглашение об электронном документообороте, сведения о регистрации ФИО1 в системе «Альфа-Мобайл», договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, принадлежность IР-адреса № устройству ФИО1 сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях и смс-сообщениях, а также основания проведения списания денежных средств 14 октября 2020 г. после блокировки карт.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Из представленного АО «Альфа-Банк» ответа на запрос судебной коллеги следует, что отдельного соглашения об электронном документообороте между АО«Альфа-Банк» и ФИО1 не заключалось. Правила оформления соглашений о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи при подписании документов кредитного досье прописаны в договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», клиент согласился и ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, о чем свидетельствует пункт 1 заявления заемщика. Порядок верификации и аутентификации клиента, подписывающего документ посредством простой электронной подписи прописан в пункте 4 договора о комплексном банковском обслуживании. Также в ответе указано о невозможности предоставления порядка установления принадлежности IP-адреса № устройству ФИО1

Вместе с тем АО «Альфа-Банк» в материалы дела не представлены сведения о регистрации ФИО1 в системе «Альфа-Мобайл» на момент заключения кредитного договора № от 13 октября 2020 г.; Правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; журнал обмена сообщениями посредством услуги «Альфа-Мобайл»; основания списания денежных средств со счета ответчика 14 октября 2020 г., то есть после блокировки карт.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора о комплексном банковском обслуживании, утвержденного приказом АО «Альфа-Банк» от 9 октября 2020 г. №1295, заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента с предоставления Клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента или при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента.

В нарушение требований указанных пунктов договора, АО «Альфа-Банк» в материалы дела не представлено составленное на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью ФИО1, подтверждение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает факт обращения в банк за предоставлением кредита, ссылка истца на заявление заемщика не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Кроме того, правила электронного документооборота между банком и клиентами в целях получения услуг банка и заключения договоров в электронном виде с использованием простой электронной подписи утверждены 19 ноября 2020г. приказом АО «Альфа-Банк» № 1433, в то время как спорный кредитный договор заключен 13 октября 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что звонок на номер телефона ФИО1 поступил с номера телефона АО «Альфа-Банк» указанного на оборотной стороне банковской карты, звонившие располагали анкетными данными ответчика, состоянием ее лицевого счета, следовательно, банк не обеспечил сохранность персональных данных, безопасность банковских операций, не усомнился и не заблокировал операции, учитывая вечернее время и частоту их совершения, крупными суммами не характерными для данного клиента.

Заключая кредитный договор в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения с ДаниленкоА.А., осуществляя перевод денежных средств, банк не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО1, в виду чего утверждать, что кредитный договор с банком заключила ФИО1, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса № устройству ФИО1 невозможно прийти к вводу о том, что именно ею были введены одноразовые смс-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о не заключении 13 октября 2020 г. соглашения о кредитовании между ФИО1 и АО«Альфа-Банк», и как следствие отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк», в виду чего решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» и удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2021г. отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение о кредитовании от 13 октября 2020 г. № между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 незаключенным.

Возложить на акционерное общество «Альфа-Банк» обязанность аннулировать сведения о соглашении о кредитовании от 13 октября 2020 г. № в отношении ФИО1 с исключением персональных данных из базы данных должников по данному кредиту.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022 г.