Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2022 года гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании соглашения о кредитовании незаключенным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за период с 27.11.2020 по 29.03.2021 в размере 940764 руб. 47 коп., из которых 901500 руб. – просроченный основной долг, 33739 руб. 08 коп. – начисленные проценты, 5525 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 607 руб. 64 коп. В обоснование требований указано, что 13.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании
№, на основании которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 901 500 руб. Проценты за пользование кредитом составили 8,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, просила признать соглашение о кредитовании от 13.10.2020 № незаключенным, обязать ответчика аннулировать сведения о соглашении о кредитовании с исключением ее персональных данных из базы данных должников по данному кредиту. В обоснование встречного иска указала, что соглашение о кредитовании от 13.10.2020 № было оформлено без ее ведома. Она кредитный договор собственноручно не подписывала, волеизъявление на его заключение не выражала. Соглашение о заключении договора в электронной форме с применением простой электронной подписи с банком также не заключала, какого-либо согласия на такие действия банку не выражала. Распоряжений о списании и переводе денежных средств с ее счетов банку не давала, паролей, кодов и иной конфиденциальной информации никому не сообщала. 13.10.2020 банком в вечернее время, менее чем за 30 минут, по счетам, открытых на имя ФИО1, было осуществлено более 28 операций с денежными средствами на общую сумму в размере 1200000 руб., в том числе, оформление спорного кредитного договора и перевод денежных средств в полном объеме неизвестным ей третьим лицам. Узнав об оформлении на ее имя кредитного договора и хищении с ее счетов денежных средств, она незамедлительно обратилась в банк, сначала на горячую линию, затем в кредитно-кассовый отдел с требованием отменить все спорные операции с денежными средствами, заблокировать все карты и счета, открытие на ее имя, аннулировать сведения о кредитном договоре. Однако сотрудником банка данное заявление не было принято без объяснения причин. В связи с чем, она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану, постановлением от 14.10.2020 было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Полагает, что письменная форма договора не соблюдена, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о возможности заключения кредитного договора путем электронного документооборота и подписания кредитных документов простой электронной подписью, полагает договор незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Курганским городским судом Курганской области 18.11.2021 вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 940 764 рублей 47 копеек, в возмещение государственной пошлины 12 607 рублей 64 копейки. Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, признании соглашения о кредитовании незаключенным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласилась ФИО1, ей принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, поскольку не соотнес фактические обстоятельства дела с нормами закона, указанными в решении суда. Ссылаясь на положения части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что только личная подпись стороны в договоре удостоверяет подлинность и правильность документа, а также его соответствие требованиям, намерениям и волеизъявлению сторон, в связи с чем кредитный договор будет являться заключенным только в случае соблюдения его простой письменной формы, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки. Также считает, что в возможность заключения договоров в электронном виде должна быть предусмотрена в рамках уже заключенного между сторонами соглашения, содержащего собственноручные подписи. Такое соглашение в материалы дела банком не представлено. Правила электронного документооборота между банком и клиентами в целях получения услуг банка и заключения договоров в электронном виде с использованием простой электронной подписи были утверждены 19.11.2020 приказом АО «Альфа-Банк» №, в то время как спорный кредитный договор заключен 13.10.2020, то есть ранее утвержденных правил, таким образом между банком и ФИО1 не достигнуто соглашение о возможности заключения кредитных договоров в электронном виде путем их подписания простой электронной подписью. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, поскольку отсутствуют доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, а также подтверждения выполнения обеими сторонами действий, подтверждающих возникновение кредитных правоотношений. Полагает, что в материалы дела также должны быть представлены доказательств посещения ей 13.10.2020 сайта банка с целью получения пароля для доступа в личный кабинет, введение специального кода именно ФИО1, получение индивидуальных условий кредитного договора путем отправки их кредитором на электронную почту заемщика или в электронного приложение банка. Также считает, что заключение кредитного договора путем ввода специального СМС-кода не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в содержании такого сообщения не было каких-либо данных, позволяющих определить то обстоятельство, что данный код является акцептом на совершение сделки. В материалы дела банком не представлено доказательств того, что банком направлен кредитный договор в личный кабинет заемщика, а также направления ФИО1 оферты в адрес банка. Все кредитные документы подписаны в одно и то же время. Кроме того, СМС-сообщение о подтверждении оформления кредитного договора направлено банком на номер телефона ФИО1 только 14.10.2020. Ссылаясь на договор комплексного банковского обслуживания, указывает, что зачисление на счет клиента кредитных денежных средств осуществляется на основании собственноручно подписанного заявления клиента банка. Вместе с тем материалы дела не содержат таких заявлений, в связи с чем вывод суда о том, что у банка имелись основания полагать, что согласие на представление кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицо, сделан при отсутствии надлежащих доказательств по делу. Полагает, что банк, как добросовестный участник правоотношений, при оформлении кредита должен был удостовериться в личности заемщика, ее платежеспособности и волеизъявлении на оформление кредита. Осуществленные банком операции по списанию и переводу денежных средств со счета ФИО1 в пользу третьих лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации. Считает, что в случае, если банк не информирует клиента о совершении операций по переводу денежных средств, совершает перевод без согласия клиента, а также при установлении сомнительных операций не должен совершать действия по их переводу. В ином случае, банк обязан возместить клиенту сумму операции в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что сумма операции по счету 13.10.2020 составила 1200000 руб., в то время, как ежемесячные расходы по счетам ФИО1 составляли от 10000 руб. до 15000 руб., в связи с чем указанные денежные операции по списанию и переводу денежных средств имели признаки сомнительных операций. В обоснование доводов жалобы ФИО1 также ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного 13.10.2020 на основании заявления ФИО1 В связи с требованием ФИО1 о блокировке карт и счетов в <...>. 13.10.2020 все денежные операции по ее счетам, произведенные банком после указанного времени, являются незаконными и банк обязан возместить ей сумму произведенных операций. Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности действий банка в части списания 14.10.2020 с ее счета денежных средств в размере 150121 руб. 91 коп. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также судом не принят во внимание факт занятости ее телефона в период с <...>. до
<...>., с <...>. до <...>. Указывает, что в данный период времени она не могла произвести вход в личный кабинет с телефона в приложении «Альфа-Мобайл» и осуществлять спорные операции. Сведения оператора сотовой связи об использовании интернета в указанный период времени отсутствуют. Также полагает, что при осуществлении переводов на счета клиентов сторонних банков, подтверждение операции производится отправкой соответствующего кода, который отражается в детализации услуг связи. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ввод смс-кодов по оплате покупок в магазине «Эльдорадо» 13.10.2020 осуществлялись с IP – адреса устройства: №, в то время как IP – адрес мобильного устройства ФИО1: №, в связи с чем подтверждение операций по оплате указанных покупок произведен не с ее мобильного устройства. Лица, получившие покупки в магазине, ФИО1 не знакомы, в рамках производства по уголовному делу осуществляется их розыск. Также указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 были совершены действия по установке вредоносной программы на телефон, однако данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с тем, что банком не представлены доказательства оказания услуги надлежащего качестве, встречные требования о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.10.2020 путем оформления заявления (оферты) на получение кредита посредством услуги «Альфа-Мобайл», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля, между АО «Альфа-Банк» иФИО1 заключен договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании)
№, на основании которого ответчику предоставлен кредит наличными в размере 901 500 руб. под 8,5 % годовых (полная стоимость кредита 11,695 % годовых).

Договор подписан простой электронной подписью, СМС-кодом, направленным банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона ФИО1№.

В соответствии с условиями, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (пункт 2 индивидуальных условий).

В силу пункта 6 индивидуальных условий платежи по договору осуществляются по графику платежей в размере 18 500 руб. ежемесячно. Дата ежемесячного платежа – 27-е число месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Электронной подписью заемщик подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита и с условиями договора выдачи кредита наличными.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, в части уплаты процентов по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (пункты 5.1, 5.2 Общих условий).

Из заявления на получение кредита наличными от 13.10.2020, подписанного простой электронной подписью заемщика, следует, что ФИО1 соглашается с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления АО «Альфа-Банк», действующей на дату подписания подтверждения) (ДКБО) и обязуется выполнять условия указанного договора о комплексном банковском обслуживании. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного договора о комплексном банковском обслуживании. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Из представленных в материалы дела выписки по счету, справки по кредиту наличными на 19.04.2021 следует, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя ФИО1 счет № денежные средства в размере 901 500 руб.

ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не вносила.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору от 13.10.2020 № составляет 940764 руб. 47 коп., в том числе 901500 руб. – просроченный основной долг, 33739 руб. 08 коп. – начисленные проценты, 5525 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки.

Из выписки по счету № следует, что 13.10.2020 денежные средства в размере 901500 руб. были зачислены на счет заемщика, открытый в АО «Альфа-Банк».

Впоследствии в этот же день посредством внутрибанковского перевода, а также перевода по номеру телефона были переведены денежные средства в размере 786852 руб. 34 коп. 14.10.2020 денежные средства в размере 105121 руб. 91 коп. были списаны по заявлению ФИО1 от 13.10.2020 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2020 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов открытых на ее имя и совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану от 14.10.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд установил факт заключения соглашения о кредитовании в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также зачисления денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения «Альфа-Мобайл».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно части 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту право по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Как следует из подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

В пунктах 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указано, что Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В силу части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 № 499 (в редакции от 09.10.2020, здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, при условии предъявления клиентом в банк документа удостоверяющего личность и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России для проведения идентификации.

В рамках договора о комплексном банковском обслуживании банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (пункт 2.3 договора о комплексном банковском обслуживании).

Согласно пункту 8.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 09.10.2020 посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент при наличии технической возможности, может осуществить операции, в том числе: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением 13 к договору.

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является в «Альфа-Мобайл»/Альфа-Мобайл Лайт» - распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, а также успешная идентификация и верификация клиента (пункт 2.4.3 договора о комплексном банковском обслуживании).

Согласно пункту 4.1.1 договора о комплексном банковском обслуживании банк осуществляет верификацию клиента по одноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи клиента. Клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора о комплексном банковском обслуживании банк осуществляет аутентификацию клиента по одноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи клиента. Клиент считается аутентифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

Как следует из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи между
АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № от 13.10.2020. Верификация клиента произведена посредством услуги
«Альфа-Мобайл». Как следует из материалов дела 13.10.2020 в <...>
<...>. сгенерирован ключ № и направлен путем SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи №. 13.10.2020 в <...>. осуществлен ввод ключа № клиентом ФИО1,
IP – №. Денежные средства по оспариваемому кредитному соглашению были зачислены на счет заемщика 13.10.2020.

Таким образом, оспариваемый договор был подписан простой электронной подписью заемщика, что расценивается как проставление собственноручной подписи.

Также не свидетельствует о незаключеннности оспариваемого соглашения получение СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 14.10.2020, поскольку из детализации СМС-сообщений, имеющейся в материалах дела, следует, что банк лишь сообщает об открытии кредита. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключенности кредитного соглашения является несостоятельным.

Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Правила электронного документооборота между банком и клиентами в целях получения услуг банка и заключения договоров в электронном виде с использованием простой электронной подписи, были утверждены приказом АО «Альфа-Банк» лишь 19.11.2020. Истцом (ответчиком по встречному иску) в ходе рассмотрения данного спора были представлены указанные Правила, утвержденные Приказом ОАО «Альфа-Банк» № 1295 от 09.10.2020, и действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках расследования по уголовному делу старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану, 13.10.2020, ей поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился сотрудником банка, и указал о необходимости установления на принадлежащий ей телефон приложения «Teamwer», в связи с тем, что в отношении ее счетов пытаются совершить мошеннические действия, далее неоднократно перезванивали с других номеров, один из которых был совершен с номера, указанного на оборотной стороне ее банковской карты, в связи с чем сомнений о том, что звонили сотрудники банка у нее не возникли, с помощью специалиста ей было установлено на сотовый телефон приложение «Teamwer», звонившему сотруднику она сообщила номер ID клиента.

Таким образом, ФИО1 не обеспечила сохранность своих персональных данных, в связи с чем стал возможен удаленный доступ третьих лиц к личному кабинету заемщика и перечисление денежных средств третьим лицам.

Согласно пункту 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент обязуется не передавать средство доступа, кодовое слово и т.д. третьим лицам.

На основании пункта 14.2.3 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в случае утраты средств доступа, ПИН или карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля и т.п. без согласия, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», а также направив СМС-сообщение, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления.

В силу пункта 15.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банк не несет ответственность за возможные убытки Клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом/Держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.

В соответствии с пунктом 15.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг, в том числе услуги Интернет Банка «Альфа-Мобайл», о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности ФИО1, утрата контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствуют о возникновении у банка гражданско-правовой ответственности, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им условий договора, повлекшим осуществление банковских операций по списанию денежных средств со счета заемщика на счет третьих лиц, не установлено., ФИО1 с заявлением об отзыве распоряжения на списание денежных средств до момента безотзывности перевода денежных средств в Банк не обращалась, на момент обращения в Банк с заявлением об оспаривании операций, денежные средства со счета были зачислены на счет третьего лица.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о занятости мобильного телефона ФИО1 в период совершения спорных операции и приобретения товаров в сети магазинов «Эльдорадо» с иного устройства.

Также не влияет на законность судебного акта и довод ФИО1 о списании 14.10.2020 суммы в размере 105121 руб. 91 коп. с ее счета после блокировки карты, поскольку требования о взыскании денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не заявлялись, а соглашение с банком заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк при установлении сомнительности операций не должен был совершать перевод денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные действия выполнены без волеизъявления истца. Заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств было оформлено в соответствии с договором, которым предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, путем введения кодов, направленных истцу, в связи с чем, у банка не было оснований для сомнения в отсутствие волеизъявления истца. Отмены распоряжения не было до его фактического исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы. В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября
2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 г.