Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судейпри секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Остапенко Виктора Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Виктора Александровича (<данные изъяты> в пользу Матвеевой Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) обеспечительный платеж в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 271 рубля, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 21 271 рублей.

Взыскать с Остапенко Виктора Александровича (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Шамсудинова А.Х., ответчика Остапенко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.А. предъявила иск к Остапенко В.А. о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 271 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2023 года между сторонами был заключен договор аренды бани, по условиям которого истцом в тот же день была внесена арендная плата в размере 12 000 рублей, а также страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 10 000 рублей, который подлежал возвращению при отсутствии ущерба. По договоренности стороны продлили срок аренды бани на три часа с оплатой продления аренды в размере 6 000 рублей за счет денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа. Передача имущества и дома (бани) произведена 12 марта 2023 года. Однако после освобождения бани ответчик не возвратил сумму страхового депозита с вычетом стоимости продления аренды помещения в размере 4 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ей как потребителю причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Остапенко В.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку он не является изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем). Услуги по аренде бани на коммерческой основе он не оказывает. По договору аренды, заключенному между физическими лицами, истцу в пользование и владение было предоставлено жилое помещение, а не оказание какой-либо услуги. Полагает, что истцом не доказан причиненный ей моральный вред. Также указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 07 ноября 2023 года был объявлен перерыв, с которым он не был ознакомлен, а в полученном им определении дата судебного заседания была указана 16 ноября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамсудинов А.Х. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в открытом доступе в сети «Интернет» в одной из социальных сетей создана страница гостевого дома «Берлога», местонахождение которого совпадает с адресом бани, предоставленной в аренду ответчиком истцу, указан контактный телефон ответчика, первая публикация объявления о деятельности гостевого дома была осуществлена в марте 2022 года, что, в совокупности с представленными истцом доказательствами, подтверждает тот факт, что ответчик систематически получал прибыль от сдачи бани в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Остапенко В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что на момент заключения договора аренды с Матвеевой Н.А., он с семьей проживал в доме, предоставление дома с баней в аренду другим лицам носило разовый характер, систематически прибыль он не получал. На постоянной основе гостевой дом и баня сдаются им с августа 2023 года, он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве самозанятого.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Шамсудинова А.Х., ответчика Остапенко В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2023 года между Остапенко В.А. (арендодатель) и Матвеевой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование с целью временного нахождения баню, состоящую из зала 30 м?, парилки 6 м?, уборной комнаты 6 м?, одной комнаты 18 м? (второй этаж) с находящимся в ней имуществом и прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Дом предоставляется для временного нахождения людей в количестве не более восьми человек. По согласованию с арендодателем нахождение в дневное время может быть увеличено до двенадцати человек за отдельную плату.

Согласно пункту 1.3 договора, срок найма устанавливается с 16 часов 00 минут 11 марта 2023 года по 22 часа 00 минут 11 марта 2023 года.

Как следует из пункта 3.1, 3.2 договора, плата за аренду дома устанавливается в размере 12 000 рублей. Оплата в полном объеме производится арендатором или его представителем до заселения в дом.

В силу пункта 3.2 договора, кроме арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, арендатор в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ вносит страховой депозит в размере 10 000 рублей в качестве гарантии возмещения ущерба, который может быть причинен по вине арендатора в период срока аренды. При отсутствии ущерба, причиненному дому и имуществу, указанная сумма возвращается арендатору после передачи дома и имущества арендодателю.

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор обязан, в том числе: соблюдать правила пожарной безопасности (курение сигарет, кальяна и других веществ в доме и на территории, вне отведенного места категорически запрещено), штраф за курение 5 000 рублей, за повторное нарушение расторжение договора; по окончании срока аренды освободить дом и передать его арендодателю или представителю. В случае несвоевременного освобождения дома, арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 2 000 рублей за каждый час просрочки (неполный час считается часом).

Факт предоставления дома с баней и передачи денежных средств в размере 22 000 рублей сторонами дела не оспаривался.

Предъявляя настоящий иск и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 4 000 рублей, Матвеева Н.А. из обеспечительного платежа вычла стоимость аренды за продление ее срока (10 000 - 6 000).

Из материалов дела также следует, что встречное исковое заявление Остапенко В.А. к Матвеевой Н.А. о взыскании арендной платы, штрафа за несоблюдение правил пожарной безопасности, убытков, неустойки принято судом по настоящему гражданскому делу и выделено в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Матвеевой Н.А.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворил исковые требования, указав, что денежная сумма в размере 4 000 рублей в счет страхового депозита представляет собой способ обеспечения обязательства, предусмотренного ст. 329 ГК РФ, который носит зачетный характер к возможным убыткам арендодателя, а поскольку договор бани прекратил своей действие с момента освобождения арендованного имущества, факт причинения ущерба на момент сдачи имущества не установлен, оснований для удержания страхового депозита у ответчика не имелось.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав потребителя, также удовлетворено исковое требование Матвеевой Н.А. о компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводу жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» правильно применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем применительно к терминологии, используемой в законе, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли.

При этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, договор аренды бани от 11 марта 2023 года заключен между Остапенко В.А. (арендодатель) и Матвеевой Н.А. (арендатор) как физическими лицами.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, истцом в материалы дела представлено объявление из сети Интернет о том, что по адресу: <адрес>

Как следует из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» создана страница <данные изъяты> адрес дома совпадает с адресом предоставленной истцу в аренду бани, указанный на странице контактный номер телефона гостевого дома принадлежит Остапенко В.А., первая запись с объявлением о сдаче дома в аренду опубликована 11 марта 2022 года.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Остапенко В.А., на момент сдачи дома в аренду Матвеевой Н.А. он с семьей проживал в указанном доме, предоставление дома с баней в аренду другим лицам носило разовый характер, систематическую прибыль от данной деятельности он не получал. На постоянной основе гостевой дом и баня сдаются им с августа 2023 года, он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве самозанятого.

Принимая во внимание приведенные положения закона в совокупности с разъяснениями по их применению, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность Остапенко В.А. по сдаче жилого дома и бани в аренду отвечает признаку систематичности, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что по состоянию на дату сдачи бани в аренду ответчик не был зарегистрирован в качестве самозанятого, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактическое осуществление Остапенко В.А. предпринимательской деятельности в период спорных правоотношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенной нормы и условий договора аренды в их взаимосвязи, обеспечительный платеж должен носить зачетный характер по отношению к убыткам, возникшим у арендодателя в случае причинения ущерба арендатором предмету аренды - бане и находящемуся в ней имуществу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу ст. 381.1 ГК РФ и условий договора аренды бани, внесенный Матвеевой Н.А. обеспечительный платеж носит зачетный характер по отношению к возможному ущербу, причиненному арендатором, а в рамках настоящего гражданского дела не установлено таких обстоятельств, учитывая, что после прекращения договора аренды обеспечительный платеж Остапенко В.А. истцу не возвращен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае требования Матвеевой Н.А. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вопреки возражениям ответчика, оснований для удержания с истца обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за курение в неустановленных местах на территории бани и прилегающего земельного участка не имеется, поскольку стороны согласовали в договоре конкретную цель внесения обеспечительного платежа.

Зачет обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа условиями договора не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены нарушения Остапенко В.А. прав Матвеевой Н.А. как потребителя, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Применительно к спорным правоотношениям, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа разрешен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является несостоятельным, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Как видно из дела, о месте и времени судебного заседания Остапенко В.А. был извещен, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 01 и 07 ноября 2023 года, после объявления перерыва в судебном заседании 07 ноября 2023 года, не явился на рассмотрение дела 15 ноября 2023 года.

Учитывая, что при объявлении перерыва в судебном заседании Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует извещения не явившихся участников процесса о дате и времени продолжения заседания, нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены верно при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи