Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению С.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация гпп Новозавидовский Конаковского района Тверской области, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Марина Завидово» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 мая 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

С.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 6 октября 2021 года по делу № 2-673/2021 удовлетворены его исковые требования, за С.М.А. признано право собственности на движимую вещь - сооружение из легко сборных конструкций - «Вахта», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года по делу № 2-673/2021 (33-4702/2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ответчиком ООО «Марина Завидово» к С.М.А. и Муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области были заявлены требования о признании права собственности ООО «Марина Завидово» на указанную движимую вещь. В удовлетворении требований ответчика к истцу судом первой инстанции отказано.

В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-673/2021 в обоснование своих требований ООО «Марина Завидово» утверждало, что общество открыто и непрерывно пользовалось и владело спорным сооружением с момента создания в 2014 году и до сегодняшнего дня, сооружение «Вахта» является основным центром жизнедеятельности яхт-клуба, где находятся сотрудники ООО «Марина Завидово» - матросы, осуществляющие ключевые функции по обеспечению жизнедеятельности яхт-клуба. Кроме того, ООО «Марина Завидово» подтвердило, что оно никогда не платило за пользование сооружением «Вахта» (страницы 2 и 3 решения суда первой инстанции от 06.10.2021 по делу №2-673/2021).

Одновременно с исковым заявлением о признании права собственности на движимую вещь С.М.А. подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на ответственное хранение спорной движимой вещи. Определением Конаковского городского суда Тверской области от 8 апреля 2021 года по делу № 2-673/2021 заявление С.М.А. было удовлетворено. В рамках исполнительного производства в целях исполнения определения суда первой инстанции от 8 апреля 2021 года на основании акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 11 мая 2021 года движимое имущество - сооружение «Вахта» было передано С.М.А.

Таким образом, 11 мая 2021 года прекращено владение и пользование ответчиком сооружением «Вахта». В дальнейшем апелляционным определением Тверского областного суда от 8 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 8 апреля 2021 года отменено в части выбора меры пресечения, вопрос разрешён в указанной части по существу с наложением ареста на сооружение «Вахта», что также не позволило ООО «Марина Завидово» владеть и пользоваться сооружением «Вахта».

Учитывая изложенное, истец считает, что ООО «Марина Завидово» пользовалось сооружением «Вахта» с начала своей деятельности, то есть с 11 августа 2014 года (с даты регистрации ООО «Марина Завидово») в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и до 11 мая 2021 года - даты подписания акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и фактической передачи движимого имущества С.М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года по делу № 2-238/2020 (33-657/2020) отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 4 июня 2020 года по делу № 2-238/2020, принято новое решение по делу, которым за истцом С.М.А. признано право собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от 12.09.2008, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по делу № 88-17896/2021 указанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В рамках указанного дела ответчиком - ООО «Марина Завидово» к С.М.А. и администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области были заявлены требования о признании права собственности ООО «Марина Завидово» на указанную движимую вещь. В удовлетворении требований ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-238/2020 в обоснование своих требований ООО «Марина Завидово» утверждало, что поскольку спорный павильон активно используется гостями и членами яхт- клуба «Марина Завидово» для отдыха, но при этом находится в ветхом состоянии, ООО «Марина Завидово» вложило денежные средства в реконструкцию (ремонт) спорного павильона, которая согласно пояснениям представителя ООО «Марина Завидово» была проведена в период времени с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года. Однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем общества было заявлено об отсутствии доказательств проведения ремонта павильона, что отражено на стр. 12 судебного акта апелляционной инстанции от 15.04.2021 по делу № 2- 238/2020.

Одновременно с этим в ходе судебных разбирательств по делу № 2- 238/2020 ответчик подтвердил, что в течение всего времени осуществления своей деятельности он пользовался павильоном для размещения в павильоне гостей и членов яхт-клуба.

Истец считает, что ООО «Марина Завидово» пользовалось павильоном с начала своей деятельности, то есть с 11 августа 2014 года. И, как следует из содержания кассационной жалобы ООО «Марина Завидово» на Апелляционное определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года по делу № 2-238/2020 (36-657/2021), «...ООО «Марина Завидово» никогда не платило аренду или иные платежи за пользование, связанные с Шатром...». Фактически пользование павильоном (Шатром) прекращено ответчиком после 15 апреля 2021 года, то есть после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о признании права собственности на павильон за С.М.А.

Истец полагает, что ответчик без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм владел и пользовался движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу С.М.А.:

- сооружением из легко сборных конструкций «Вахта», начиная с 11 августа 2014 года и по 10 мая 2021 года включительно, до даты передачи движимого имущества С.М.А. по акту приёма-передачи;

- сборно-разборным павильоном «Шатер», начиная с 11 августа 2014 года и до 15 апреля 2021 года, до даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, подтвердившего права собственности на павильон за С.М.А.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 936 910,00 руб., в том числе:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 569,00 рублей.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения поселок Новозавидовский.

Истец С.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По делу принята телефонограмма от С.М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ж.А.В.

Представитель истца по доверенности Ж.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Марина Завидово» по доверенности П.Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ответчик пользовался строением «Вахта», там находились сотрудники ООО «Марина Завидово». Однако Вахта и Шатер - незаконно возведенные строения, нельзя обогащаться за счет незаконно возведенных строений. По иску ООО «Марина Завидово» просил признать Шатер бесхозяйным объектом. Шатер был ветхим. В целях безопасности гостей и клиентов ООО «Марина Завидово» произвело реконструкцию Шатра, пристроило к нему кухню. Самим Шатром ответчик не пользовался. На момент проведения экспертизы Шатер был снесен, в связи с чем, заключение эксперта сомнительно. Оценка проведена после сноса по несуществующему объекту. О проведении судебной оценочной экспертизы она не будет ходатайствовать. С.М.А. также забирал свое имущество из Шатра. Шатром ответчик не пользовался. С.М.А. сдавал в аренду шатер и получал от этого выгоду. За С.М.А. признано право на движимую вещь - Вахту, которая расположена на земельном участке, арендованным ООО «Марина-Завидово». Вахта является самовольной постройкой и у истца не может возникнуть право на получение дохода с данного сооружения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 мая 2022 года исковые требования С.М.А. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» (ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу С.М.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 936 910,00 рублей, в том числе: - 144 520 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в период времени с 22 февраля 2019 года по 10 мая 2021 года включительно вследствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности сооружением из легко сборных конструкций «Вахта»,

- 792 390 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период времени с 22 февраля 2019 года по 15 апреля 2021 года включительно вследствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности сооружением из легко сборных конструкций «Шатер», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Марина-Завидово» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО «Марина-Завидово» не пользовалось сборно-разборным павильоном Шатер. Гости яхт-клуба, пользующиеся Шатром, никак не связаны с ООО «Марина-Завидово».

Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца.

ООО «Марина-Завидово» просило признать за обществом право собственности на Шатер ввиду того, что произвело его реконструкция, а не по причине его использования.

Со стороны С.М.А. претензий к ООО «Марина-Завидово», связанных с освобождением сооружения не поступало, что также подтверждает тот факт, что ООО «Марина-Завидово» Шатром не пользовалось.

Поскольку в Шатре имеется имущество истца, он сам пользуется данным объектом.

Относительно объекта Вахта, подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец видел, как ответчик производит улучшение Шатра, а также пользуется Вахтой. С.М.А. не предъявлял своих прав на данные объекты, куда-либо по поводу нарушения своих прав не обращался.

На сегодняшний день сборно-разборный павильон Шатер демонтирован, как незаконно размещенный, нестационарный торговый объект.

Апеллянт полагает, что поскольку Вахта является самовольной постройкой, разрешение на строительство С.М.А. не получал, у него не может возникнуть права на получение дохода с данного сооружения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ж.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов по возражениям указывает, что заявление ООО «Марина-Завидово» о признании права собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон Шатер, было основано на давности фактического владения павильоном, что подтверждает факт пользования ответчиком указанным имуществом.

Заявляя о возврате оборудования, находящегося в Шатре, ООО «Марина-Завидово» также подтверждает его использование в собственных интересах.

Доводы о реконструкции Шатра, не нашли своего подтверждения.

Демонтаж сборно-разборного павильона Шатер на сегодняшний день не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 февраля 2019 года по 15 апреля 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марина Завидово», по доверенности П.Е.О., доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, полагает, что доказательств обогащения ООО «Марина Завидово» за счет спорного имущества истцом не представлено, шатром не пользовались.

Представитель С.М.А., по доверенности Ж.А.В., в заседании суда апелляционной инстанции с доводами по апелляционной жалобе не согласился, оснований к отмене принятого по делу решения суда не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 данного ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-238/2020 (33-657/2021) от 15 апреля 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 4 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования С.М.А. к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о признании права собственности на движимую вещь удовлетворены, за С.М.А. признано право собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, С.М.А. о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на указанную вещь отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-238/2020 (33-657/2021) судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на выполнение подрядных работ, заключенного 12 сентября 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и С.М.А., за счет средств С.М.А. произведен монтаж сборно-разборного павильона на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Сборно-разборный павильон (Шатер) не является капитальным строением и относится к движимому имуществу.

Из показаний свидетелей ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела №, ФИО9, ФИО10, павильон Шатер возведен в 2008 году по заказу и за счет С.М.А., и эксплуатировался С.М.А. до 2014 года.

На основании Решения о демонтаже от 10 сентября 2021 года, принятого Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский, 20 декабря 2021 года сборно-разборный павильон Шатер был демонтирован.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 3 марта 2022 года, основным видом деятельности ООО «Марина Завидово» (ОГРН №) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Актом, составленным ООО «Марина Завидово» 14 мая 2018 год подтверждается факт пользования гостями и членами яхт-клуба «Марина Завидово» для отдыха ветхого сооружения «Шатер», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Как указано в акте, в целях предотвращения обрушения и как следствие причинение вреда гостям и членам яхт-клуба «Марина-Завидово» принято решение об укреплении несущих конструкций и стен (гр. дело №, том 4, л.д.137).

Из пояснений представителя ООО «Марина-Завидово» П.Е.О., данных в судебном заседании 15 апреля 2021 года следует, что ООО «Марина Завидово», полагая, что спорный объект (Шатер) является бесхозным, произвело улучшения данного сооружения, полагая, что является собственником указанного имущества (гр. дело № 2-238/2020, том 4, л.д.255).

В кассационной жалобе ООО «Марина Завидово» на апелляционное определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 по делу № 2-238/2020, ответчик указал, что сооружение «Шатер» используется ООО «Марина Завидово» для ведения основной уставной хозяйственной деятельности Общества - оказание услуг по парковке яхт для жителей и гостей коттеджного посёлка «Московское море». ООО «Марина Завидово» никогда не платило аренду или иные платежи за пользование, связанные с Шатром (гр. дело № 2-238/2020, том 2, л.д.79-85).

В письменных пояснениях ООО «Марина Завидово» от 24 февраля 2021 года указывает о том, что реконструкция сооружения «Шатер» произведена по решению ООО «Марина Завидово», хозяйственным способом и дополнительно установлены окна, возведены стены, входная группа, санузлы, смонтирована летняя кухня (гр. дело № 2-238/2020, том 3, л.д.49-51).

Согласно приказу генерального директора ООО «Марина Завидово» № 1 от 1 июня 2018 года «О реконструкции сооружения «Шатер» приказано произвести укрепление несущих конструкций и стен сооружения «Шатер» за счет средств ООО «Марина Завидово», для комфортного пребывания гостей и членов яхт-клуба в сооружении «Шатер» дополнительно установить: окна, возвести стены, входную группу, санузлы и смонтировать летнюю кухню.

Из заявления ООО «Марина Завидово» от 17 марта 2021 года о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче ее в собственность добросовестного владельца ООО «Марина Завидово» следует, что сооружение «Шатер» используется для ведения основной уставной хозяйственной деятельности Общества - оказание услуг по парковке яхт для жителей и гостей КП «Московское море».

Актом № 2 подтверждается возврат ООО «Марина Завидово» вышеуказанного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются пояснениями сторон и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-673/2021 от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года, за С.М.А. признано право собственности на движимую вещь - сооружение из легко сборных конструкций - «Вахта», находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Исковые требования ООО «Марина Завидово» к С.М.А., Муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь - оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением к С.М.А., Муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь, ООО «Марина Завидово» указало, что является собственником спорного объекта. Общество с момента своего создания (2014 год) и до сегодняшнего дня открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным сооружением. На территории яхт-клуба «Марина Завидово», расположенного по адресу: <адрес> непосредственно на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости «Пирс» долгое время существовало сооружение «Вахта». На земельном участке № по адресу: <адрес>, на котором расположено сооружение «Вахта» находится объект «Пирс», кадастровый №. Указанный пирс принадлежит на праве собственности ООО «Марина Завидово» и используется для ведения основной хозяйственной деятельности общества - оказание услуг по парковке яхт для жителей и гостей коттеджного поселка «Московское море».

Факт передачи от ООО «Марина Завидово» истцу спорного объекта «Вахта» подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 11 мая 2021 года.

Обосновывая сумму неосновательного обогащения, которая по мнению истца получена ответчиком, истцом представлено экспертное заключение об оценке рыночной арендной платы за пользование объектами: «сборно-разборный павильон «Шатер»; многоугольное двухэтажное строение «Вахта», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, согласно которому рыночная арендная плата за пользование объектом нежилого назначения «сборноразборный павильон «Шатер», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период пользования с 03.03.2019 по 15.04.2021 составляет 792390 рублей; рыночная арендная плата за пользование объектом нежилого назначения многоугольное двухэтажное строение «Вахта», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период пользования с 03.03.2019 по 10.05.2021 составляет 144520 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленным истцом период времени с 22 февраля 2019 года по 15 апреля 2021 года ответчик ООО «Марина Завидово» пользовался сборноразборным павильоном «Шатер», а в период с 22 февраля 2019 года по 10 мая 2021 года объектом «Вахта, принадлежащими С.М.А., учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта о рыночной арендной плате за пользование сорными объектами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1102, 1103, 1105, 1109, 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены как с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенным нормам материального и процессуального права решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из исследованных доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, использование принадлежащих истцу объектов движимого имущества (сооружение из легко сборных конструкций «Вахта» и сооружение из легко сборных конструкций «Шатер») ответчиком ООО «Марина Завидово» без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

Поскольку факт пользования ООО «Марина Завидово» имуществом истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу С.М.А. неосновательного обогащения в размере, установленном на основании заключения эксперта. При этом, не соглашаясь с фактом и размером исковых требований, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Размер, определенного судом первой инстанции ко взысканию неосновательного обогащения, ответчиком в жалобе не оспаривается, сомнений у коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ООО «Марина-Завидово» не пользовалось сборно-разборным павильоном Шатер, опровергается исследованными материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в отношении истца, коллегия не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны С.М.А.

Тот факт, что на сегодняшний день сборно-разборный павильон Шатер демонтирован, как незаконно размещенный, нестационарный торговый объект, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод жалобы, о том, что Вахта является самовольной постройкой, разрешение на строительство С.М.А. не получал, в связи с чем у него не может возникнуть права на получение дохода с данного сооружения, основан на неверном толковании норм материального права. Спорные объекты недвижимым имуществом не являются, в связи с чем к указанным обстоятельствам нормы права, касающиеся возведения самовольных построек, не применимы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым по делу судебным решением, выводов суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марина Завидово» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи