Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, о расторжении договора подряда от 3.10.2018г., дополнительного соглашения к нему от 22.11.2018г. и взыскании с ФИО2 понесенных расходов в сумме 210250 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить работы по возведению торгового павильона, а ФИО2 обязалась принять и оплатить эти работы. Цена договора сторонами определена с учетом дополнений к договору от 22.11.2018г. в сумме 460250 руб. По вине заказчика в установленные договором сроки ИП ФИО1 не смог приступить к началу выполнения работ, также как и не смог их своевременно завершить. При этом ИП ФИО1 понес расходы на возведение торгового павильона. ФИО2 внесла предоплату в размере 250000 руб., которых не хватило на покрытие расходов подрядчика.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании излишне выплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 40870 рублей, неустойки – 38200,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2835,61 руб.

В обоснование иска указала, что по договору подряда, заключенному 3.10.2018г. между ней и ИП ФИО1, подрядчик обязался возвести торговый павильон в установленные договором сроки. ФИО2 внесла подрядчику предоплату в сумме 250000 руб. В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки завершения работ, полагает, что вправе отказаться от договора, возместив подрядчику понесенные им расходы по исполнению договора. Понесенные подрядчиком расходы оценивает в 209130 руб. В связи с отказом от исполнения договора ФИО2 считает, что подрядчик должен ей вернуть переплату - 40870 руб. В связи с нарушением исполнителем сроков завершения работы, исходя из установленной цены договора в сумме 460250 руб., просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 38200,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суммой предоплаты в размере 250000 руб. ответчик пользовался незаконно. Просила также взыскать упущенную выгоду в размере 24776 руб., возмещение арендных платежей – 27015 руб., поскольку не могла заниматься предпринимательской деятельностью.

Определением от 23 мая 2019 года производство по иску ФИО2 к ИП ФИО1 в части требований о взыскании упущенной выгоды и возмещения расходов по оплате арендных платежей прекращено, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского производства.

Решением суда исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 03/10 от 03.10.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2018г., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9722,86 руб. С ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина - 1511,20 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Указывает, что работы по изготовлению павильона приостанавливались несколько раз по вине заказчика - не было подготовлено место для строительства, не согласованы расцветка и размер окон павильона с архитектурой г. Златоуста. ИП ФИО1 26 января 2019 года строительные работы завершались, оставалось произвести фасадные, электромонтажные работы, устранить мелкие недочеты. Между тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, заказчик, дождавшись установки окон и дверей, получив практически готовый павильон, заявила о просрочке в строительных работах, завышенных ценах, некачественных материалах для отказа от оплаты выполненных работ. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел счета, оплаченные ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская», тогда как учредителем указанного общества является ФИО1, чем нарушаются права указанного юридического лица. Также заявитель не согласен с принятием судом расписки от 22 ноября 2018 года и критической оценкой расписки от 23 ноября 2018 года. Однако количество перевозимого товара возможно было доставить только двумя рейсами. Не соглашается заявитель и с тем, что судом в качестве доказательства не принят чек на сумму 14400 руб., кассовый чек на сумму 1683,32 руб. Кроме того, заявитель полагает неверным расчет суда работ на изготовление, произведенный, по мнению заявителя, в соответствии с первоначальным договором без учета увеличения затрат, связанных с увеличением размеров киоска, также суд включил в итоговую сумму зарплату ФИО4, что заявитель считает неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключала договор с ИП ФИО1, поэтому и платежные документы должны быть от ИП ФИО1 Полагает, что ИП ФИО1 свои обязательства по договору своевременно не выполнил. Считает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что работы проводились в течение 20 суток по 8 часов. Также указывает, что не может быть принято во внимание соглашение о целевом финансировании от 3 октября 2018 года, составленное с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская», поскольку судом первой инстанции указанный документ не исследовался. Считает, что ответчик самостоятельно составляет документы задним числом и представляет их в качестве доказательств.

ФИО2, представитель третьего лица ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении своих исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская», разрешив требования и установив иной размер понесенных ФИО1 расходов, не приняв к расчету платежные документы указанного юридического лица, как не являющегося стороной по договору подряда от 03.10.2018г., то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела установлено, что 12 июля 2018г. между ОМС «КУИ ЗГО» и ИП ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 12 кв.м. по адресу <данные изъяты> на срок 7 лет на основании аукциона от 11 июля 2018 года.

ФИО2 зарегистрирована и состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в качестве субъекта хозяйственной деятельности с основным видом деятельности – аренда и лизинг строительных машин и оборудования, с дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных сооружений, производство электромонтажных работ. 15 февраля 2019 года ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

03 октября 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 03/10, по условиям которого ИП ФИО1 по заданию ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и смонтировать торговый павильон по адресу: <данные изъяты>. Срок завершения работ стороны установили 30 дней с даты подписания договора (п.2.4. договора). Цена договора определена сторонами в сумме 410 250 руб. Сдача результатов работы оформляется актом приемки-передачи (п.4.1). Порядок расчетов установлен с внесением аванса в сумме 210 000 руб. и окончательным расчетом в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.5.1, 5.3договора). Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали примерную стоимость работ и материалов, из которой установили твердую цену договора.

16 октября 2018г. ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО «Уральский хлеб», в которой, ссылаясь на заключение договора размещения нестационарного торгового объекта, потребовала от ООО «Уральский хлеб» освободить арендуемый ею земельный участок от торгового киоска, размещенного на этом участке ООО «Уральский хлеб».

22 ноября 2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 03.10.2018г., по которому заказчик увеличил ранее согласованный размер возводимого торгового павильона с 5м*3м*2.5м до 5м*4м*2.5м. В связи с увеличением размера торгового павильона стороны согласовали увеличение цены договора до 460 250 руб.

ФИО2 внесен аванс по договору подряда в сумме 250 000 руб., из которых 150 000 руб. внесено 03.10.2018г. и 100 000 руб. внесено 22.11.2018г.

27 ноября 2018г. в адрес ОМС «КУИ ЗГО» поступило обращение руководителя территориального отдела Администрации ЗГО с предложением провести проверку законности действий арендатора ИП ФИО2, которая для размещения нестационарного торгового объекта фактически использовала земельный участок площадью 20 кв.м. вместо предоставленного ей по договору участка площадью 12 кв.м.

Специалистом ОМС «КУИ ЗГО» проведена проверка и установлено в действиях ИП ФИО2 нарушение требований ЗК РФ в связи с занятием участка большей площадью, чем ей предоставлено по договору. ФИО2 предъявлено требование в срок до 24.12.2018г. освободить самовольно занятый земельный участок.

26 января 2019г. ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО1, в которой ссылаясь на нарушение исполнителем сроков завершения работ и завышение цены договора, потребовала расторгнуть договор подряда и возместить убытки.

ИП ФИО1, ссылаясь на недобросовестность заказчика, отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта заключен ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2, заключая договор подряда с ИП ФИО1, заказывала работы в целях осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, требования ФИО2 в части применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей являются не основанными на законе.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется требованиями Гражданского кодекса РФ, не применяя к правоотношениями положения Закона «О защите прав потребителей».

Заключая договор подряда 03 октября 2018 года, стороны согласовали срок окончания работ – 30 дней с даты подписания договора, т.е. в срок по 03 ноября 2018 года.

Из представленных доказательств следует, что приступить к началу выполнения работ исполнитель не мог, поскольку на дату заключения договора заказчик не обеспечил место монтажа павильона, на земельном участке размещался объект предыдущего арендатора.

Заключая дополнительное соглашение от 22 ноября 2018 года, которым стороны внесли изменения в размеры возводимого павильона, стороны также реализовали право, предусмотренное п.2 ст.708 ГК РФ на изменение срока начала и окончания работ. Поскольку соглашение заключалось в период, когда первоначальный срок завершения работ уже истек, однако каких-либо претензий со стороны заказчика к этому обстоятельству не предъявлялось. Следовательно, с учетом условий договора подряда о 30-дневном сроке выполнения работ и даты заключения дополнительного соглашения, работы по монтажу торгового павильона должны были быть завершены в срок по 22 декабря 2018г.

Из обращения руководителя территориального отдела Администрации ЗГО следует, что по состоянию на 27 ноября 2018года торговый павильон был возведен. Однако размеры возведенного павильона превышали площадь предоставленного ИП ФИО2 земельного участка.

Возведение объекта в размерах, не соответствующих условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта, явилось препятствием к завершению работ по монтажу павильона, поскольку арендодателем предъявлено ФИО2 требование об освобождении земельного участка в срок по 24 декабря 2018 года.

Следовательно, своевременное завершение работ по монтажу торгового павильона по договору подряда зависело не только от исполнителя, но и от заказчика, из-за действий которого исполнитель не смог своевременно приступить к началу выполнения работ, а также не смог завершить монтаж объекта в оговоренных с заказчиком размерах.

ФИО2 направив претензию от 26 января 2019 года, реализовала право, предусмотренное ст.717 ГК РФ на отказ от исполнения договора до момента сдачи ей результата работы. Поскольку ФИО2 завершила впоследствии своими силами работы по монтажу торгового павильона, претензий относительно качества выполненной ИП ФИО1 работы, не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она приняла выполненные ИП ФИО1 работы в той части, в какой они были выполнены по состоянию на 26 января 2019 года. Следовательно у ФИО2 возникла обязанность по уплате подрядчику части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЦО ДОМ XXI» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> эксперт, произведя визуально-инструментальное исследование, установил вид и объем работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 03 октября 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 22 ноября 2018 года к договору подряда, объем необходимых для производства этих работ материалов. Стоимость работ, с учетом стоимости использованных материалов по возведению павильона по договору подряда от 03 октября 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 22 ноября 2018 года составляет 361245 руб.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта <данные изъяты>, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у судебной коллегии не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Возражения ФИО2 на результаты судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта не представлено.

При производстве экспертизы, вопреки изложенному в возражениях, судебный эксперт тщательно исследовал представленные материалы гражданского дела, объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости выполненных исполнителем работ заключение судебного эксперта, поскольку сторонами акты выполненных работ не составлялись, в приложении к договору подряда от 03 октября 2018 года указана примерная стоимость, без учета дальнейших изменений договора.

Доказательств, подтверждающих стоимость работ и материалов на сумму, определенную договором – 460250 руб., доказательств несения убытков на данную сумму ФИО1 не представлено.

Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком ФИО2 по договору подряда до момента от отказа от его исполнения составляет 361245 руб. ФИО2 внесен аванс на сумму 250 000 руб. Следовательно ФИО2 обязана оплатить разницу между стоимостью работ и материалов, определенную судебным экспертом и внесенным авансом из расчёта: 361245 руб. – 250000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 111245 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании излишне уплаченных средств следует отказать.

Требование ФИО1 о расторжении договора подряда и дополнения к нему подлежит удовлетворению, поскольку договор до настоящего времени сторонами не исполнен, заказчик отказалась от исполнения договора и этот отказ не принят исполнителем, который настаивает на оплате цены договора исходя из его условий при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2 ст.450.1 ГК РФ)

Требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 38 200,75 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование основано на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не применяется.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установлено, что денежные средства в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб. переданы от ФИО2 к ИП ФИО1 в качестве аванса по договору подряда. Полученные денежные средства по заданию заказчика исполнителем ИП ФИО1 потрачены на оплату услуг и материалов с целью исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует неправомерность удержания денежных средств, в связи с чем он не должен нести ответственность, установленную ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Требование ФИО2 о признании неисполненными обязательствами по договору подряда ИП ФИО1 вследствие нарушение сроков окончания работ, удовлетворению не подлежит, поскольку сроки окончания работ нарушены исполнителем вследствие недобросовестности действий заказчика, связанных с несвоевременным предоставлением места выполнения работ и с нарушением земельного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 303 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку требований ФИО1 удовлетворены на 53 % (111245 руб. от 210250 руб.), то с ФИО2 в пользу ФИО1 ЯС. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2810,59 руб. расходы по оплате судебной экспертизы 7950 руб.

Денежные средства в размере 15000 руб., поступившие на лицевой счет Челябинского областного суда в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы следует перечислить по указанным экспертом реквизитам.

При обращении со встречным иском ФИО2 государственная пошлина не оплачена со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что в спорных правоотношениях Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511,20 руб., исходя из суммы заявленных требований – 43 705,61 руб. (40 870 руб. + 2 835,61 руб.).

Кроме того ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 23 000 руб. по составлению искового заявления, отзыва, участия в судебном заседании, возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, а представитель, получивший оплату услуг не принимал участия в судебных заседаниях, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО1 таких расходов.

Кроме того, не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета рыночной стоимости работ по изготовлению павильона в размере 6000 руб. и акта осмотра в размере 1500 руб., поскольку данный отчет противоречит заключению судебной экспертизы, и в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не является средством доказывания и не может быть приравнен к заключению судебного эксперта.

Кроме того, не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по направлению телеграммы ФИО1 об осмотре павильона в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по направлению адвокатского запроса эксперту о возможности проведения судебной экспертизы, поскольку таким расходы не могут быть признаны необходимыми, доказательств невозможности известить ФИО1 об осмотре объекта иными способами, а также получение информации от экспертной организации без участия адвоката, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор подряда № 03/10 от 03 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 22 ноября 2018 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 111245 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2810 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1511,20 руб.

Перечислить в пользу ООО «НЦО ДОМ XXI» по реквизитам: ИНН №, получатель – ООО «НЦО ДОМ XXI» р/счет №, Банк получателя ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» г.Челябинск, БИК №, счет №, денежные средства в размере 15000 руб., поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи