Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйДжиЭс Агро» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 413614,10 рублей, компенсации за невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 27513,60 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйДжиЭс Агро» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 8 июля 2019 года в должности помощника технолога компостного производства в цеху подготовки компоста. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ему была установлена 40 часовая рабочая неделя. Согласно пункту 4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным графиком работы. Пунктом 4.2.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничны дни, а также сверхурочной работе в порядке и условиях, установленных трудовым законодательством. В период работы он регулярно привлекался к сверхурочной работе, однако никаких приказов или распоряжений о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавалось, письменное согласие работника получено не было. Ответчик оплачивал заработную плату в размере должностного оклада и премии. На протяжении всего времени ответчик обещал оплатить заработную плату за сверхурочную работу, однако своего обещания не исполнил. 26 февраля 2021 года он направил ответчику претензию, однако ответа не последовало. Факт регулярной сверхурочной работы подтверждается табелями учета рабочего времени за период с июля 2019 по февраль 2021 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 413614,10 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 27513,60 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Н.Р.Ш. и А.М.С., работавших у ответчика вместе с истцом. Кроме того, ссылается на непринятие судом черновых табелей учета рабочего времени, которые велись непосредственно в соответствии с отработанным временем.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «АйДжиЭс Агро» – ФИО3 и ФИО4 с жалобой не согласились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 работал у ответчика ООО «АйДжиЭс Агро» с 8 июля 2019 года на основании трудового договора № .... в должности помощника технолога компостного производства в цех подготовки компоста.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность работы 40 часов в неделю.

Согласно пункту 4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным графиком работы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочной работе в порядке и условиях, установленных трудовым законодательством.

Как указывает истец, он регулярно привлекался ответчиком к сверхурочной работе, однако, никаких приказов или распоряжений об этом не издавалось, письменное согласие работника не отбиралось. Заработная плата выплачивалась без надбавок, в размере должностного оклада и премии. Претензия, направленная ответчику 26 февраля 2021 года, оставлена последним без ответа.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, учет фактически отработанного истцом рабочего времени осуществлялся ответчиком путем ведения табеля учета рабочего времени. Данные табели, представленные на листах 59-145 дела, заполнены и подписаны технологом компостного производства ответчика Н.Р.Ш. Во всех табелях с июля 2019 года по февраль 2021 года продолжительность ежедневной работы истца составила 8 часов.

Из представленных в деле расчетных листков (л.д. 204-211) усматривается, что оплата за отработанное истцом время произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду расчетными листками.

При изложенных данных суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

При этом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что фактическое время работы отражено в представленных им так называемых черновых табелях, поскольку данные копии листов тетради (журнала) не являются надлежащим доказательством привлечения истца к сверхурочной работе, а также доказательством количества отработанных часов сверх нормы рабочего времени. Представленные листы не заверены работодателем, доказательств достоверности указанных в них сведений не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ (распоряжение) руководителя организации. Если приказ о привлечении работника к сверхурочной работе не был издан, но установлено, что имелось устное распоряжение руководителя, то выполненную работу следует также считать сверхурочной.

На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В то же время, как указывает сам истец, никаких приказов о привлечении его к сверхурочной работе ответчиком не выносилось.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей Н.Р.Ш. и А.М.С., работавших у ответчика вместе с истцом. Судебной коллегией в судебном заседании 12 мая 2022 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове указанных лиц в качестве свидетелей. Однако в судебное заседание судебной коллегии 30 мая 2022 года данные свидетели не явились, а истец пояснил, что вызванные лица отказались дать свидетельские показания. Таким образом, довод жалобы о переработке истца свидетельскими показаниями не подтвердился.

Также судебной коллегией отклоняется довод истцовой стороны о том, что истец неоднократно приезжал на территорию предприятия в нерабочее время и выходные дни, что фиксировали камеры видеонаблюдения на въезде на территорию свободной экономической зоны Елабуга, так как данная видеофиксация не подтверждает, что истец в указанное время приезжал именно в ООО «АйДжиЭс Агро» для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору. А из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что на данной территории помимо предприятия ответчика расположен ряд других предприятий.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Других доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно распределил бремя представления доказательств по делу, в том числе в части учета рабочего времени и его оплаты, указав, что данная обязанность доказывания возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные истцом требования и утверждая, что истец не работал сверх установленной продолжительности рабочего времени и задолженности перед ним не имеется, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы истца. И в ходе рассмотрения дела именно ответчиком были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.06.2022