Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022г. по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022г. дело по иску Захаровой Н.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о взыскании недоплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных сумм денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее также УФНС России по Новгородской области, Управление, представитель нанимателя или работодатель) Михайлова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова (до регистрации брака ) Н.М. с 01 апреля 2005г. работала в Межрайонной инспекции ФНС России номер по Новгородской области (далее также Межрайонная инспекция ФНС номер или Налоговая инспекция) на должности заместителя начальника Отдела общего обеспечения, с 01 апреля 2014г. была переведена начальником Отдела общего обеспечения, срок действия служебного контракта, заключенного с ней, неоднократно продлевался и перезаключался.

Приказом Межрайонной инспекции ФНС номер от 19 августа 2021г. номер заключенный с Захаровой Н.М. служебный контракт расторгнут с 29 августа 2021г., последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Отдела общего обеспечения и уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Этим же приказом Межрайонной инспекции ФНС номер по Новгородской области принято решение о выплате Захаровой Н.М. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 31 октября 2020г. по 29 августа 2021г. и компенсации в размере, установленном частью 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004г. №79-ФЗ), то есть в размере четырехмесячного денежного содержания.

29 октября 2021г. Захарова Н.М. обратилась в суд с иском к УФНС по Новгородской области, в котором просила взыскать невыплаченные суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 199921 руб. 64 коп., невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47863 руб. 32 коп., невыплаченные суммы денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в размере 230396 руб. 08 коп., денежной компенсации в размере 1/150 действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., об обязании самостоятельно исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с взыскиваемых сумм.

В обоснование иска Захарова Н.М. ссылалась на то, что в соответствии с приказом об увольнении по сокращению ей подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 31 октября 2020г. по 29 августа 2021г. из расчета 27,83 календарных дня, а также денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. При получении выплат, связанных с увольнением, ей стало известно о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, так как ответчиком в расчет денежного содержания не были включены суммы выплаченных ей средств материального стимулирования, материальная помощь, разовые премии из фонда ФНС. Такие же нарушения выявились при получении сведений о расчете отпускных при предоставлении ей отпусков в 2018, 2019, 2020, 2021 годах. Общая сумма недоплаченных денежных средств составила 478181 руб. 04 коп., в том числе 199921 руб. 64 коп. – компенсация в размере четырехмесячного содержания, 47863 руб. 32 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 230396 руб. 08 коп. - отпускные выплаты. Поскольку ответчиком необоснованно исключены из расчета денежного содержания суммы материального стимулирования, иные дополнительные выплаты при расчете сумм отпускных и выплат при увольнении, что является нарушением ее трудовых прав, ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Также ответчиком нарушены ее имущественные права – неполучение установленных законом сумм в полном объеме в установленные сроки.

В последующем, истец Захарова Н.М. после неоднократных изменений требований, просила взыскать с ответчика невыплаченные суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 246413 руб. 00 коп., невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58512 руб. 49 коп., невыплаченные суммы денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 15 марта 2021г. по 22 марта 2021г. в размере 14235 руб. 68 коп., денежную компенсацию в размере 1/150 действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также Захарова Н.М. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 9944 руб., в том числе почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику и в суд в размере 194 руб., почтовых расходов по отправлению запроса ответчику в размере 95 руб., почтовых расходов в связи с направлением уточненного искового заявления ответчику в размере 65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9590 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захарова Н.М. и ее представитель Прокопенко Т.М. измененные требования поддержали в по основаниям, изложенным в иске, при этом просили не рассматривать требования об обязании самостоятельно исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с взыскиваемых сумм, поскольку такие требования заявлены излишне.

Представитель ответчика УФНС России по Новгородской области Осипов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с УФНС по Новгородской области в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 246413 руб. 00 коп., недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58512 руб. 49 коп., недоплаченную сумму денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 14235 руб. 68 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 29799 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 358960 руб. 70 коп.

Взыскать с УФНС по Новгородской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 246413 руб. 00 коп., начиная с 22 февраля 2022г. по дату фактической выплаты.

Взыскать с УФНС по Новгородской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 58512 руб. 49 коп., начиная с 22 февраля 2022г. по дату фактической выплаты.

Взыскать с УФНС по Новгородской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 14235 руб. 68 коп., начиная с 22 февраля 2022г. по дату фактической выплаты.

Взыскать с УФНС по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 354 руб., по оплате услуг представителя в размере 9590 руб., а всего 9944 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты России, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом (статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Часть 10 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет возможность установления государственным гражданским служащим выплат, не предусмотренных названным Федеральным законом, направлена на повышение материального обеспечения государственных гражданских служащих и носит отсылочный характер (Определение Конституционного суда от 25 июня 2019г. № 1731-О).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (пункт 3.1 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом, в частности, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2007г. № 562 (далее также Правила или Правила от 06 сентября 2007г. № 562).

Пунктом 2 Правил от 06 сентября 2007г. № 562 предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 Правил от 06 сентября 2007г. № 562.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил от 06 сентября 2007г. № 562 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 1 Правил (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц (абзац 1 пункта 8 Правил от 06 сентября 2007г. № 562).

Абзацем 2 пункта 8 Правил от 06 сентября 2007г. № 562 предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» (далее также Указ Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 763) установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Согласно пункту 9 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 763 фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 названного Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 подпункта «Р» пункта 2 Указа Президента РФ от 07 мая 2012г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

На основании приведенных нормативных положений фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих (Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017г. № 2-КГ17-13).

Сумма дополнительного материального стимулирования входит в фонд оплаты труда гражданских служащих и должна учитываться при расчете денежного содержания служащего (Определение Верховного суда РФ от 8 февраля 2016г. № 58-КГ15-24).

В письме Минфина РФ от 15 июля 2014г. № 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании Постановления Правительства РФ от 27 марта 2014 г. № 238-7, разъяснено, что для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии пунктами 6 и 8 Правил от 06 сентября 2007г. № 562 дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 27 марта 2014г. № 238-7 (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019г. № 34-КГ19-4).

С учетом анализа вышеуказанных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда РФ, суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы, должны учитываться при расчете ее среднего месячного содержания со дня оплаты отпусков, компенсаций при увольнении в связи с сокращением численности должностей и за неиспользованный отпуск.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в период службы ФИО1 производились выплаты средств материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда. В частности, приказами Федеральной налоговой службы РФ от 06 апреля 2020г. №номер от датаг. №номер , от 18 сентября 2020г., №номер от 04 декабря 2020г. №номер от датаг. №номер @, от датаг. №номер @ утверждено распределение бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года.

Письмами УФНС России по Новгородской области от 19 марта 2020г. номер дсп@, 11 августа 2020г. номер дсп@, 20 ноября 2020г. номер дсп@, 24 декабря 2019г. номер дсп@, 21 апреля 2021г. номер дсп@, 16 июня 2021г. номер дсп@, 10 августа 2021г. номер дсп@ выделены дополнительные бюджетные ассигнования на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по адрес сверх установленного фонда оплаты труда в 1 полугодии 2020 года, 2 полугодии 2020 года, в 2021 году в связи с принятием Правительством РФ решений о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов сверх установленных фондов оплаты труда.

Приказами МИ ФНС России номер по Новгородской области от 16 апреля 2020 года номер дсп, 29 июня 2020 года номер дсп, 29 июня 2020 года номер дсп, 24 сентября 2020 года номер дсп, 24 сентября 2020 года номер дсп, 09 декабря 2020 года номер дсп, 09 декабря 2020 года номер дсп, 16 апреля 2021 года номер дсп, 16 апреля 2021 года номер дсп, 16 июля 2021 года номер дсп, 16 июля 2021 года номер дсп установлены размеры материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих МИ ФНС России номер по Новгородской области за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года соответственно.

На основании приказов МИ ФНС России номер по Новгородской области от 25 марта 2020 года номер дсп, 20 мая 2020 года номер дсп, 20 августа 2020 года номер дсп, 21 октября 2020 года номер дсп, 24 ноября 2020 года номер дсп, 15 декабря 2020 года номер дсп, 30 апреля 2021 года номер дсп, 18 июня 2021 года номер дсп, 16 августа 2021 года номер дсп ФИО1 выплачены средства материального стимулирования в размере 49 100 руб., 52 650 руб., 39 500 руб., 44 800 руб., 64 600 руб., 44 500 руб., 94 300 руб., 111 000 руб., 98 400 руб. соответственно.

Согласно приказам МИ ФНС России номер по Новгородской области от 16 апреля 2020 года номер дсп, 29 июня 2020 года номер дсп, 29 июня 2020 года номер дсп, 24 сентября 2020 года номер дсп, 24 сентября 2020 года номер дсп, 09 декабря 2020 года номер дсп, 09 декабря 2020 года номер дсп, 16 апреля 2021 года номер дсп, 16 апреля 2021 года номер дсп, 16 июля 2021 года номер дсп, 16 июля 2021 года номер дсп ФИО1 выплачены средства материального стимулирования в размере 66 000 руб., 14 000 руб., 77 000 руб., 15 000 руб., 64 000 руб., 15 000 руб., 64 000 руб., 10 000 руб., 39 000 руб., 36 000 руб., 81 565 руб. соответственно.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что дополнительное материальное стимулирование истца осуществлялось в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в целях совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных решениями Правительства Российской Федерации федеральным государственным органам, в том числе ФНС России, сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, их центральных аппаратов и территориальных органов.

Из материалов дела следует, что перечисленные выплаты материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований не были учтены при расчете денежного содержания истца при определении размера компенсации при расторжении служебного контракта, размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признано судом установленными.

На основании установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 246413 руб. 00 коп.; недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58512 руб. 49 коп.; недоплаченной суммы денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 09 марта 2021г. по 21 марта 2021г.) в размере 14235 руб. 68 коп.

Представленные Управлением расчеты подлежащих взысканию сумм суд признал правильными, сторонами такие расчеты не оспаривались и не опровергались.

Установив, что расчет денежного содержания истца для оплаты отпускных и компенсаций денежного содержания при увольнении произведен без учета выплаченных средств материального стимулирования, суд обоснованно взыскал с ответчика упомянутые суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем не учитывается при расчете среднего заработка истца для оплаты денежного содержания на период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты средств материального стимулирования не подлежат отнесению к иным дополнительным выплатам, установленным в статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, также отклоняются, поскольку суд мотивировал возможность такого отнесения со ссылкой на приведенный выше анализ действующего нормативно-правового регулирования. Иное толкование норм материального права ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное стимулирование не носит системный характер, не включено в фонд оплаты труда и не является гарантированной выплатой со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 мая 2021г. номер «О выплатах, производимых федеральным государственным гражданским служащим за счет бюджетных ассигнований, доводимых до федеральных государственных органов на материальное стимулирование гражданских служащих», несостоятельны, поскольку, как следует из смысла названного письма, не включение средств материального стимулирования в состав денежного содержания гражданских служащих, не является обоснованным и создает условия для ущемления прав гражданских служащих соответствующих федеральных государственных органов. Поэтому в целях обеспечения принципов справедливости и системности в вопросах исчисления денежного содержания гражданских служащих Минтруд России придерживается позиции о том, что средства, доводимые до органов в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий, входящих в структуру денежного содержания, а соответственно, подлежащих учету как при исчислении компенсации, предусмотренной части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ, так и при оплате отпусков. То есть из правовой позиции Минтруда России следует, что Минтруд России не исключает возможность учета средств материального стимулирования в составе денежного содержания.

В этой связи обращает на себя внимание письмо Минтруда России от 20 мая 2021г. номер , в котором Минтруд России разъяснял, что исключение из расчета среднего заработка выплат средств материального стимулирования является неправомерным.

Кроме того, письмом Минтруда России от 22 марта 2019г. номер , разъяснено, что Минтруд России с самого начала реализации мероприятий по дополнительному материальному стимулированию гражданских служащих федеральных государственных органов придерживается позиции о необходимости учета указанных средств при исчислении денежного содержания гражданских служащих в целях защиты их прав, так как целевой характер этих мероприятий заключается в повышении уровня оплаты труда указанных категорий лиц, что прямо свидетельствует об отнесении соответствующих выплат к выплатам за профессиональную служебную деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения, также отклоняются, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьи 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании данной нормы ТК РФ и в соответствии с расчетами, произведенными судом первой инстанции, с Управления правомерно взыскана денежная компенсация за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумм денежного содержания за периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в общем размере 14235 руб. 68 коп., а также денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28 августа 2021г. по дату фактической выплаты, за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта исходя из задолженности в размере 246413 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из задолженности в размере 5303 руб. 19 коп.; денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске исходя из задолженности в размере 2163 руб. 11 коп.

Доводов несогласия с произведенным судом расчетом размера денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся к выплате сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Правомерно судом разрешен спор и в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. № 2, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и невыплатой причитающихся сумм в полном объеме и задержкой сумм, причитающихся к выплате. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в выплате истцу заработной платы и денежной компенсации не в полном объеме и задержке причитающихся выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. Данный факт является очевидным.

Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022г.).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше норм.

С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, продолжительного срока нарушения прав истца, возраста истца, от которого зависит степень страданий, финансового положения ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое финансовое положение Управление, ответственное в силу закона за возмещение морального вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей истца и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Каких–либо правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить моральный вред или для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения решения суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя по оказанию правовых услуг (юридическая консультация, составление и подача искового заявления, уточнений к иску) и по уплате комиссии за банковский перевод денежных средств, а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, которые подлежат возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 30 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

То есть судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение (определение) суда первой инстанции и/или вынесено апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм усматривается, что необходимыми условиями для возмещения судебных расходов, наличия которых должны быть доказаны заявителем, являются: факт оказания заявителю представительских (юридических) услуг; факт непосредственного несения расходов по оплате таких услуг, а также необходимость несения расходов по оплате комиссии и почтовых расходов; факт принятия решения (апелляционного определения) суда в пользу выигравшей стороны.

Статьи 55 и 57 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон представить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляла ФИО2, действовавшая на основании заключенного между истцом (далее также заказчик) и ООО «» (далее также исполнитель) договора на оказание правовых услуг от 15 октября 2021г. (далее также Договор на оказание правовых услуг или Договор) и дополнительного соглашения к Договору от 28 декабря 2021г.

Предметом Договора (пункт 1.1) является обязанность исполнителя оказать заказчику правовые услуги: изучение материалов и судебной практики по спорам с Управлением ФНС по Новгородской области, выработка правовой позиции заказчика по ситуации и подготовка искового заявления с расчетом суммы иска (подпункт 1.1.1); представлять интересы заказчика при рассмотрении в Старорусском районном суде гражданского дела по иску заказчика к УФНС (подпункт 1.1.2); подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции (подпункт 1.1.3); иные действия, в связи с выполнением настоящего поручения (подпункт 1.1.5). Оказание услуг Договором поручается ФИО2, ФИО3

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1. на условиях Договора.

Стоимость услуги, указанной в Договоре, измененном Дополнительным соглашение от 28 декабря 2021г. к договору на оказание правовых услуг от 15 октября 2021г., оплачивается перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в том числе: по подпункту 1.1.1 – 3500 руб., по подпункту 1.1.2 – 6000 руб. за одно присутствие в суде, по подпункту 1.1.3 – 3000 руб. написание жалобы/возражения, за участие в апелляционной инстанции - 5000 руб.

Оплата (за исключением по подпункту 1.1.2) производится на основании акта приема-сдачи работ. Комиссия банка оплачивается заказчиком (пункт 2.2 Договора).

Актом номер приема-сдачи выполненных работ от 28 октября 2021г. подтверждено, что исполнитель оказал заказчику на основании Договора услуги на сумму 3500 руб. по подпункту 1.1.1 Договора (изучение материалов и судебной практики по спору с УФНС, выработка правовой позиции заказчика по ситуации, подготовка искового заявления с расчетом суммы иска).

Факт участия представителя ФИО1 – ФИО2 в трех заседаниях суда подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 22 декабря 2021г., от 20 января 2022г. и от 21 февраля 2022г.

В подтверждение оплаты правовых услуг (юридической помощи) истцом представлены чеки-ордера Сбербанка о безналичной оплате исполнителю ООО «» денежных средств от 29 октября 2021г. на сумму 3500 руб., от 28 декабря 2021г. на сумму 3000 руб., от 10 февраля 2022г. на сумму 3000 руб., а всего на сумму 9500 руб. Данные чеки подтверждают уплату комиссии Сбербанка на общую сумму 95 руб., при этом истец просила взыскать комиссию банка в сумме 90 руб.

Квитанциями и кассовым чеком от 22 октября 2021г. подтвержден факт несения истцом почтовых расходов в размере 354 руб., связанных с направлением искового заявления и уточнений исковых требований в адрес ответчика УФНС и районного суда, а также связанных с направлением в адрес работодателя запроса о представлении документов, необходимых для разрешения спора.

Указанные обстоятельства ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца (правовых услуг), суд принял во внимание характер и категорию сложности заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг (консультация, составление и подача искового заявления, которое было признанно обоснованным, но частично удовлетворено в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях), а также с учетом рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области, правильно сделал вывод о разумности названных расходов, включая комиссию банка, в размере 9590 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд, учитывая частичное удовлетворение иска, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая комиссию банка, и почтовых расходов в общей сумме 9944 руб. 00 коп.

Такой размер взыскания судебных расходов соответствует объему рассмотренного дела, определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть не является завышенным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная банку комиссия за денежный перевод и почтовые расходы не относятся к судебным издержкам, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют изложенным выше нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выше указывалось, что условиями Договора предусмотрено осуществление оплаты за правовые услуги (составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы и т.п.) путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя ООО «», что и было сделано истцом, при этом банком была удержана комиссия за перевод денежных средств. Так как расходы на оплату комиссии банка понесены с целью исполнения положений Договора, то такие расходы признаются необходимыми и относящимися к судебным издержкам. Доказательств наличия возможности перечисления денежных средств без уплаты комиссии банка, ответчиком суду не представлено.

О необходимости несения истцом почтовых расходов в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, свидетельствует вынужденный характер таких материальных затрат, так как в силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению в обязательном порядке прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а в силу статей 322, 325 ГПК РФ к апелляционной жалобе и/или возражениям относительно апелляционной жалобы должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и/или возражений относительно апелляционной жалобы. Поэтому почтовые расходы, связанные с выполнением истцом (заявителем) обязанности по отправке копий искового заявления (иного заявления, апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы и т.п.), являются необходимыми и относятся к судебным издержкам.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022г.