Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Устькамчатрыба» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Устькамчатрыба» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Устькамчатрыба» ФИО8, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Устькамчатрыба» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 884533 руб. 93 коп. за период с 17 мая по 17 июля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109830 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Устькамчатрыба» в должности <данные изъяты>. Оплата труда установлена работнику в виде оклада в размере 84411 руб., а также районного коэффициента и процентной надбавки. 17 июля 2021 года на основании приказа №175-к от 14 июля 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы. Кроме того, за период с 01 июня по 17 июля 2021 года в табель учета рабочего времени работодателем вносились неверные сведения. В частности, в период с 01 июня по 17 июля 2021 истец осуществлял трудовую деятельность ежедневно без выходных, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., вместе с тем, заработная плата начислена без учета выполненной сверхурочной работы. До настоящего времени обязанность по оплате труда в полном объеме ответчиком не исполнена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работу выполнял на заводе «Камчатская рыба» в п. Усть-Камчатске. Работники жили в находящемся на территории завода общежитии. Отметил, что до 01 июня 2021 года режим работы был установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в будние дни, с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – в субботу, воскресенье являлся выходным днем. 01 июня 2021 года началась путина, в связи с чем изменился и график работы, истца перевели на вахтовый режим работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно, в функции входило нахождение в помещении с холодильной установкой и готовность к приемке рыбы. В указанном режиме истец проработал до 09 июля 2021 года, после чего его вновь перевели на восьмичасовой рабочий день. Обратил внимание, что прием и сдачу своей вахты ежедневно отмечал в вахтовом журнале, в который, помимо прочего, заносились сведения о производимых в отделении действиях, о поломках оборудования. Поскольку оборудование было дорогим, а продукция могла испортиться, истец с другими механиками работали по 12 часов, вне зависимости от проходных или штормовых дней.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что районный коэффициент и северные надбавки входят в заработную плату, а не в оклад. Считал указанные ответчиком в табелях учета рабочего времени сведения искажающими действительность, поскольку истец с 01 июня по 09 июля 2021 года работал по 12 часов в сутки, что подтверждается журналом контроля холодильной установки, заполняемым ежедневно. Даже в проходные и штормовые дни, когда рыбы не было, истцу приходилось находиться на рабочем месте по 12 часов с целью контроля за оборудованием, температурным режимом холодильников, в которых хранилась продукция. Кроме того, в указанные дни истец и другие работники подметали, мыли полы, сливали жидкость с оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований категорически возражал. Представил отзыв на иск, дополнения к нему, в которых, не признав заявленные истцом требования, настаивал на непривлечении работника ФИО7 к сверхурочной работе, подробно изложив содержание акта проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае. Дополнительно указал, что при трудоустройстве истец был ознакомлен со всеми локальными документами организации ответчика, что подтверждается его собственноручными подписями. Сославшись на положения п.7.3 Положения об оплате труда, отметил, что северные надбавки и районный коэффициент входят в установленный трудовым договором оклад. Считал, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. При этом обратил внимание суда на заведомую убыточность для работодателя установления размера оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки. Выполнение истцом сверхурочной работы отрицал, отметив отсутствие необходимости в привлечении работников для работы по 12 часов, поскольку в соответствии с штатным расписанием в спорный период времени на предприятии наличествовали 6 механиков, при этом рыбы практически не было, в июне 2021 года устанавливалось много проходных дней, были и штормовые дни – работа не велась. Кроме того, холодильные установки расположены в двух цехах, при этом второй цех используется только при полной загрузке первого. Приказов о привлечении кого-либо из работников к сверхурочной работе ответчиком не издавалось. Сообщил, что до 17 июня 2021 года рыбалка была закрыта, в связи с чем доводы истца в данной части не соответствуют действительности. Относительно журнала холодильных установок пояснил, что данный документ отражает повседневную работу холодильной установки, а также проводимые обслуживающим персоналом работы по ее профилактическому уходу и ремонту. Журнал заполнялся работниками ФИО7 и ФИО1 задним числом в связи с проводившейся Управлением Роспотребнадзора проверкой, до указанного периода журнал не заводился и, соответственно, не велся, из-за чего допущены очевидные противоречия в спорном документе, в частности, журнал заполнялся в штормовые дни, когда работа фактически никем не выполняется, поскольку рыбы нет. Также обратил внимание, что механики относятся к персоналу, обслуживающему оборудование, а не добывающему рыбу. Добытчики действительно фактически работают без выходных, в связи с чем их заработные платы намного больше.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец ФИО7 просил его отменить, принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование возражений указал, что исходя из дословного толкования п. 4.2 трудового договора, районный коэффициент и северная надбавка в установленный оклад не включены, в связи с чем данные выплаты подлежат начислению на должностной оклад. Иная позиция, по мнению истца, противоречит нормам трудового закона. Также полагал доказанным факт работы сверхурочно в период с 05 июня по 17 июля 2021 года. В частности, отметил, что выловленную рыбу необходимо было хранить в холодильных установках холодильного комплекса, машинистом которого истец являлся в спорный период времени. Холодильные установки работали в круглосуточном режиме, в связи с чем истец работал ежедневно по 12 часов, контролируя в свою смену их работу. При этом неосуществление в какие-то дни добычи рыбы факта работы истца сверхурочно не опровергает, что подтверждается журналом контроля холодильной установки.

С доводами апелляционной жалобы не согласился ответчик, представив соответствующие возражения, в которых продублировал изложенную в отзыве на иск позицию. Кроме того, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, голословными, фактическим являющимися лишь домыслами истца.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стать 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду его незаконности.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

При этом оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (п. п. 1, 3 ст. 316 ТК РФ).

В свою очередь, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (п. 1 ст. 317 ТК РФ).

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами срок, закрепленная в норме ст. 22 ТК РФ.

Статьей 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устькамчатрыба» (работодатель) в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО7 (работник) заключен срочный трудовой договор № б/н, по условиям которого работник принят на работу в должности машиниста холодильных установок холодильного комплекса в подразделение поселка/службы технического обеспечения холодильного комплекса.

В силу п. 1.2 трудового договора его заключение в порядке ст. 59 ТК РФ обусловлено необходимостью выполнения работ в течение сезона, а также спецификой хозяйственной деятельности предприятия и технологическими условиями.

В целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к поручаемой работе ФИО7 установлен испытательный срок до 31 мая 2021 года (п. 1.3).

Условие об оплате труда закреплено в разделе 4 трудового договора, исходя из которого оплата труда работников по должностным окладам производится за фактически отработанное время (п. 4.1).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 84411 руб. в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 80 %. Работнику устанавливается надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере, установленном законодательством, а также повышенная оплата труда в процентном размере от размера оклада, установленного при работе с нормальными условиями труда, а также доплат (премий) за результаты работы и профессиональное мастерство, которые могут быть установлены работнику в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжений) руководителя предприятия (п. 4.2).

Кроме того, за работу с вредными условиями труда работнику установлена повышенная оплата труда в размере 4% от оклада, установленного при работе с нормальными условиями труда (п.6.3).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней (для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям).

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты с 19 июля 2021 года по предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанию.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на исполнение работодателем обязанности по выплате заработной плате не в полном объеме, в частности без начисления на установленный трудовым договором должностной оклад районного коэффициента и северной надбавки.

В свою очередь, сторона ответчика, категорически возражая против изложенной истцом позиции, ссылается на п. 7.3 Положения об оплате труда в ООО «Устькамчатрыба», в соответствии с которым в установленный должностной оклад согласно штатному расписанию включаются районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера.

Суд первой инстанции, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, не исследовав представленные сторонами письменные доказательства, уделив внимание только правовому регулированию трудовых отношений, тем не менее отклонил доводы ФИО7 о неверном исчислении работодателем заработной платы.

Судебная коллегия с подобным выводом согласиться не может ввиду его несоответствия нормам материального права, а также неправильного истолкования норм трудового закона.

Кроме того, исследуя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции условие об оплате труда работника привел в усеченном виде, сославшись на локальные нормативные акты работодателя: Положение об оплате труда, а также штатное расписание.

При этом, делая вывод о законности произведенных ответчиком начислений, суд первой инстанции заработную плату работника ФИО7 на элементы не разбивает, тем самым размер должностного оклада, на который, по мнению работодателя, подлежали начислению районный коэффициент и северная надбавка, не определяет, ограничившись указанием общей суммы, выплаченной истцу ответчиком.

Проанализировав представленные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о действительном неисполнении работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно для включения в трудовой договор.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

С учетом положений изложенной ранее нормы ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя три элемента: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (должностной оклад); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Устькамчатрыба», утвержденного 01 марта 2021 года, размер заработной платы работников общества определяется штатным расписанием и приложениями к настоящему Положению (п. 1.5).

Пунктом 7.2 Положения определено, что в установленный должностной оклад согласно штатному расписанию общества включается районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера.

Указанные два пункта локального нормативного акта работодателя легли в основу возражений стороны ответчика как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни судом первой инстанции, согласившимся с позицией ООО «Устькамчатрыба», не учтено первостепенное значение трудового договора при разрешении возникшего между его сторонами спора.

Тогда как именно в трудовом договоре должно содержаться условие об оплате труда работника, с указанием ее ключевых элементов – иные локальные нормативные или ненормативные акты работодателя, содержащие соответствующее условие, должны соответствовать согласованным между работником и работодателем в трудовом договоре размером и способом оплаты труда.

Ссылка ответчика на штатное расписание как на основной документ, содержащий сведения о размере заработной платы ФИО7, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, хоть и имея в своем составе нормативные положения, данный документ содержание трудового договора не подменяет, лишь фиксируя в сводном виде сложившееся между работниками разделение труда.

Более того, принятые в организации локальные акты, содержащие нормы трудового права, и призванные упорядочить многогранные и специфичные отношения между работодателем и работниками, не могут противоречить нормам трудового договора, заключенного работодателем с конкретным лицом.

Как видно из трудового договора, работнику установлены должностной оклад в размере 84411 руб., районный коэффициент в размере 80%, северная надбавка, а также доплаты (премии).

Оснований полагать, что в должностной оклад включены районный коэффициент и северная надбавка, у судебной коллегии не имеется, поскольку элементы заработной платы определены в п. 4.2 трудового договора независимо друг от друга и относятся к разным видам выплат.

В частности, районный коэффициент и северная надбавка, являясь по своему виду компенсационной выплатой, не могут быть включены в должностной оклад, которому свойственна фиксированность, без соответствующего разделения и указания размера каждого вида выплат в трудовом договоре.

Данному тезису соответствуют и локальные нормы Положения об оплате труда.

Так, в п. 1.6 Положения закреплено, что фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностного оклада (тарифной ставки) – фиксированного вознаграждения; сдельных расценок; районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера; доплат и надбавок за особые условия труда (за работу в тяжелых условиях труда, с вредными и (или) опасными условиями труда, за совмещение профессий и исполнение обязанностей отсутствующего работника и др.) и за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (за совмещение профессий, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей; прочих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает противоречивость закрепленных в указанном акте положений (п. 1.6 и п. 7.2), что, в свою очередь, не является допустимым и влечет не только нарушение трудовых прав работника, но и заблуждение выполняющего по поручению работодателя работу лица о содержании своих прав и гарантий.

Как следует из п. 2.4 Положения об оплате труда, ФИО7, как работнику службы технического обеспечения холодильного комплекса, установлена оплата труда смешанного типа (сдельно-повременно-премиальная), начисляемая работнику в два этапа: ежемесячно авансом в размере установленных штатным расписанием должностных окладов за фактически проработанное время; по достижении трудового результата, определенного основанием выплаты.

Одновременно с этим п.п.3.1, 3.2 Положения об оплате труда, определяя оклад как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц, содержат указание на установление его размера только в трудовом договоре.

Суждение представителя ответчика о технической ошибке, допущенной при составлении трудового договора, судебной коллегией признается надуманным. Неосведомленность работодателя о составных частях заработной платы, различиях между заработной платой, окладом и системой оплаты труда о технической ошибке не свидетельствует, основанием для не начисления работнику районного коэффициента и северной надбавки не является.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о законности действий работодателя при исчислении заработной платы работнику признать верным не представляется возможным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде не начисленных на заработную плату районного коэффициента и северной надбавки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчеты, представленные как истцом, так и ответчиком, судебная коллегия, признавая их арифметическую неточность ввиду неверного определения компонентов, подлежащих включению в базу для расчета спорных компенсационных выплат (расчет истца), а также невключения в расчет подлежащих взысканию надбавок (контррасчет), учитывая отсутствие спора в части признания за работником ФИО7 права на северную надбавку в размере 80 %, производит собственный расчет задолженности по выплате заработной платы, которая составила 291317 руб. 79 коп.:

95716 руб. 60 коп. (заработная плата за май 2021 года: 35398 руб. 16 коп. (отработано 13 дней) + 1415 руб. 92 коп. (4% за вредность) х 2,6 (РК + СН)

+ 324782 руб. 48 коп. (заработная плата за июнь 2021 года: 84411 руб. + 3376 руб. 44 коп. (4% за вредность) + 37128 руб. 90 коп. (оплата сдельной работы) х 2,6 (РК + СН)

+ 154826 руб. 49 коп. (40844 руб. 03 коп. (отработано 15 дней) + 17070 руб. 86 коп. (оплата сдельной работы) + 1633 руб. 76 коп. х 2,6 (РК + СН)

– 47551 руб. 54 коп. (заработная плата за май 2021 года) – 126401 руб. 50 коп. (заработная плата за июнь 2021 года) – 66524 руб. 49 коп. (заработная плата за июль 2021 года) – 13% НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 17 мая по 19 июля 2021 года в размере 291317 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в рассматриваемом случае имеет производный характер, размер указанной выплаты, подлежащей включению в окончательный расчет, также подлежит перерасчету.

Исходя из осуществленного судебной коллегией расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 38312 руб. 87 коп., из расчета 9080 руб. 09 коп. (среднедневной заработок, определяемый как 420499 руб. 08 коп. / 46,31 (количество отработанных дней) х 8,67 (количество неиспользованных дней отпуска) – 34686 руб. 59 коп. (неоспариваемая работодателем и выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск) – 13% НДФЛ, – которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод апелляционной жалобы о непроизведенной ответчиком оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст.99 ТК РФ).

При производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи, а также при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается без его согласия (с. 2 ст. 99 ТК РФ).

С письменного согласия работников производится и привлечение их к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (п. п. 2, 8 ст. 113 ТК РФ).

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочной работы предусмотрен положениями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Согласно п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени работнику устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников предприятия, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Устькамчатрыба», призванные способствовать укреплению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени, высокому качеству работы, повышению производительности труда и эффективности труда, утверждены генеральным директором организации ответчика 01 марта 2021 года.

Обязанность работодателя вести учет фактически отработанного каждым работником времени закреплена в п. 6.1 Правил.

Как следует из табелей учета рабочего времени за май-июль 2021 года, истцу установлена шестидневная рабочая неделя – данное обстоятельство, несмотря на отсутствие каких-либо указаний в трудовом договоре, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка, сторонами не оспаривалось.

Пунктом 6.8 Правил установление сменной работы предусмотрено для работников, не входящих в плавающий состав, с соблюдением требований ТК РФ.

Истец, настаивая на выполнении трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 17 мая по 19 июля 2021 года, указывает на необходимость постоянного, непрерывного контроля за холодильной установкой, который осуществлялся им 12 часов ежедневно.

При этом в качестве основного доказательства сверхурочной работы сослался на копию журнала контроля холодильной установки, из которого, по мнению ФИО7, очевидно следует выполнение им сверхурочной работы.

Судебная коллегия, оценив представленную в материалы дела копию журнала, начатого только 09 июня 2021 года, что, в свою очередь, лишает его доказательственного значения в отношении периода работы истца с 17 мая по 08 июня 2021 года, а также табели учета рабочего времени, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что машинист холодильных установок ФИО7 действительно работал сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Как видно из табелей учета рабочего времени в мае 2021 года истец отработал 83,2 часа, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, в июне 2021 года – 159 часов, что также соответствует нормальной продолжительности рабочего времени при установленной шестидневной рабочей неделе, в июле 2021 года – 96 часов – сведений о привлечении работника к сверхурочной работе или работе в выходные, праздничные дни табели не содержат.

Содержащиеся в журнале контроля холодильной установки сведения, бесконтрольно вносимые работниками, сверхурочную работу или работу в выходные, нерабочие праздничные дни не подтверждают. Как не подтверждают данные обстоятельства и опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО.

В частности, названные свидетели природу выполняемой сверхурочно работы пояснить не смогли, указав лишь на то, что работали по 12 часов в сутки.

Кроме того, соответствующие приказы (распоряжения) о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не издавались, согласие на работу в указанные дни у работника не отбиралось.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Устькамчатрыба» предусмотрено введение двухсменной вахтенной службы продолжительностью 8 часов в сутки – режимы работы в виде 12-часовых смен на предприятии ответчика локальными нормативными актами не предусмотрены.

Доводы обеих сторон о количестве выловленной рыбы доказательственного значения в рассматриваемом случае для подтверждения фактов работы истца сверхурочно, в выходные или нерабочие праздничные дни не имеет, более того, из штатного расписания ООО «Устькамчатрыба» на 2021 год следует, что в службе технического обеспечения холодильного комплекса работали 4 машиниста холодильных установок, 2 старших машиниста холодильных установок, 1 механик холодильных установок и 1 старший механик холодильных установок, в обязанности которых также входят техническое обслуживание и ремонт холодильных установок, что объективно позволяло работникам работать в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Исходя из положений должностной инструкции машиниста холодильных установок ДИ №28 от 01 марта 2021 года в должностные обязанности ФИО7 входило содержание холодильного оборудования в постоянной готовности, произведение профилактических и ремонтных работ холодильного оборудования, своевременное произведение заправки хладоагрегатом холодильного оборудования, осуществление контроля за нормальной работой оборудования, произведение контрольных замеров в блоках с рыбной продукцией температурного режима во время производственной деятельности рыбоперерабатывающего завода.

Выполнение указанных обязанностей не является основанием для установления факта работы ФИО7 сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку не свидетельствует о невозможности работника исполнять данные обязанности в рабочее время.

Более того, безаварийность и надежная работа холодильной установки обеспечивалась не только истцом, но и еще 7 работниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения работы в выходные и нерабочие праздничные дни истцом не представлено, тогда как ответчик работника к работе в указанные дни не привлекал, оснований для взыскания денежной компенсации за период с 17 мая по 19 июня 2021 года в размере 291216 руб. 49 коп. у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнении работодателем обязанности по оплате работнику его труда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца, размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии принципам разумности и справедливости суммы в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в силу закона истец был освобожден, в размере 6796 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Устькамчатрыба» в пользу ФИО7 невыплаченные районный коэффициент и северные надбавки к заработной плате за период с 17 мая по 19 июля 2021 года в размере 291317 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38312 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 339630 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «Устькамчатрыба» – отказать.

Взыскать с ООО «Устькамчатрыба» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6796 руб. 31 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 24 марта 2022 года