Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что стороны состояли в фактических брачно-семейных отношениях на протяжении 10 лет, проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, где каждому из них принадлежала доля в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрыве отношений, в связи с чем, истец обнаружил, что ответчик забрала часть вещей ФИО1, считая их своими.

Полагая, что ответчик не участвовала в приобретении спорного имущества, следовательно, обладание им является незаконным, в связи с чем, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты> и передать его ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №; выплатить ФИО2 компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в данном автомобиле <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 162 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе проси решение отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в подтверждение виндикационных требований в части доказывания факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках проведения уголовно – процессуальной проверки была опрошена ФИО2, которая подтвердила, что именно она забрала вещи ФИО1, однако, считая, что указанные вещи принадлежат именно ей. Указанное постановление было приложено к исковому заявлению и должно было быть исследовано и оценено судом первой инстанции, что им не было выполнено и что привело к необоснованным выводам.

Более того, истец не смог убедиться, что данное доказательство вообще было исследовано судом в ходе рассмотрения дела, так как протокол единственного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к моменту написания настоящей жалобы изготовлен не был, о чем апеллянту было сообщено по телефону.

В данном случае суд ограничился одним судебным заседанием, в котором смог рассмотреть три исковых требования, обоснованных на 7 листах искового заявления, к которому были приложены 25 доказательств, изложив свое решение всего на 4 листах, что свидетельствует о том, что суд фактически уклонился от рассмотрения дела по существу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его участие в приобретении спорного автомобиля, так как истцом были представлены: выписка по счету, подтверждающая перевод денежных средств матерью истца ему на счет в целях их траты на приобретение автомобиля, а также справки о доходах истца, подтверждающие его доход, позволяющий принимать участие в подобных тратах. Исследовалось ли данные доказательства судом, апеллянт не может утверждать, так как не имел возможности ознакомиться с протоколом.

При рассмотрении двух других требований были допущены аналогичные нарушения процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения ФИО2 цветного шкафа для одежды, стиральной машины, электрического блендера, телескопа, трех матрасов и просил в этой части производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Поскольку отказ ФИО1 от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска. В связи с этим, в указанной части, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В оставшейся части, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеприведенного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска отсутствует, а, именно судом не установлено, что ФИО2 незаконно завладела чужим имуществом, доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества у ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 незаконно завладела чужим имуществом, сделан без оценки представленных стороной истца доказательств.

Поскольку апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки, представленных им доказательств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в пункте 29, согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия, распределив бремя доказывания между сторонами, приняла новые доказательства, и пришла к выводу, о частичном удовлетворении требований истца ФИО1

В отношении имущества - <данные изъяты> истцом представлены доказательства приобретения им указанных объектов - копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 268 руб., выписка по счету (л.д. 27), суду апелляционной инстанции был представлен оригинал чека для обозрения. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2 Как следует из письменных пояснений ответчика данные вещи находятся в доме истца. При просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил нахождение данных предметов в доме по <адрес>.

В подтверждение приобретения истцом <данные изъяты> истцом представлена выписка ПАО «Сбербанк» по карте visa classic <данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 11 928, 60 руб. в пользу <данные изъяты>

Стороной ответчика в устных и письменных пояснениях указано, швейная машинка находится у ответчика, но истец подарил часть денежных средств на приобретение швейной машинки, а потому она возврату не подлежит.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату не подлежит.

Учитывая, что истцом представлены доказательства приобретения <данные изъяты>, ответчиком не представлено доказательств дарения денежных средств на приобретение указанного имущества или дарения <данные изъяты>, исходя из факта признания стороной ответчика нахождения указанного имущества у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и истребовании из незаконного владения ФИО2<данные изъяты>.

В подтверждение права собственности в отношении <данные изъяты> истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 руб. (л.д. 28). Между тем ответчиком в письменных пояснениях утверждается, что денежные средства на покупку данной <данные изъяты> были ею сняты с ее расчетного счета, что подтверждается выпиской по счету, соответственно установить факт, на чьи денежные средства была приобретена <данные изъяты> не представляется возможным. Между тем, при просмотре видеозаписи истец ФИО1 подтвердил, что <данные изъяты> находится на территории земельного участка. Следовательно, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности ее владения этим имуществом.

В отношении истребуемых <данные изъяты> истцом представлены доказательства их приобретения – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) <данные изъяты> согласно которому стоимость <данные изъяты> (4 шт.) составила 12 387 руб., кроме того данным актом подтверждается шиномонтаж указанных <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснила, что данные шины истец вернул, как некачественный товар в автосервис.

ФИО5 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> о возврате <данные изъяты>ФИО1, установленных согласно Акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ - наряду №ФИО1 обратился на осмотр по гарантии к <данные изъяты> с жалобой «Машину кидает и не управляемая после 80 км.ч, <данные изъяты> не соответствуют нагрузке», в ходе осмотра дефектов не выявлено, в возврате товара (<данные изъяты>) отказано, денежные средства клиенту не возвращались.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> была снята истцом для возврата в магазин, судьба данной резины не известна, у ответчика не находится.

Судебная коллегия принимая во внимание, что обращение истца в автосервис с целью возврата шин в связи с их недостатками подтверждается представленным ответом <данные изъяты> ссылка истца в качестве оснований для возврата шин только на недоказанность ФИО2 данного обстоятельства, приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности владения ответчиком этим имуществом не добыто.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> подтверждено чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 900 руб., выпиской по счету (л.д. 11). Возражая против данного требования, ответчик указала, что данный <данные изъяты> находится у истца. При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции, представленной истцом, нахождение <данные изъяты> в доме подтверждено ФИО1, при таких обстоятельствах им не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности владения ответчиком этим имуществом.

В отношении рулона <данные изъяты> (92 кв.м.) истцом представлены доказательства приобретения им указанного имущества – расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 664 руб. (л.д. 19). Однако истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности владения ответчиком этим имуществом. Так из видеозаписи и пояснений истца следует, что на дату производства видеосъемки – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> находился в доме, в настоящее время он снят ответчиком и вывезен. Между тем, данное обстоятельство, в предусмотренном законом порядке не подтверждено.

В отношении <данные изъяты> истцом представлены доказательства приобретения им указанного имущества – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Адонис НСК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу <данные изъяты>; спецификацией на оборудование, согласно которой цена <данные изъяты> – 32 000 руб., привода Sekcional 800PRO – 8000 руб., монтажа – 6 000 руб.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 700 руб. (л.д. 22-26). Однако истцом также не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2; из видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции и пояснений ФИО1 следует, что <данные изъяты> смонтированы и находятся у истца.

В отношении <данные изъяты> истцом представлены доказательства приобретения им указанного имущества – расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении <данные изъяты> истцом представлены доказательства приобретения им указанного имущества – чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 15). Данное имущество находится в доме по <адрес>, что подтверждено видеозаписью, фотографиями и пояснениями ФИО1 о том, что данное имущество выведено ответчиком из строя. Следовательно истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности владения ответчиком этим имуществом.

В отношении <данные изъяты> истцом в подтверждение права собственности представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 328, 40 руб., из которого следует, что стоимость трубного ключа составляет 1 090 руб.(л.д. 16), выпиской с карты истца, подтверждающая оплату истцом ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему карты в ООО Компания «Колорлон» 11328, 40 руб.; <данные изъяты> представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 955 руб., между тем, по мнению судебной коллегии истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности владения ответчиком этим имуществом. Напротив при просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил нахождение данного имущества в доме по <адрес>, сославшись, что данное имущество в настоящее время находится в поврежденном состоянии.

Подтверждением права собственности на <данные изъяты> истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 485 руб. Однако истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности владения ответчиком этим имуществом.

В отношении <данные изъяты> истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 952, 69 руб., данное имущество также находится в доме по <адрес>, а, следовательно, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, являющихся основанием для истребования его из владения ФИО2

В отношении <данные изъяты> подтверждение права собственности истцом представлена копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 950 руб. Однако истцом, с учетом пояснений ответчика о том, что пилы в ее владении нет, не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества в настоящее время у ответчика ФИО2, а также незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Доказательств приобретения иного спорного имущества - <данные изъяты> - исключительно за счет собственных средств истца и нахождения данного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика иного имущества, истребуемого истцом.

Истцом также было заявлено требование о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.н. № и возложении обязанности на ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации рыночной стоимости, принадлежащей ей доли в автомобиле в размере 162 500 руб.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения указанного автомобиля, в том числе на денежные средства истца, без оценки, представленных им доказательств.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из представленных суду документов следует, что спорный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 рублей.

ФИО1 указывал, что автомобиль приобретался в большей степени на его денежные средства, подаренные ему матерью и братом.

Ответчик ФИО2 возражала по данным доводам, указывая, что приобрела автомобиль на личные денежные средства.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию чека, из которого усматривается, что матерью истца – <данные изъяты> был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора купли-продажи автомобиля) через оператора на карту истца<данные изъяты> в размере 110 000 руб., факт принадлежности карты истцу подтверждается выпиской «Сбербанка», из которой следует карта <данные изъяты> принадлежит Б* Д. И..

Также ответчиком представлены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты <данные изъяты><данные изъяты> на карту истца <данные изъяты> денежных средств в размере 50 000 руб., а также выписка по карте <данные изъяты>, которой подтверждается перевод 50 000 руб., и на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО1

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами соглашения о создании совместной собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено, а также, что представленные сведения о движении денежных средств по счетам истца (150 000 руб. поступили за несколько недель до сделки купли-продажи автомобиля и доказательств их передачи по договору купли-продажи автомобиля не представлено, 110 000 руб. были переданы уже после совершения сделки по купле-продаже), судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение общей собственности на автомобиль не установлены, в связи с чем, требования истца о признании за истцом права собственности на указанный автомобиль и возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию стоимости доли, принадлежащей ФИО2 в размере 162 500 рублей удовлетворению не подлежат. При этом следует отметить, что иные доказательства, предложенные стороной истца интернетпереписка, допрос свидетеля, не являются допустимыми.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО2<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: