Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремковой Л.Л. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к Стремковой Л.Л. о взыскании незаконно начисленной ежемесячной надбавки за высокое профессиональное мастерство, по апелляционным жалобам представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - Прудниковой И.С., Стремковой Л.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стремкова Л.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в филиале СДС № 731 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» с 15 августа 2016 года в должности заместителя директора филиала - главного бухгалтера. Приказом от 10 апреля 2019 года № 112-ок с 01 марта 2019 года в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета филиала ей отменена выплата ежемесячной надбавки к заработной плате, установленная приказом от 05 сентября 2016 года № 701-ок. Считает данный приказ незаконным.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ от 10 апреля 2019 года № 112-ок об отмене ежемесячной надбавки к заработной плате, взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 142 300 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 6» обратилось к Стремковой Л.Л. со встречным иском о взыскании незаконно начисленной ежемесячной надбавки за высокое профессиональное мастерство.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 05 сентября 2016 года приказом начальника филиала СДС № 731 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» № 701-ок Стремковой Л.Л. установлена надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 31 600 руб., с учетом районного коэффициента - 30 % и Дальневосточной надбавки - 30 %. В нарушение приказа от 07 февраля 2019 года № 50 передача бухгалтерского учета из филиала СДС № 731 в АТУ № 725 своевременно не была произведена. Главным управлением ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» проведена проверка передачи бухгалтерского учета, в результате которой установлены нарушения по ведению бухгалтерского учета в филиале СДС № 731 и недостоверные данные. В связи с этим врио главного бухгалтера Главного управления инициировала отмену с 01 марта 2019 года Стремковой Л.Л. надбавки за высокое профессиональное мастерство. Приказом от 10 апреля 2019 года № 112-ок Стремковой Л.Л. отменена надбавка за высокое профессиональное мастерство. Однако Стремкова Л.Л., используя свое служебное положение, с 01 августа 2018 года возобновила начисление надбавки за высокое профессиональное мастерство. 28 июня 2019 года приказом № 191-ок на основании сокращения штата Стремкова Л.Л. уволена.

Просит взыскать со Стремковой Л.Л. незаконно начисленную ежемесячную надбавку за высокое профессиональное мастерство за период с 01 августа 2018 года в размере 180 400 руб. 36 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Стремковой Л.Л. и встречных исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» отказано.

С ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 808 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, взыскать со ФИО2 незаконно начисленную ежемесячную надбавку за высокое профессиональное мастерство в размере 180 400 руб. 36 коп. Указывает, что с 01 августа 2018 года на предприятии изменился порядок выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, о чем ФИО2 было известно. Надбавка за высокое профессиональное мастерство подлежала выплате на основании приказа, подписанного внешним управляющим. ФИО2, подписав служебную записку о продлении выплаты надбавки, используя свое служебное положение оказывала давление на подчиненного ей бухгалтера по начислению заработной платы, которая в нарушение положений закона о бухгалтерском учете, не имея первичного документа, которым является приказ, с 01 августа 2018 года возобновила начисление надбавки за высокое профессиональное мастерство ФИО2 Своими действиями ФИО2 причинила убытки предприятию за период с 01 августа 2018 года в размере 180 400 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что надбавка за высокое профессиональное мастерство была установлена с начала работы в размере 31 660 руб., выплачивалась в составе ежемесячной заработной платы постоянно, являлась составной частью заработной платы и не подлежала отмене.

В письменных возражениях ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» просит решение суда в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения.

В письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

Участвующие в судебном заседании представители ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы поданной ФИО4 апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 15 августа 2016 года принята на должность заместителя начальника филиала по финансово-экономической работе - главного бухгалтера филиала Спецдорстрой № 731 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», переименованного на основании приказа от 31 марта 2017 года № 944 в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», на основании трудового договора № 14 от 15 августа 2016 года и приказа о приеме работника на работу № 651-ок от 15 августа 2016 года.

Приказом начальника филиала СДС № 731 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 05 сентября 2016 года № 701-ок ФИО2 установлена надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 31 600 руб., с учетом фактически отработанного времени, районного коэффициента - 30 % и Дальневосточной надбавки - 30%.

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2018 года по делу № А73-8059/2015 (резолютивная часть от 28 февраля 2018 года) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Приказом внешнего управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» от 15 августа 2018 года № 464, с целью контроля расхода средств на выплату заработной платы, установлено, что с 01 августа 2018 года все выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами работников филиалов ФГУП «ГВСУ № 6», в том числе надбавка за высокое профессиональное мастерство, выплачиваются на основании приказа, подписанного внешним управляющим.

Как установлено в судебном заседании, после издания вышеуказанного приказа ФИО6 продолжалось начисление вышеуказанной надбавки по согласованной внешним управляющим, врио директора филиала ФИО7, главным бухгалтером ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО8 служебной записке от 10 октября 2018 года, до ее отмены приказом № 112-ок от 10 апреля 2019 года

Приказом внешнего управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» от 10 апреля 2019 года № 112-ок, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета филиала СДС № 731 ФГУП «ГВСУ№ 6», с 01 марта 2019 года отменена ежемесячная надбавка к заработной плате ФИО2, установленная приказом от 05 сентября 2016 года № 701-ок.

Представленными в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, Положением об оплате труда подтверждается, что стимулирующая выплата – надбавка за высокое профессиональное мастерство не является гарантированной частью заработной платы, размер выплаты устанавливается в зависимости от оценки труда работника, производимой в установленном локальными нормативно-правовыми актами порядке.

Согласно приказу №191-ок от 28 июня 2019 года трудовой договор со ФИО2 расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка за высокое профессиональное мастерство не является гарантированной частью заработной платы, размер выплаты устанавливается в зависимости от оценки труда работника, производимой в установленном локальными нормативно-правовыми актами порядке. То обстоятельство, что надбавка за высокое профессиональное мастерство ранее выплачивалась ФИО2 постоянно в фиксированной сумме, не свидетельствует о том, что выплата указанной надбавки являлась гарантированной в соответствии с трудовым договором. Оснований для взыскания указанной надбавки за период с 01 марта 2019 года по 28 июня 2018 года не имеется, поскольку нет принятого в установленном Положением об оплате труда порядке решения о ее выплате. Решение о не выплате надбавки за спорные месяцы находилось в компетенции работодателя, соответственно требование о признании незаконным и отмене приказа от 10 апреля 2019 года № 112-ок не может быть признано обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», руководствуясь ст.1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При установленных судом обстоятельствах начисление надбавки в отсутствие приказа нельзя признать недобросовестным поведением со стороны истца.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы ФИО2 о нарушении работодателем порядка уведомления работника об изменении существенных условий труда, издания приказа и уведомления работника об издании приказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Соглашение об оплате труда было достигнуто между сторонами посредством заключения трудового договора, имеющего ссылки на Положение об оплате труда. Обязательная часть заработной платы, установленная трудовым договором и Положением об оплате, истцу была выплачена полностью. Стимулирующая надбавка за высокое профессиональное мастерство выплачивалась на основании приказа работодателя в соответствии с действующим Положением об оплате труда, возможность отмены выплаты такой надбавки была предусмотрена локальными нормативными актами и не может являться изменением условий трудового договора об оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о том, что ФИО2, подписав служебную записку о продлении выплаты надбавки, используя свое служебное положение оказывала давление на подчиненного ей бухгалтера по начислению заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о том, что с 01 августа 2018 года на предприятии изменился порядок выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, о чем ФИО2 было известно, надбавка за высокое профессиональное мастерство подлежала выплате на основании приказа, подписанного внешним управляющим.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возврату сумм заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом добросовестность гражданина-приобретателя предполагается. Обязанность по возмещению работодателю выплаченной заработной платы возникает лишь в случае виновного поведения лица.

Исследовав по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что выплата ФИО2 надбавки за спорный период была согласована внешним управляющим, врио директора филиала ФИО7, главным бухгалтером ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО8 в служебной записке от 10 октября 2018 года, работодатель знал о выплате надбавки, о чем свидетельствует приказ от 10 апреля 2019 года № 112-ок о ее отмене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях работника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

ФИО9