Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Костромы «Городские сети» по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения ФИО2 ВС.А., представителя МУП г. Костромы «Городские сети» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

МУП г.Костромы «Городские сети» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», истец является поставщиком коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников помещений МКД №а по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 Согласно ответу нотариуса ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: ФИО3 и ФИО4 Согласно расчету задолженности, задолженность по лицевому счету № за коммунальные услуги за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7319,81 руб. Исходя из вышеизложенного МУП г.Костромы «Городские сети» просило взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7319,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, и взыскать с ФИО6 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8563,57 руб., а с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 127,16 руб.

Однако в принятии уточненного иска истцу было отказано, суд рассмотрел дело по заявленным изначально исковым требованиям, взыскав в пользу МУП г.Костромы «Городские сети» с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7 319,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Костромы «Городские сети» по доверенности ФИО1 просит принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования МУП г.Костромы «Городские сети» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 127,16 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что 19.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № 2-491/2020 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла. Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.09.2022 произведена замена ФИО9 на ее правопреемников ФИО3, ФИО4 Во исполнение судебного приказа с ФИО6 удержано 18 216,32 руб. Определением мирового судьи того же участка от 10.10.2022 судебный приказ № 2-491/2023 отменен. ФИО6 является правообладателем 1/3 доли квартиры, 2/3 доли принадлежали ФИО9 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО6 и принятии уточненных исковых требований. Заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО6 соразмерно его доли. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.05.2023 с ФИО6 взыскана задолженность соразмерно 1/3 доли в размере 8563,57. Денежные средства, удержанные в ходе исполнения судебного приказа, № 2-491/2020 зачтены в счет погашения исковых требований. В связи с этим с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 17 127,16 руб.

Представитель МУП г.Костромы «Городские сети» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО6 должен быть привлечен в качестве ответчика, как собственник жилого помещения. Также указал, что ФИО9 ежемесячно выделяла ФИО3 на оплату коммунальных услуг денежные средства, которые та похитила.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направленные им извещения вернулись в суд без вручения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и Правила доставки почтовой корреспонденции соблюдены, суд считает ФИО3 и ФИО6 извещенными о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2023 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о том, что ФИО6 как собственник спорного жилого помещения должен быть привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица ввиду того, что рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

Поскольку судом первой инстанции были допущены указанные выше нарушения, то в силу приведенных норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции к производству принят уточненный иск МУП г. Костромы «Городские сети» в котором МУП г. Костромы «Городские сети» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 127,16 руб., в том числе подогрев 4859,43 руб., теплоноситель 916,24 руб., центральное отопление 11 351,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В принятии данного иска судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+». Между МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в данном доме по адресу: <адрес> являлись ФИО9, которой принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6, которому принадлежит 1/3 доля в праве.

19.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен приказ № 2-491/2020, которым с учетом определений об исправлении описок от 01.01.2021, 20.01.2022, 15.09.2022 в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 25 690,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 486,36 руб.

В ходе исполнения данного судебного приказа № 2-491/2020 с ФИО6 было удержано 18 370,92 руб.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.09.2022 произведена замена ФИО9 на ее правопреемников ФИО4 и ФИО3

Определением мирового судьи от 10.10.2022 судебный приказ № 2-491/2020 был отменен.

Заочным решением мирового судьи от 03.05.2023 с ФИО6 как собственника 1/3 доли в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги соразмерно 1/3 доли в размере 8563,57 руб. Денежные средства, удержанные в ходе исполнения судебного приказа зачтены в счет погашения задолженности

Также осуществлен поворот исполнения судебного приказа, принято решение возвратить ФИО6 денежные средства в размере 9252,75 руб., излишне взысканные по судебному приказу № 2-491/2020 от 19.03.2020.

Денежные средства в размере 9252,75 руб. выплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченная ФИО5 соразмерно принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 17 127,16 руб. (25690,73 руб. - 8563,57 руб.)

Как следует из материалов наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО9, принявшими наследство наследниками по закону после её смерти являются сын ФИО4 и дочь ФИО3, которые обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлением о приятии наследства.

В состав наследства после смерти ФИО9 вошли 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес><адрес> и денежные средства на счетах в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку задолженность наследодателя ФИО9 по оплате коммунальных услуг наследниками принявшими наследство ФИО4 и ФИО3 и не погашена, стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия полагает, что требования МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 задолженности в размере 17 127,16 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг ФИО3 объективно ничем не подтверждены, факт хищения ФИО3 денежных средств ФИО5 предназначенных для оплаты коммунальных услуг не доказан, оснований для применения ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Также необоснованным является и довод ФИО4 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, поскольку задолженность за спорный период с ФИО6 как с собственника 1/3 доли жилого помещения уже взыскана заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.05.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3685,09 руб., в том числе за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Факт несения несения данных расходов документально подтвержден.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы области от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования МУП г.Костромы «Городские сети» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу МУП г.Костромы «Городские сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 17 127,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3685,09 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 г.

<данные изъяты>